Судья Терскова Е.В. Дело № 22-1893/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 27 июля 2023 года
Судья Томского областного суда Окунев Д.В.,
при секретаре Шнайдер К.А.,
с участием: прокурора Шумиловой В.И.,
подозреваемого Л.,
защитника подозреваемого – адвоката Булыгиной Г.В.,
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Булыгиной Г.В. в защиту подозреваемого Л. на постановление Первомайского районного суда Томской области от 17 февраля 2023 года, которым производство обыска, произведенного следователем Асиновского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Томской области в жилище подозреваемого Л. по адресу: /__/, признано законным.
Заслушав выступления подозреваемого Л. и в его защиту адвоката Булыгинй Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
15 февраля 2023 года СУ СК России по Томской области в отношении Л. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ.
16 февраля 2023 года следователем Асиновского МСО СУ СК России по Томской области вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, в котором указывается на то, что Л. фактически проживает по адресу: /__/, в связи с чем имеются основания полагать, что в данном жилище могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы (как в печатном, так и в электронном виде), которые могут иметь значение для уголовного дела, и которые могут являться доказательствами по уголовному делу. Безотлагательность проведения данного следственного действия следователем была мотивирована тем, что данные доказательства могут быть утрачены.
16 февраля 2023 года, в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 30 минут следователем произведен обыск по указанному адресу, о чем 17 февраля 2023 года следователь уведомил прокурора и Первомайский районный суд Томской области, предоставив копии документов для проверки законности решения о производстве обыска.
Постановлением Первомайского районного суда Томской области от 17 февраля 2023 года производство обыска в жилище подозреваемого Л. признано законным.
В апелляционной жалобе защитник подозреваемого Л. – адвокат Булыгина Г.В. выражает несогласие с постановлением и указывает на следующее: с момента возбуждения уголовного дела и до начала обыска прошло более суток, была создана следственная группа в составе 6 человек, что не мешало обратиться в суд своевременно, до начала обыска; основанием для проведения обыска послужило то, что по месту жительства Л. могут находиться орудия или иные средства совершения преступления, предметы и документы, однако указанное в оригиналах и на электронных носителях было изъято в администрации Первомайского сельского поселения; по мнению защитника, необходимости в производстве обыска в жилище не имелось, обыск был проведен незаконно, с целью оказать психологическое давление на Л. и его семью; по мнению защитника, положения ч. 1 ст. 11 УПК РФ обязывали следователя в ходе производства обыска разъяснить заинтересованным лицам право заявить ходатайство об участии в судебном заседании при проверке законности произведенного обыска; в нарушение ст. 11 УПК РФ следователь не уведомил защитника о его праве присутствовать в суде при рассмотрении вопроса о законности произведенного обыска; вопреки правовой позиции Конституционного Суда РФ фиксации следственных действий с применением технических средств не проводилось; при проведении обыска следователем необоснованно были осмотрены все комнаты и шкафы, в том числе комнаты детей, подполье, а также сейф с оружием; по мнению защитника, обыск был проведен с целью получения сведений о личной жизни Л. Защитник просит постановление отменить, признать обыск, проведенный в жилище подозреваемого Л., незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Баскаков Д.Г. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище проводится на основании судебного решения.
В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, данное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок не позднее 24 часов проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у органа предварительного следствия имелись основания полагать, что в жилище Л. могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы, которые могут иметь значение для уголовного дела, и которые могут являться доказательствами по уголовному делу, что было прямо указано в постановлении следователя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт изъятия предметов и документов в администрации Первомайского сельского поселения, не исключало наличия предметов и документов, имеющих значение для дела, по месту жительства Л.
Безотлагательность проведения обыска в жилище была также мотивирована следователем в постановлении возможностью утраты доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, производство предварительного следствия по делу следственной группой, а также то обстоятельство, что на момент производства обыска прошло более суток со времени возбуждения уголовного дела, не исключают безотлагательность проведения данного следственного действия.
Из представленной копии постановления следователя следует, что перед началом проведения обыска, 16 февраля 2023 года, в 14 часов 45 минут Л. следователем в соответствии с ч. 4 ст. 182 УПК РФ было предъявлено постановление о производстве обыска.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при участии в ходе обыска понятых, применение средств технической фиксации является правом, а не обязанностью следователя.
Из протокола обыска следует, что обыск следователем был произведен с участием Л. и его защитника – адвоката Булыгиной Г.В., в присутствии понятых, перед началом обыска следователем были разъяснены участвующим лицам их права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, закон не устанавливает обязанности следователя фиксировать в протоколе данного следственного действия факт разъяснения заинтересованным лицам право на участие в проверке судом законности произведенного обыска.
Как это следует из материалов дела, после проведения обыска следователь в соответствии с требованиями, установленными ч. 5 ст. 165 УПК РФ, 17 февраля 2023 года уведомил судью и прокурора о проведении данного следственного действия, приложив копии постановления и протокола.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав проведение данного следственного действия законным.
Решение о признании проведенного обыска законным было принято судом в судебном заседании в день получения уведомления и приложенных к нему материалов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, его защитника, представителя и законного представителя, а также иных заинтересованных лиц им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам ч. 5 ст. 165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.
Из материалов дела следует, что ни от Л., ни от его защитника – адвоката Булыгиной Г.В., которые участвовали в ходе проведения обыска, ходатайств об участии в проверке судом законности произведенного обыска не поступало.
Судебное решение о проверке законности производства обыска в жилище Л. является законным, мотивированным и обоснованным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Первомайского районного суда Томской области от 17 февраля 2023 года, которым производство обыска в жилище подозреваемого Л. по адресу: /__/, признано законным, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подозреваемого – адвоката Булыгиной Г.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья