Апелляционное определение по делу № 22-987/2023 от 14.09.2023

Судья Шахова Е.А. Дело №22 – 987

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Курск 14 сентября 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Бурундуковой С.И.,

судей Шеварева А.Н., Феоктистова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем – ФИО1,

с участием прокурора – Болотниковой О.В.,

осужденного – ФИО2,

защитниковосужденного –Шевцовой О.И., Мазлова А.Я., Комарицкого А.П.,

законного представителя несовершеннолетнего

ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Шевцовой О.И. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Суджанского районного суда Курской области от 07 июля 2023 года, которым

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по месту жительства и фактически проживающий по адресу: <адрес>, образование основное общее, холостой, иждивенцев не имеющий, инвалидности не имеющий, не работающий, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы в доход государства;

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78, ст. 94 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО2 от назначенного наказания, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы времени нахождения его под стражей с 25.07.2022 года по 27.07.2022 года, а также периода его содержания под стражей с 07.07.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время нахождения его под домашним арестом с 28.07.2022 года по 06.07.2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день наказания в воспитательной колонии.

Выслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., выступления осужденного ФИО2 в режиме видеоконфернц-связи и его защитников Шевцовой О.И., Мазлова А.Я., Камарицкого А.П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Болотниковой О.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; причинение смерти по неосторожности, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 18 минут, на участке местности, расположенном вблизи перекрестка <адрес> и <адрес>, между ФИО20 и Свидетель №11 с одной стороны, и несовершеннолетним ФИО2, Свидетель №12 и неустановленными в ходе предварительного расследования лицами с другой стороны, произошел словесный конфликт, в ходе которого у несовершеннолетнего ФИО2, на почве личных неприязненных отношений к ФИО20, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО20, опасного для жизни человека, действуя умышленно, и при этом не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО20, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, на почве личных неприязненных отношений к ФИО20, несовершеннолетний ФИО2 приблизился к последнему и нанес стоявшему и обращенному к нему лицом ФИО20 не менее одного удара кулаком руки в область локализации жизненно-важного органа – шею, от которого ФИО20 упал с высоты собственного роста на спину и в результате этого произошло соударение области его спины и головы с поверхностью асфальтированной дороги. После этого, Свидетель №11 помог ФИО20 подняться, и совместно с ним с перекрестка <адрес> и <адрес> ушел.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО20 находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> от полученной в результате неосторожных преступных действий ФИО2 тупой закрытой черепно-мозговой травмы скончался.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО20 была причинена физическая боль и телесные повреждения: тупая травма шеи в виде кровоподтека на передней поверхности, кровоизлияния, полного перелома левого большого рога щитовидного хряща слева у его основания со слабо выраженным кровоизлиянием темно-красного цвета в окружающие мягкие ткани, причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В результате неосторожных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО20 была причинена физическая боль и телесные повреждения головы, в виде раны в теменно-затылочной области справа, кровоизлияния, субдуральной гематомы правого полушария головного мозга, диффузно-ограниченных субарахноидалъных кровоизлияний, заполняющих борозды и извилины головного мозга, диффузно-ограниченных субарахноидальных кровоизлияний на верхне-латеральной поверхности обоих полушарий мозжечка, которые являются компонентами единого патоморфологического и патофизиологического процесса - тупой закрытой черепно-мозговой травмы, поэтому рассматриваются и квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

Причиной смерти ФИО20, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, явилась тупая закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся внутрижелудочковыми кровоизлияниями III варианта, внутристволовыми кровоизлияниями, отеком и сдавлением вещества головного мозга с нарушением гемо- и ликвороциркуляции.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминированных деяний не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Шевцова О.И. просит отменить приговор суда и оправдать ФИО2 по предъявленному обвинению.

Считает, что в судебном заседании не было представлено бесспорных доказательств виновности ее подзащитного, суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО73, потерпевшей ФИО49, не дал им надлежащей оценки.

Указывает, что в ходе производства предварительного расследования не было разрешено по существу ходатайство стороны защиты о проведении дополнительной ситуационной медико-криминалистической экспертизы, в материалах дела ходатайство отсутствует как и постановление об отказе в его удовлетворении.

Полагает, что сведения о направлении копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства в адрес защитника и обвиняемого являются недостоверными, поскольку они не подтверждены документально, однако суд в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о номерах почтовых отправлений для отслеживания корреспонденции необоснованно отказал.

Отмечает, что не была проверена версия получения ФИО49 повреждения головы монтировкой, о чем имеется ссылка в показаниях потерпевшей.

Считает, что не получили надлежащей оценки выводы экспертиз, исследованных в судебном заседании, судом проигнорированы факты обнаружения на всей верхней одежде ФИО20 следов смешения крови ФИО20 и ФИО23 и отсутствия биологических следов ФИО20 на одежде ФИО2.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №11, на основании которых строится обвинение Брусенко, ссылается на наличие в них существенных противоречий и полагает, что указанный свидетель оговаривает ее подзащитного. Указывает, что свидетель Свидетель №11 в момент совершения преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не смог самостоятельно вспомнить всех обстоятельств произошедшего.

Также полагает, что суд необоснованно сослался как на одно из доказательств вины ФИО2 на показания свидетеля Свидетель №12, данные им на стадии предварительного следствия и не принял во внимание его утверждению о том, что он сам не участвовал в конфликте.

Обращает внимание на показания свидетеля Свидетель №9 по поводу переписки в социальной сети «В контакте», пояснявшего, что в его переписке речь шла о конфликте Брусенко с соседом Свидетель №6, свидетелем которого он явился ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что судом необоснованно принята как доказательство вины ФИО2 переписка Свидетель №9, в которой он утверждает, что видел, как Дэвид сначала одному русскому нанес удар и тот упал, а после нанес удар другому и тот тоже упал, поскольку обстоятельства, указанные в этой переписке, противоречат показаниям других свидетелей, пояснявших, что ФИО2 нанес только один удар ФИО49 и больше никому никаких ударов не наносил.

Отмечает, что судом частично проигнорировано заключение судебно- медицинской экспертизы трупа №1034 от 13.04.2022 г., о том, что у ФИО49 имеются множественные повреждения, поскольку установление обстоятельств получения ФИО20 всех повреждений помогло бы в установлении истины по делу.

Также считает, что выводы эксперта ФИО31 не подтверждают выводы суда о виновности ФИО2 и свидетельствуют об ином механизме получения травмы потерпевшим.

Делает вывод о том, что доказательств, позволяющих однозначно утверждать, что именно ФИО2 виновен в причинении смерти по неосторожности и причинении тяжкого вреда здоровью ФИО20 в приговоре суда не указано.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, ссылаясь на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения и справедливость назначенного наказания, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО20 и причинении ему смерти по неосторожности, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно приведенных в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности ФИО2 к причинению телесных повреждений ФИО20 и его смерти соответствуют позиции осужденного в судебном заседании, где он указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился у себя дома и на улицу из дома не выходил. Показания осужденного в судебном заседании оценены судом наряду с другими доказательствами и мотивированно опровергнуты в приговоре.

При этом суд правильно сослался на приговоре, как на доказательства, опровергающие указанные выше доводы, на показания свидетеля Свидетель №11.

Так, свидетель Свидетель №11 указал, что у него и ФИО20 произошёл конфликт с группой цыган, в ходе которого ФИО2 нанес ФИО20 удар кулаком в область шеи, от которого тот упал, ударившись головой об асфальт. Он помог ему подняться и позвонил ФИО25, чтобы тот помог довести его до дома. Однако Свидетель №3, которой он рассказал о случившемся конфликте, сказала, что им никто на помощь не придет, после чего он сам довел ФИО20 до дома.

При предъявлении лица для опознания от 25 июля 2022 г. (т. 4 л.д. 176-181) следует, что Свидетель №11 опознал ФИО2 как лицо. Которое в начале марта 2022 г. ударило ФИО20 рукой в область головы, от чего ФИО20 упал на спину на асфальт.

В ходе проверки показаний Свидетель №11 (т. 4 л.д. 42-45) последний указал, что ФИО2 нанес удар правой рукой в область головы ФИО20, при этом находился напротив ФИО20. После указанного удара произошло падение ФИО20, в результате которого он ударился головой об асфальт. Свидетель с использованием манекена продемонстрировал нанесение ФИО2 удара кулаком в область шеи ФИО20. При этом свидетель разъяснил, что для него в понятие «голова» входит все, что выше плеч, в том числе и шея, в связи с чем он и использует указанный термин.

В ходе осмотра места происшествия от 31.05.2022 г. (т. 4 л.д. 24-28) Свидетель №11 показал их со ФИО20 маршрут движения от дома, где они распивали спиртные напитки, указал место вблизи пересечения улиц 1 мая и Школьная, где произошел конфликт с цыганами, в ходе которого один из цыган нанес ему удар в голову, от которого он упал, а другой цыган нанес удар в голову ФИО20, от которого тот упал «звездочкой», ударившись затылком об асфальтовое покрытие. Указал, что боится указанных лиц, т.к. в селе много проживающих цыган и для него могут быть опасные последствия.

Показания указанного свидетеля согласуются с показаниями свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №4

Так, свидетель Потерпевший №1 показала, что ее брат ФИО20 в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ пришёл домой, а утром попросил ее осмотреть рану на его голове. Она увидела на задней части головы ссадину, на которой было много жидкой крови и запекшаяся кровь на волосах. ФИО20 пояснил, что сцепились с цыганами – шестеро против двоих.

Свидетель Свидетель №3 подтвердила, что совместно с Свидетель №11 и ФИО20 распивали спиртное, через непродолжительное время после их ухода позвонил Свидетель №11 и сообщил, что по дороге у них произошел конфликт с цыганами и попросил помочь довести ФИО20 до дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 пришел и попросил обработать рану, она увидела рану на задней части головы с запекшейся кровью. ФИО20 ей пояснил, что его отлупили цыгане. ФИО20 ночевал у нее дома, утром она обнаружила кровь на подушке, его тошнило и он жаловался на головокружение.

Свидетель Свидетель №4 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел ФИО20, который попросил Свидетель №3 обработать рану на голове и пояснил, что после ухода от них вчера вечером его побили цыгане, кто конкретно, не говорил, указав только, что «отлупили малолетки».

Свидетель Свидетель №2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное со ФИО20 в доме Свидетель №4 и видел, что у ФИО20 на затылке слипшаяся в волосах кровь. На его расспросы ФИО20 пояснил, что схватились с цыганами.

Свидетель ФИО27 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО20. Взгляд и последнего был мутный, ФИО20 пояснил, что подрался с цыганами, он падал и показал рану на голове, сзади в волосистой части с запекшейся кровью.

О том, что ФИО20 сообщал, о том, что его избили цыгане «малолетки» на перекрестке улиц 1 Мая и школьной села, указывал и свидетель ФИО23, показания которого были исследованы в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 47-49, 50-52).

Показания свидетеля Свидетель №11 о нанесении именно ФИО2 удара ФИО20,. от которого тот упал подтверждается и сведениями, находящимися на странице социальной сети «ВКонтакте» пользователя «Ян Глазунов» (ФИО10 Я.Я.).

На странице зафиксированы сообщения в период после 23 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 00:06:56:

ДД.ММ.ГГГГ в 23:21:34 голосовое сообщение от абонента Свидетель №9 следующего содержания: Да, Давид (нецензурная брань) взял русского (нецензурная брань) отрубил. Русский валяется, не знаю, шо делать (смех);

ДД.ММ.ГГГГ в 23:22:55 абонент «Милена Магомедова» спрашивает «За что ударил русского, Арсен»;

ДД.ММ.ГГГГ в 23:23:15 голосовое сообщение абонента «Арсен Мрыгля» следующего содержания: не знаю, я шел впереди, и он сзади шел, там русский шел, два русских шли, он первого ударил -отрубил его, второго русского ударил – не отрубил»;

ДД.ММ.ГГГГ в 23:23:31 голосовое сообщение от абонента «Милена Магомедова» следующего содержания «Отойдите оттуда, а то русский умрет, будет вам потом».

Суд обоснованно признал показания вышеназванных свидетелей и других свидетелей, показания когторых положены в основу приговора, допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу приговора.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе защитника противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №11, которые ставили бы под сомнения достоверность его показаний не имеется.

Оснований для оговора осужденного со стороны свидетеля Свидетель №11, вопреки доводам жалобы, не установлено, его показания согласуются с показаниями свидетелей, которым ФИО20 рассказал об обстоятельствах получения им телесных повреждений, а также содержаниемсообщений, находящихся на странице социальной сети «ВКонтакте» пользователя «Ян Глазунов» (ФИО10 Я.Я.) по фактическим обстоятельствам.

Доводы стороны защиты об оговоре осужденного со стороны свидетеля Свидетель №11 с учетом предположений о причинах такого оговора, заслуживающих внимания фактов, не содержат и являются неубедительными.

Также не состоятельными являются утверждения стороны защиты, что фоторобот осужденного был составлен не свидетелем Свидетель №11, а сотрудниками полиции. Данные утверждения опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №11, указавшего, что фоторобот был составлен с его слов, ранее он не указывал на ФИО2 из-за боязни проживающих в селе цыган, в связи с чем к нему были применены меры государственной защиты.

Вопреки утверждениям стороны защиты, как установлено исследованным в ходе судебного заседания протоколом предъявления лица для опознания порядок производства данного следственного действия, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, органом предварительного следствия нарушен не был, оснований сомневаться в зафиксированных в нем обстоятельствах, а также соответствия действительности отраженных в протоколе обстоятельств, у суда не имелось. Фактов необходимости создания органом следствия искусственных доказательств судом не установлено.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля Свидетель №11 в связи с нахождением его в момент описываемых событий в состоянии алкогольного опьянения не имеется, поскольку он, не отрицая этого обстоятельства, дал показания лишь о тех событиях, которые запомнил.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Свидетель №9, о том, что со страницы «Арсен Мргля» он оставлял сообщения с описанием конфликта между ФИО2 и Свидетель №6, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, поскольку описание данного конфликта противоречит содержанию, просмотренной в суде видеозаписи вышеназванного конфликта, а, напротив, соответствует описанию конфликтной ситуации данной свидетелем Свидетель №11

Кроме того, оправление данных сообщений совпадает по времени с совершенным ФИО2 преступлением, после которого свидетель Свидетель №11 стал звонить с просьбой о помощи на телефон свидетеля Свидетель №3, указывая на произошедший конфликт с цыганами. Так, сообщение Свидетель №9,. использующим псевдоним «Арсен Мргля» было оставлено 10 марта в 23 ч. 21 мин., а Свидетель №11 звонил Свидетель №3 в 23 ч. 18 мин, после чего она ему перезванивала в 23 ч. 19 мин., 23 ч. 21 мин. (т. 4 л.д. 86-90).

Обоснованно критически оценены судом показания свидетелей ФИО35 (матери осужденного), Свидетель №13 (брата осужденного), Свидетель №14 (троюродной тети осужденного), ФИО28 (двоюродной сестры осужденного), Свидетель №9 (троюродного брата осужденного), ФИО29 (двоюродной тети), Свидетель №12 (сожителя ФИО29), поскольку будучи родственниками осужденного, их показания отражают вполне естественное стремление оказать ему содействие избежать уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе на то, что в судебном заседании не добыто доказательств того, что ФИО2 нанёс удар кулаком в область шеи потерпевшего, от которого тот упал, ударившись головой об асфальтовое покрытие, не основана на материалах уголовного дела и опровергается вышеприведенными доказательствами.

Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что потерпевший получил телесные повреждения, причинившие его здоровью тяжкий вред и телесные повреждения, повлекшие его смерть, при иных, чем установил суд первой инстанции, обстоятельствах, в деле не имеется.

Вывод суда об умышленном характере действий осужденного ФИО2 по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего и не предвидении им последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог был их предвидеть, является обоснованным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что именно в результате действий ФИО2 ФИО20 была причинена тупая травма шеи, и тупая закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая смерть потерпевшего.

Данный вывод суда подтверждается исследованными в судебном заседании заключениями судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (1 л.д. 79-86), установившей, что причиной смерти ФИО20 явилась тупая закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся внутрижелудочковыми кровоизлияниями III варианта, внутристволовыми кровоизлияниями, отеком и сдавлением вещества головного мозга с нарушением гемо- и ликвороциркуляции.

Также на трупе ФИО20 обнаружена тупая травма шеи, квалифицирующаяся как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку по признаку опасности для жизни.

Давность образования закрытой черепно-мозговой травмы, тупой травмы шеи составляет около трех суток от травматизации до момента наступления смерти.

Допрошенная эксперт ФИО30 подтвердила выводы и указала, что давность образования обнаруженной у потерпевшего закрытой черепно-мозговой травмы составляет около трех суток и данный срок не может быть менее трех суток.

Черепно-мозговая травма и тупая травма шеи, обнаруженная у ФИО20, не сопровождалась возникновением острой функциональной недостаточности, а следовательно после получения указанных телесных повреждений, при жизни потерпевший мог совершать активные самостоятельные действия, в том числе передвигаться и разговаривать, до момента формирования у него подострой функциональной недостаточности.

Выводы судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта о времени образования телесных повреждений совпадают с показания свидетеля Свидетель №11 о времени причинения ФИО35 телесных повреждений потерпевшему и показаниями свидетеля ФИО49, обнаружившей рану в теменно-затылочной области справа, являющейся компонентом закрытой черепно-мозговой травмы у потерпевшего ФИО20 непосредственно после его возвращения домой после совершенного в отношении него преступления.

Данные обстоятельства опровергают суждения стороны защиты о возможности получения потерпевшим телесных повреждений в иное время и в ином месте, в том числе в домовладении ФИО23.

Отсутствие на одежде ФИО2 биологических следов потерпевшего не опровергает выводы суда о виновности осуждённого, поскольку между совершенным преступлением и обыском в доме ФИО2 (17 марта 2022 г.) прошел значительный промежуток времени.

Механизм получения потерпевшим телесных повреждений, указанный свидетелем Свидетель №11 – удар кулаком в область шеи и соударении теменно-затылочной областью с поверхностью земли при падении подтверждается выводами заключения ситуационной медико-криминалистическая экспертизы №143 от 21.06.2022 года(т. 4 л.д. 32-39), согласно которым образование компонентов комплекса тупой закрытой черепно-мозговой травмы, при обстоятельствах, указанных Свидетель №11 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в результате падения с последующем соударением теменно-затылочной областью с поверхностью земли, не исключается, ввиду совпадения всех диагностически значимых признаков – области приложения травмирующей силы, направления воздействия, вида травмирующего предмета, характера воздействия; заключения ситуационной медико-криминалистическая экспертизы №355 от 28.10.2022 года(т. 4 л.д. 49-56), согласно которым образование у ФИО20 повреждений в области шеи по продемонстрированной свидетелем Свидетель №11 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ версии (удар кулаком, пришедшийся в область передней поверхности шеи) не исключается (возможно), что подтверждается совпадением диагностически значимых критериев – места приложения силы, характера и направления воздействия, вида травмирующего предмета;

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО31 в судебном заседании, подтвердила выводы указанных экспертиз и было установлено, что телесные повреждения ФИО20 в области шеи, указанные в заключении № 1034 от 13.04.2022 года, могли образоваться от продемонстрированного свидетелем Свидетель №11 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ версии, то есть от удара кулаком в область передней поверхности шеи. При этом, перелом был не прямым, и мог возникнуть вследствие смещения кулака в правую сторону.

Нарушений норм уголовно -процессуального закона при проведении судебных экспертиз установлено не было. Выводы вышеизложенных экспертиз являются мотивированными, последовательными, сделанными на основании материалов уголовного дела, они согласуются с собранными по делу доказательствам. Заключение экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертов мотивированы, ясны, содержат ссылки на используемые материалы уголовного дела, медицинскую документацию.

Поэтому оснований не доверять выводам экспертов и для проведения дополнительной либо повторной экспертизы у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный, являющийся правшой, не мог нанести удар в область шеи, который смещается в правую сторону, а описанный экспертом механизм нанесения удара характерен для левши, являются голословными.

Допрошенная эксперт ФИО32 отрицала, что при нанесении удара правой рукой кулак во всех случаях смещается влево.

Совокупность приведенных доказательств, которые суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, свидетельствует о виновности осужденного ФИО2, в связи с чем суд с учетом положений п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ суд обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и ч. 1 ст. 109 УК РФ, то есть как причинение смерти по неосторожности.

Оснований не согласиться с указанной квалификацией действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда в данной части подробно мотивированы.

Доводы жалобы о том, что в ходе следствия не установлено при каких обстоятельствах потерпевшему были причинены иные телесные повреждения в виде кровоподтеков, обнаруженные при проведении судебно-медицинской экспертизы, не влияет на законность приговора

Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом допущено не было.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные суду доказательства были судом исследованы, заявленные стороной ходатайства, разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные, мотивированные решения.

Постановленный приговор соответствует требованиям стст. 307-309 УПК РФ, что безосновательно оспаривается стороной защиты. В нем содержатся описание деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий, проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Оснований для вывода о том, что приговор постановлен на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, влекущих основания для возвращения уголовного дела прокурору либо отмены приговора, органом предварительного расследования допущено не было.

Неполнота предварительного следствия, о которой утверждается в апелляционной жалобе в виде отсутствия в материалах дела постановления о разрешении заявленного стороной защиты ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона (ст. 389.15 УПК РФ) не является основанием отмены или изменения приговора суда, а также для возвращения уголовного дела прокурору. В то же время сторона защиты не была лишена возможности заявить ходатайство о назначении данной экспертизы в ходе судебного следствия.

Что касается справедливости назначенного ФИО2 наказания, то оно ему избрано в соответствии с требованиями закона, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ,считать назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым оснований не имеется.

Как видно из представленных материалов, все обстоятельства, влияющие на наказание, нашли свое отражение в приговоре и учтены при назначении наказания.

При назначении наказания судом верно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который под наблюдением врача нарколога и психиатра не состоит, по месту прежней учебы характеризуется положительно, по месту жительства Администрацией Заолешенского сельсовета Суджанского района Курской области – удовлетворительно, состоит на профилактическом учете в группе ПДН, в связи с совершением административного правонарушения, где удовлетворительно характеризуется, так же учитывает условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом верно признаны в качестве смягчающих наказание. обстоятельств несовершеннолетний возраст осужденного, удовлетворительные характеристики по месту жительства и положительную характеристику по месту прежней учебы, привлечение его к уголовной ответственности впервые, состояние его здоровья.

Вывод о назначении ФИО2 наказания за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в виде лишения свободы судом и об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положенийст. 73 УК РФ судом мотивирован. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Мотивы, по которым не может быть изменена категория преступления на менее тяжкую, в приговоре приведены и оснований не согласиться с ними не имеется.

Положения 302 ч. 8 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ при освобождении ФИО2 от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, судом соблюдены.

Таким образом, как видно из представленных материалов, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом тщательно проверялись и учтены при назначении наказания, которое является справедливым.

Представленная в суд апелляционной инстанции положительная характеристика на осужденного из следственного изолятора не является поводом для смягчения назначенного судом наказания.

Вид колонии, в которой осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно как лицу, совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность приговора суда, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств относительно действий ФИО33, с которой суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части.

Как следует из обвинительного заключения. ФИО2 предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Занятая государственным обвинителем в судебных прениях позиция о переквалификации действий ФИО2 на менее тяжкие преступления. не давала суду оснований для указания во вводной части приговора об его обвинении по ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 109 УПК РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести во вводную часть приговора соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Суджанского районного суда курской области от 7 июля 2023 г. в отношении ФИО2 изменить:

указать во вводной части приговора, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ вместо «ч. 1 ст. 1111, ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в уголовную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>