К делу №2-57/2025
УИД 23RS0046-01-2024-000584-21
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Славянск-на-Кубани 30 апреля 2025 года
Славянский районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Лысенко К.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвиненко Н.И.
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2, действующей на основании устного ходатайства,
ответчиков: ФИО3, ФИО4, ФИО5,
представителя ответчиков: ФИО3, ФИО4, - адвоката Ассмус В.В., предоставившей ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о выделе доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в натуре,
установил:
ФИО1 предъявила в Славянский районный суд Краснодарского края иск к ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о выделе 5/8 доли в натуре в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: земельный участок площадью 2000 кв.м с кадастровым номером <...> и жилой дом площадью 37,4 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: РФ, <...>, поскольку соглашения о разделе сторонами не достигнуто.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований, полагая, что заключение эксперта не отвечает требования допустимости доказательств и содержит явные нарушения норм о проведении экспертизы. Более того полагали, что экспертом в нарушении закона не определена рыночная стоимость имущества и размер возможной компенсации.
Ответчики: ФИО3, ФИО4, и их представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик ФИО5 настаивал на удовлетворении иска.
Суд, считая, что заявленное ходатайство представителем истца об отложении разбирательства дела для предъявления уточненных требований необоснованным, поскольку с момента начала рассмотрения дела, а также после ознакомления со всеми материалами дела 09.04.2025, по мнению суда было достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству, принимая во внимание положения статьи 6.1 ГПК РФ, с целью недопустимости нарушения разумного срока судопроизводства, полагает возможным на основании статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, выслушав участников судебно разбирательства, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, пришел ко следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 21.10.2024 стороны являются собственниками спорного имущества: земельного участка площадью 2000 кв.м с кадастровым номером <...> и жилого дома площадью 37,4 кв.м кадастровым номером <...> расположенных по адресу: РФ, <...>, при этом истец является собственником 5/8 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, а ответчики: ФИО3, ФИО4, ФИО3, – по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.
Согласно решению Славянского районного суда Краснодарского края от 30.05.2022 доля ФИО3 в праве общей долевой собственности на спорное имущество признанна незначительной, с ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно взыскана компенсация, прекращено право общей долевой собственности ФИО3 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество, за ФИО3, ФИО4, ФИО5 признано право на 1/24 долю за каждым праве общей долевой собственности на спорное имущество.
Из уведомления о приостановлении государственной регистрации от <...> следует, что указанное выше решение не исполнено ввиду имеющихся ограничений на имущество.
Согласно заключению эксперта <...> от <...> <...> от <...>, реальный раздел земельного участка площадью 2000 кв.м с кадастровым номером <...> и жилого дома площадью 37,4 кв.м кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: РФ, <...>, на 5/8 и 3/8 долей без отступления от идеальных долей сторон, с учетом отступления от долей технически не возможен.
Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено. В этой связи оснований для признания указанного доказательства недопустимым, назначения повторной экспертизы по делу суд не усматривает.
Доводы представителя истца о неполноте и неясности выводов эксперта, ввиду отсутствия в заключение выводов о стоимости имущества, суд считает несостоятельными, поскольку требования о признании долей незначительными истцом заявлено не было, в связи с чем указанный вопрос перед экспертом поставлен не был.
Соглашение о разделе имущества между истцом и ответчиком не достигнуто, указанный факт сторонами не оспорен.
Оценивая предъявленную истцом информационную справку от <...>, согласно которой определена среднестатистическая рыночная стоимость спорных объектов, суд не принимает ее в качестве доказательства по делу, поскольку изложенные в ней сведения носят предположительный характер.
В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании названной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В соответствии со статьей 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
Таким образом, установив, что раздел спорного недвижимого имущества технически не представляется возможным, иных требований стороны не заявляли, суд приходит к убеждению о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о выделе доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в натуре отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья
Славянского районного суда
Краснодарского края К.А. Лысенко
Решение в окончательной форме принято 19 мая 2025 года.
КОПИЯ ВЕРНА
«Согласовано»
К.А. Лысенко __________
«23» мая 2025 года