УИД 63RS0042-01-2022-000503-26

Дело № 2-298/2023 (2-3313/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2023 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Тюриной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (далее – ООО «ПСА», страховщик) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, который в соответствии с материалами административного дела, принадлежит ФИО1 на праве собственности, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате чего, столкнулись автомобиль <данные изъяты>, г/н № и автомобиль <данные изъяты>, г/н №. В связи с тем, что риск наступления гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению при использовании автомобилем <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП застрахован в ООО «ПСА» по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии №, потерпевший ФИО3 обратился в ООО «ПСА» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, г/н №. ООО «ПСА» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 281 000 руб. Ссылаясь на п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец полагает, что у него возникло право регрессного требования к собственнику транспортного средства ФИО1 и причинителю вреда ФИО2 в связи с чем, просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 281 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6010 руб.

В судебное заседание истец ООО «ПСА» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, представителя не направил. Согласно исковому заявлению представитель истца просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ПСА», настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, извещенные судом о дате, месте и времени рассмотрения дела по известным ему адресам, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами не обращались. От представителя ответчика ФИО1 - ФИО4 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО6, извещенные судом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами не обращались.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Исходя из вышеизложенных норм права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «ПСА» с извещением о ДТП и заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:07 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1, автомобилем <данные изъяты>, г/н №, который принадлежит ФИО3 Согласно письменным пояснениям водитель а/м <данные изъяты> грубо нарушил ПДД, чем создал помеху в движении ТС <данные изъяты>.

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Из определения <данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:07 час. по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управляя, а/м <данные изъяты>, г/н №, нарушил требования п. 8.5 ПДД РФ, то есть создал помеху движения транспортных средств. В результате чего, столкнулись, а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО6, а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО3 и, а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО5

В рамках административного расследования установлено, что автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>.

Согласно отобранным у ФИО1 письменным пояснениям от ДД.ММ.ГГГГ, ему принадлежит <данные изъяты>, г/н №. Его знакомый ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>) брал машину в личное пользование в период с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент тот находится в <адрес>.

Риск наступления гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению, при использовании, а/м <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП был застрахован в ООО «ПСА» по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии МММ №, в связи с чем ФИО3 в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО обратился в ООО «ПСА» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

ООО «ПСА», признав данный случай страховым, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 281 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении, ссылаясь на п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и указывая на то, что регрессное требование возникает по факту оставления места ДТП истец полагает, что у него возникло право регрессного требования к собственнику транспортного средства а/м <данные изъяты>, г/н №, ФИО1, в связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 сумму причиненного вреда в размере 281000 руб.

Обстоятельства, связанные с указанным ДТП, уже являлись предметом судебного разбирательства в рамках рассмотрения гражданского дела Красноглинским районным судом <адрес> по иску ООО «ПСА» в ФИО1 о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования по обращению другого потерпевшего от ДТП ФИО7

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказала в удовлетворении иска ООО «ПСА» к ФИО1 о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения в виде оставления им места происшествия, не представлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства, ФИО2 не признан виновным по факту оставления места ДТП (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ). Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прекращено производству по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя, в действиях которого усматриваются нарушение требований ст. п. 8.5 ПДД РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

То есть лицо, которое управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, нарушило Правила дорожного движения и повлекло ДТП, не установлено.

Доказательств того, что в действиях водителя ФИО2 усматривается вина в ДТП также не представлено, как и причинно-следственна связь его действий с причиненным ущербом, возмещенным истцом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что из материалов дела нельзя с достоверностью установить, что именно автомобиль ответчика ФИО1 создал помеху движения транспортным средствам, в результате чего столкнулось несколько автомобилей в рассматриваемом ДТП.

Таким образом, принимая во внимание, что о возмещении вреда в порядке регресса в рамках п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если данное лицо скрылось с места ДТП, однако ФИО2 не признан виновным по факту оставления места ДТП (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ), при этом сам по себе факт оставления места ДТП его участником (лицом, причинившим вред) при отсутствии вины последнего в форме умысла, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса в основании п. «г» ч.1 ст. 14 ФЗ Закона об ОСАГО также не представлены доказательств, что именно, в результате действий ФИО8 причинен вред, то и отсутствует обязанность ответчика ФИО1 как собственника автомобиля по возмещению вреда.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «ПСА», поскольку основания для возложения на ответчика ФИО1 являющегося собственном автомобиля регрессной ответственности, предусмотренной п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, не имеется.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках настоящего гражданского дела стороной истца не приведены ссылки на какие-либо новые обстоятельства, не представлено новых доказательств, которые не были учтены судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда при разрешении гражданского дела №.

При указанных обстоятельствах, суд в рамках разрешения настоящего спора не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ИНН № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, о возмещении ущерба в порядке регресса отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд Самарской области.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме 24.01.2023.

Судья: Е.А. Тимагин