№
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 марта 2023 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кульковой И.С.,
при помощнике судьи Сандаловой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО10 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО18 обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Фольцваген Поло г/н №, страхователем которого является ответчик. Данный автомобиль использовался в качестве такси, о чем ответчиком не было указано при заключении с истцом договора страхования, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика уплаченную сумму страхового возмещения в размере 299 480 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6195 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения ответчиком судебного решения, почтовые расходы в размере 74,40 руб.
В судебное заседание представитель истца ФИО11 не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ. Представителем ответчика ранее представлен в материалы дела письменный отзыв, в котором он указал, что ответчик не отвечает за причиненный вред, так как в момент ДТП автомобиль находился во владении другого юридического лица на основании договора аренды. Ответчик является страхователем, при этом представление страхователем заведомо ложной информации страховщику не установлено, истцом не представлено доказательств, что им запрашивались сведения в отношении предмета страхования, в то время как данные сведения являются общедоступными.
Представители третьих лиц ФИО20, ФИО25 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо – представитель ООО «Фольцваген Груп Финанц» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика и третьего лица.
Выслушав явившихся представителей третьих лиц, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес г/н № под управлением ФИО4 и транспортного средства Фольцваген Поло г/н № под управлением ФИО5
Согласно административного материала, причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО5, управлявшим автомобилем Фольцваген Поло г/н №, п. 8.12 ПДД РФ (указанный водитель при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль Мерседес г/н №, причинив механические повреждения).
В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Мерседес г/н №.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Фольцваген Поло была застрахована в ФИО12, которое признало данный случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 299480 руб.
Истец указал, что ответчик при заключении договора ОСАГО представил недостоверные сведения, не указал, что транспортное средство используется в качестве такси.
Согласно материалам дела собственником автомобиля Фольцваген Поло VIN № является ФИО19 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО21 является лизингополучателем данного транспортного средства на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).
Как следует из распечатки www.mos.ru, ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 в отношении указанного транспортного средства было получено разрешение на осуществление деятельности такси.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23 (Арендодатель) и ФИО26 (Арендатор) заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым указанный автомобиль был передан в аренду ФИО27 за плату во временное владение и пользование, а также представлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами договора и платежные поручения об оплате арендных (л.д. 69-77).
Представитель ответчика полагал, что возмещение ущерба не может быть возложено на ответчика, поскольку на момент ДТП транспортное средство Фольцваген Поло VIN №, находилось в пользовании ФИО28 по договору аренды.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, действуя в качестве страхователя, заключил с ФИО13 договор ОСАГО, о чем свидетельствует электронный страховой полис серия ХХХ №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, цель использования т/с – личная, не представив сведения, что данное транспортное средство используется в качестве такси, в то время как на момент оформления данного страхового полиса, на указанное т/с третьему лицу ФИО24 было выдано разрешение на осуществление деятельности такси.
Суд считает, что эти обстоятельства ответчику были достоверно известны, поскольку разрешение было получено ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении ДТП сотрудникам ГИБДД водителем, управлявшим автомобилем Фольцваген Поло, были представлены данные страхового полиса, оформленного ответчиком (л.д. 23).
Оформление страхового полиса в период действия разрешения на осуществление деятельности такси и в период действия договора аренды, свидетельствует о том, что цели использования транспортного средства ответчику были достоверно известны, однако эти сведения, влияющие на размер страховой премии, не были сообщены страховщику при заключении договора ОСАГО.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание предоставление ответчиком (страхователем) при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений относительно использования автомобиля как личного транспорта, в то время как в отношении автомобиля имеется действующее разрешение на его использование в качестве такси, что в силу вышеприведенных положений закона, правовой позиции Верховного Суда РФ является основанием для предъявления ФИО14 к ответчику регрессного требования, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 299480 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 на момент ДТП автомобилем не управлял, владельцем автомобиля не являлся, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по настоящему дела, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку в силу положений действующего законодательства ответчик, как страхователь, предоставивший недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО, несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.
Доводы представителя ответчика о недоказанности заведомо ложного представления ответчиком информации страховщику, равно как и доводы о том, что истцом не запрашивались сведения в отношении предмета страхования, в то время как данные сведения являются общедоступными, отклоняются судом как не имеющие правового значения, поскольку нормы закона не содержат положений, обязывающих страховщика при заключения договора страхования, самим собирать информацию о предмете страхования.
В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6195 руб. и почтовые расходы в размере 74,40 руб., понесенные истцом при направлении ответчику копии искового заявления, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учетом изложенного, требования ответчика о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения.
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО15 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО16 (№) сумму ущерба в размере 299 480 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6195 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб., всего взыскать 305 749,40 руб.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО17 (№) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка основного долга (299 480 руб.), из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления данного решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.С. Кулькова