Решение по делу № 2-92/2025 от 29.07.2025 - о признании незаконным перевода на другую работу, отмене приказа о переводе на другую работу, признании недействительной записи в трудовую книжку, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы и выплате заработной плате по прежней должности, взыскании компенсации морального вреда.

Панкрушихинский районный суд (Алтайский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с указанным иском к <адрес>вой общественной организации охотников и рыболовов «КИПР» (далее АКОООиР «КИПР»), в обоснование требований указав, что с <дата> он работает в АКОООиР «КИПР», с <дата>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что перевод на другую должность и изменение существенных условий трудового договора ответчиком являются незаконными, <ФИО> просит суд признать незаконным его перевод

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком АКОООиР «КИПР» как работодателем предусмотренный законом порядок перевода истца <ФИО> как работника на другую

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <адрес>вой общественной организации охотников и рыболовов «КИПР» о признании незаконным перевода на другую работу, отмене приказа о переводе на другую работу, признании недействительной записи

<данные изъяты>

Дело № 2-92/2025

УИД 22RS0038-01-2025-000106-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Панкрушиха 22 июля 2025 года

Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семиусовой Ю.Е.,

при секретаре Губской Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Алтайской краевой общественной организации охотников и рыболовов «КИПР» о признании незаконным перевода на другую работу, отмене приказа о переводе на другую работу, признании недействительной записи в трудовую книжку, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы и выплате заработной плате по прежней должности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к <адрес>вой общественной организации охотников и рыболовов «КИПР» (далее АКОООиР «КИПР»), в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в АКОООиР «КИПР», с ДД.ММ.ГГГГ занимал в указанной организации должность старшего егеря.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче копий документов, связанных с работой.

ДД.ММ.ГГГГ истцу от ответчика поступили соответствующие документы, в том числе, копия приказа о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истец с указанной даты переведен с должности старшего егеря на должность егеря с тарифной ставкой (окладом) 21 377 руб. и надбавкой в размере 3 206 руб. Из полученной копии трудовой книжки, заполненной на имя истца ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно о наличии записи № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность егеря.

С данным приказом истец ознакомлен не был, заявление о переводе на другую работу не подавал, с записью в трудовой книжке работодатель его не ознакомил. Кроме того, данный перевод повлёк изменение заработной платы истца путем уменьшения оклада с 24 245 руб. до 21 377 руб. Об изменении существенных условий трудового договора, повлекших уменьшение заработной платы, письменно ответчик истца не уведомлял.

В расчетных листках, направленных ответчиком, должность истца указана как «старший егерь», то есть без изменения, но с изменением должностного оклада.

Кроме того, в связи с вынесением Каменским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ решения о признании недействительным решения конференции АКОООиР «КИПР», которым председателем правления избран ФИО2, истец полагает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе на другую работу вынесен неуполномоченным лицом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что перевод на другую должность и изменение существенных условий трудового договора ответчиком являются незаконными, ФИО1 просит суд признать незаконным его перевод с должности старшего егеря на должность егеря и отменить приказ № председателя правления АКОООиР «КИПР» от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу; признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ от переводе на должность егеря в трудовой книжке АТ-II №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; возложить на АКОООиР «КИПР» обязанность произвести ФИО1 перерасчет заработной платы и выплатить недополученную заработную плату в должности старшего егеря за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения; взыскать с АКОООиР «КИПР» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали. Представитель истца ФИО3 дополнительно пояснила, что уведомление о переводе заказным письмом истцу не направлялось. О перевод истцу стало известно из полученного письма в апреле 2025 года.

Представитель ответчика АКОООиР «КИПР» ФИО4, действующая на основании устного заявления председателя правления АКОООиР «КИПР» ФИО2, против удовлетворения исковых требований возражала. Дополнительно пояснила, что истец злоупотребляет своими трудовыми правами. Полагала, что срок подачи искового заявления истцом пропущен, поскольку он знал о своем переводе.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании отношения к исковым требованиям не выразил.

Допрошенная судом свидетель ФИО5 пояснила, что по решению правления АКОООиР «КИПР» была исключена должность старшего егеря, но была введена на 0,5 ставки должность кассира. Она лично уведомила истца по телефону 10 или ДД.ММ.ГГГГ, звонила со стационарного телефона на мобильный телефон, кассир записывала этот разговор. Ранее у нее с истцом были недопонимания, поскольку она сообщала ему по телефону какую-либо информацию, а он впоследствии говорил, что ничего не знает. На следующий день 11 или ДД.ММ.ГГГГ она отправила ФИО1 письмо с уведомлением, но уведомление не пришло, и корешок утерян. По телефону ФИО1 ответил, что приедет и он приезжал в период между октябрем и декабрем 2024 года. Она ему говорила о том, что в декабре нужно будет приехать и расписаться в приказе, когда он вступит в действие, он приехал в декабре, 13 числа, но в приказе, в должностной инструкции, в доп. соглашении к трудовому договору расписываться отказался, сказав, что собственноручно подписывать он ничего не будет. В присутствии председателя, охотоведа она ознакомила его с приказом о переводе на должность егеря устно. При разговоре, имевшем место до этого, он сказал, что согласен на перевод на должность егеря.

Отвечая на вопросы представителя ответчика, свидетель ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец лично приезжал в правление АКОООиР «КИПР» в <адрес>. В правлении присутствовала она, ФИО2, охотовед и кассир. ФИО1 в кабинет не заходил, поскольку кабинет устроен из сэндвич-панелей, в которые встроено окно, они общались через окно. Истец был одет в темную куртку или ветровку. Она сообщила ему, что по решению правления должность старшего егеря сокращена, ему предлагается должность егеря, которая сопряжена с такими же обязанностями как и у старшего егеря. Уведомление № она ему предоставила для подписи, от подписи он отказался, пояснил, что его адвокат сказал ему нигде подпись не ставить. После этих событий она ему звонила дополнительно 10 или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит. Раз или два в месяц ФИО1 приезжал в правление. ДД.ММ.ГГГГ при посещении правления он был одет в шапку с кокардой, в куртку камуфляжной расцветки серо-черных тонов. Он прошел в кабинет, в котором находилась она, ФИО2, охотовед и кассир. Она сказала ФИО1, что нужно ознакомиться с приказом, доп. соглашением к трудовому договору и должностной инструкцией. Истец от подписи отказался, сказал, что он не согласен, что ему адвокат говорит ничего не подписывать. Заработную плату начисляет она. Истец несогласие с заработной платой не выражал. Он приезжал в декабре 2024 года, просил посчитать, полагаются ли ему отпускные, потому что после новогодних каникул хотел пойти в отпуск. Она посчитала, что ему полагается 16 дней отпуска. Размер зарплаты в связи с переводом истца на должность егеря снизился тысячи на четыре. Расчетные листки она выдает по запросу работников. Выдача этих листков нигде не фиксируется. Программа не комплексная, зарплата ведется во внешней программе, в формате ехеl. Когда работник просит расчётный листок, она набирает данные в программе вручную, поэтому может допустить ошибку. Она копирует «шапку» документа, вставляет в программу Ворд, и вносит данные другого человека.

Отвечая на вопросы представителя истца, свидетель ФИО5 пояснила, что по поводу утери квитанции об отправке письма ФИО1 она обращалась в отделения почты, но данные об отправке нигде не сохранились. В расчётных листках, представленных ФИО1 по его заявлению, в указании его должности она допустила опечатку. Нахождение истца в отпуске без сохранения заработной платы, на больничном листе могло повлечь уменьшение его заработной платы. В январе 2025 года, отработав 2 дня, ФИО1 пошел в отпуск. В конце января 2025 года она заболела и попала в больницу, и когда вышла, то у нее на столе лежало заявление ФИО1 о том, что он пошел в отпуск без содержания в феврале 2025 года на месяц. В феврале 2025 года у него заработка не было, а в марте 2025 года он пошёл на больничный. В конце марта-начале апреля 2025 года от ФИО1 поступало заявление о выдаче документов, сопроводительное письмо к направленным документам готовила она. Она не направила ему дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, потому что неверно поняла, за какой период требуются документы. В правление истца не вызывают, он приезжает самостоятельно. Когда сдавал отчеты, он приезжал в конце месяца. При ней он отчеты не сдавал. В октябре и в декабре 2024 года истец приезжал в правление два раза. Истец ездит в правление за свой счет. Для <адрес> имеется служебный транспорт.

Допрошенный судом свидетель ФИО6 пояснил, что на старшего егеря возлагаются обязанности предоставления информации, ведения документации. ФИО1 перестал справляться со своими обязанностями, и чтобы облегчить ему работу, было принято решение принять на 0,5 ставки кассира для ведения документации. ФИО1 он знает с 2018 года. По началу он подписывал все документы, потом стал отказываться, документы по учету перестал предоставлять. Задания истцу давал как ФИО2, так и он. ДД.ММ.ГГГГ он находился по <адрес>, в кабинете, где происходит выдача разрешений на охоту, вместе с кассиром, бухгалтером. ФИО1 было сказано, что будет упразднена должность старшего егеря, на что он начал кричать, сказал, что ничего подписывать не будет, подаст в суд. Он присутствовал при том, как бухгалтер довел информацию до сведения ФИО1, акт он подписал. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при том, как ФИО1 пытались ознакомить с приказом о переводе, должностной инструкцией и доп. соглашением к трудовому договору. ФИО1 от подписи отказался. Отвечая на вопрос представителя истца, пояснил, что кроме него присутствовали кассир, ФИО2, бухгалтер. Акт об отказе в подписи он подписывал. Документы, с которыми ознакамливали ФИО1, были следующие: приказ о переводе, штатное расписание, про должностную инструкцию егеря точно не помнит.

Выслушав стороны, третье лицо ФИО2, заслушав свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят в Каменскую межрайонную общественную организацию охотников и рыболовов старшим егерем. Пунктом 12 названного договора работнику установлен оклад в размере 6 180 руб., надбавка в размере 720 руб. или 15 % к окладу за стаж. Согласно п. 24 трудового договора, он вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудовой книжки АТ-II № истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принят егерем в Панкрушихинское охотничье хозяйство (с 2015 года преобразовано в АКОООиР «КИПР»), с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность старшего егеря.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела сторонами не оспаривались.

Согласно штатному расписанию АКОООиР «КИПР», утвержденному приказом организации от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> предусмотрено две должности: егерь с тарифной ставкой (окладом) в размере 21 377 руб. и старший егерь с тарифной ставкой (окладом) 24 245,1 руб., надбавкой за стаж 4 849,02 руб., районным коэффициентом 15 % - 4 364,12 руб., того 33 458,24 руб.

Приказом председателя правления АКОООиР «КИПР» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание изменено, в <адрес> включены должность егеря в количестве 1 штатная единица, должность кассира в количестве 0,5 штатной единицы, должность старшего егеря исключена. Главному бухгалтеру дано распоряжение подготовить уведомления о сокращении штата работников и ознакомить персонально под роспись каждого работника, подлежащего увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ознакомить работников с данным уведомлением под роспись в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предложить работнику, подлежащему увольнению, в соответствии с его квалификацией другую работу, а при отсутствии – любую нижестоящую или нижеоплачиваемую должность при наличии вакантных должностей.

Согласно штатному расписанию АКОООиР «КИПР», утвержденному приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено 3 должности: 2 должности егеря с тарифной ставкой (окладом) 21 377 руб. и должность кассира 0,5 штатной единицы с тарифной ставкой (окладом) 10 688,7 руб.

В соответствии с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя правления АКОООиР «КИПР» ФИО2, адресованным старшему егерю ФИО1, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатного расписания» последний уведомляется о том, что с ДД.ММ.ГГГГ должность старшего егеря будет сокращена. В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 предложена должность егеря в <адрес> в количестве 1 штатная единица с должностным окла<адрес> 377,4 руб. В уведомлении содержится просьба сообщить в письменной форме о своем согласии перевестись на другую постоянную работу в АКОООиР «КИПР» или об отказе от предложенной должности. Сообщено, что в случае отказа от предложенной должности трудовой договор будет расторгнут в связи с сокращением штата работников.

Сведений об ознакомлении с указанным уведомлением истца ФИО1 само уведомление не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя правления АКОООиР «КИПР» ФИО2, главного бухгалтера ФИО5, охотоведа ФИО6 составлен акт об отказе ознакомиться под подпись с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. в помещении конторы по адресу: <адрес>, старшему егерю ФИО1 предложено ознакомиться с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штатной единицы. ФИО1 от ознакомления с названным документом под роспись, от дачи пояснений отказался, но выразил согласие на перевод с ДД.ММ.ГГГГ на должность егеря в <адрес> с должностным окла<адрес> 377,4 руб. Уведомление было зачитано вслух.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя правления АКОООиР «КИПР» ФИО2 старший егерь ФИО1 переведен на новое место работы в должности егеря в <адрес> с тарифной ставкой (окладом) 21 377 руб. 40 коп. В представленной суду заверенной копии указанного приказа содержится отметка «от подписи в приказе отказался» за подписью главного бухгалтера ФИО5

На основании указанного приказа в трудовую книжку истца внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность егеря.

Суду представлено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в связи с изменением штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола правления от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом АКОООиР «КИПР» № «Об изменении штатного расписания» изменен п. 12 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 установлен должностной оклад в размере 21 377,4 руб., надбавка за стаж работы 4 275,48 руб., районный коэффициент 15 % в размере 3 687,6 руб., итого 29 340,48 руб. Согласно п.п. 2,4 дополнительного соглашения оно вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, является неотъемлемой частью трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, составлено и подписано в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, один из которых хранится у работодателя, другой – передается работнику.

Указанное дополнительное соглашение не подписано работником ФИО1, в графе о его получении работником подпись последнего также отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя правления АКОООиР «КИПР» ФИО2, главного бухгалтера ФИО5, охотоведа ФИО6 составлен акт об отказе ознакомиться под подпись с приказом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. в помещении конторы по адресу: <адрес>, егерю ФИО1 предложено ознакомиться с приказом № «О переводе работника на другую работу» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 от ознакомления с названным документом под роспись отказался, приказ был зачитан вслух.

Суду представлена также копия акта об отказе от ознакомления под роспись с приказом за подписью председателя правления АКОООиР «КИПР» ФИО2, главного бухгалтера ФИО5, охотоведа ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. в помещении конторы по адресу: <адрес>, егерю ФИО1 предложено ознакомиться с приказом № «О переводе работника на другую работу» от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией егеря, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 от ознакомления с названными документами под роспись отказался, документы были зачитаны вслух.

Кроме того, суду представлена должностная инструкция егеря, утвержденная председателем правления АКОООиР «КИПР» ФИО2, в графе об ознакомлении ФИО1 с данной инструкцией подпись последнего отсутствует.

В судебном заседании также заслушана аудиозапись, представленная стороной ответчика.

Заявляя настоящие исковые требования, ФИО1 ссылается на то, что о переводе на должность егеря он ответчиком уведомлен не был, узнал об указанном обстоятельстве после получения запрошенных им документов от работодателя в апреле 2025 года.

В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации приведено понятие трудового договора, в соответствии с которым трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме и должен содержать условия, на которых работником будет осуществляться трудовая деятельность. Обязательным для включения в трудовой договор является, в частности, условие о трудовой функции работника (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Согласованные сторонами трудового договора (работником и работодателем) условия трудового договора должны соблюдаться, а их изменение, по общему правилу, возможно лишь по обоюдному согласию сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора должно заключаться в письменной форме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу вышеизложенного правового регулирования и разъяснений по его применению изменение условий трудового договора, связанных с переводом работника на другую работу, допускается по обоюдному соглашению работодателя и работника, заключаемому в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч.1,3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком АКОООиР «КИПР» как работодателем предусмотренный законом порядок перевода истца ФИО1 как работника на другую должность не соблюден.

При этом, суд исходит из того, что ответчиком при рассмотрении дела не представлено надлежащих и достоверных доказательств уведомления истца как о предстоящем сокращении занимаемой им должности, так и ознакомления истца с приказом о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №, должностной инструкцией егеря и дополнительным соглашением, поскольку как в уведомлении о сокращении должности от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, так и в должностной инструкции подписи истца, свидетельствующие о его ознакомлении с названными документами, отсутствуют. При этом, указанные документы представлены самим работодателем.

Акты об отказе истца от ознакомления с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, доказательством соблюдения ответчиком порядка перевода истца на другую должность не являются.

Так, суд критически относится к показаниям допрошенного свидетеля ФИО5 в части ознакомления истца с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №. Первоначально давая пояснения суду, свидетель указала, что в октябре 2024 года, 10 или 11 числа она звонила истцу, чтобы уведомить его о предстоящем сокращении должности, затем направила ему письмо с уведомлением о вручении, однако квитанция об отправке и само уведомление не сохранились. Однако отвечая на вопросы представителя ответчика, свидетель ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец лично присутствовал в помещении правления АКОООиР «КИПР» при оглашении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, а 10 или ДД.ММ.ГГГГ она звонила ему дополнительно. Получение заявления ФИО1 о выдаче копий документов о трудовой деятельности свидетель не отрицала, однако причиной непредставления истцу дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ указала неверное понимание того, за какой период истец запросил документы.

Критически суд оценивает и показания свидетеля ФИО6, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ истец присутствовал в помещении правления АКОООиР «КИПР» лично, при его ознакомлении с уведомлением о сокращении должности в помещении находились также кассир и главный бухгалтер, в то время как согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении истца и фиксировании факта его отказа от ознакомления присутствовал председатель правления ФИО2 Кроме того, утверждая о личном присутствии истца в помещении правления ДД.ММ.ГГГГ, свидетель не смог точно указать, с какими документами ознакамливали истца. Изложенное, с учетом представленных суду акта от ДД.ММ.ГГГГ и копии акта от указанной даты различного содержания, дает суду основания не принимать указанные акт и его копию в качестве допустимых доказательств.

Доказательств иного надлежащего уведомления истца как о предстоящем сокращении должности старшего егеря, так и уведомления о переводе на другую работу, в том числе, посредством почтового отправления, заключения с истцом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Исследованную в судебном заседании аудиозапись телефонного разговора суд надлежащим и допустимым доказательством по делу не признает, поскольку принадлежность голоса истцу из указанной записи установить невозможно.

Кроме того, судом учитывается, что вступившим в законную силу решением Каменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учётом определений этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, признано недействительным решение конференции АКОООиР «КИПР» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от указанной даты.

Из данного судебного акта следует, что решением конференции от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления АКОООиР «КИПР» избран ФИО2

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела судом, оспариваемый истцом приказ вынесен лицом, не имеющим на то полномочий.

Указанные обстоятельства учтены при рассмотрении спора между сторонами, решение по которому принято Панкрушихинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и имеет преюдициальное значение по делу в указанной части на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованными исковые требования о признании незаконным перевода на должность старшего егеря.

Вместе с тем, в силу норм действующего трудового законодательства отмена приказа в отношении работника является прерогативой работодателя, а требование о признании незаконным перевода на другую должность является основанием для признания незаконным приказа о таком переводе, в связи с чем в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд признает незаконным приказ № председателя правления АКОООиР «КИПР» от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу и, как следствие, признает недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность егеря в трудовой книжке АТ-II №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

Из материалов дела следует, что пунктом 12 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 установлен оклад в размере 6 180 руб., надбавка в размере 720 руб. или 15 % к окладу за стаж.

Согласно дополнительному соглашению к указанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с утверждением штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, на основании принятия дополнительного соглашения к Региональному соглашению о размере минимальной заработной платы в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с приказом АКОООиР «КИПР» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении штатного расписания», изменен п. 12 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 установлены должностной оклад в размере 24 245,1 руб., надбавка за стаж работы – 4 849,02 руб., районный коэффициент 15 % - 4 364,12 руб., итого 33 458,24 руб. Согласно п.п. 2,4 дополнительного соглашения оно вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, является неотъемлемой частью трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, составлено и подписано в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, один из которых хранится у работодателя, другой – передается работнику. Указанное соглашение содержит подписи председателя правления АКОООиР «КИПР» ФИО2 и работника ФИО1

Заключение указанного дополнительного соглашения ответчиком не оспорено.

Согласно указанному выше штатному расписанию АКОООиР «КИПР», утвержденному приказом организации от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> предусмотрено две должности: егерь с тарифной ставкой (окладом) в размере 21 377 руб. и старший егерь с тарифной ставкой (окладом) 24 245,1 руб., надбавкой за стаж 4 849,02 руб., районным коэффициентом 15 % - 4 364,12 руб., итого 33 458,24 руб. Указанное штатное расписание действовало до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штатному расписанию АКОООиР «КИПР», утвержденному приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено 3 должности: должность кассира 0,5 штатной единицы с тарифной ставкой (окладом) 10 688,7 руб., и 2 должности егеря с тарифной ставкой (окладом) 21 377 руб., при этом, по одной из ставок егеря предусмотрена также надбавка за стаж 4 275,48 руб., районный коэффициент 15 % - 3 687,6 руб., итого 29 340,48,24 руб.

Таким образом, оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что до издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе на другую работу истцу подлежала выплате заработная плата в размере, определенном дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в следующем размере: должностной оклад в размере 24 245,1 руб., надбавка за стаж работы – 4 849,02 руб., районный коэффициент 15 % - 4 364,12 руб., итого 33 458,24 руб.

Вместе с тем, из расчётных листков за декабрь 2024 года, январь 2025 года, февраль 2025 года, март 2025 года следует, что заработная плата истца начислялась, исходя из должностного оклада в размере 21 377,4 руб. (в декабре 2024 года - исходя из указанного размера оклада за 15 рабочих дней из 20), что следует из представленного ответчиком расчета за подписью главного бухгалтера АКОООиР «КИПР» ФИО5

С учётом признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе истца на другую работу и отсутствия в связи с этим у АКОООиР «КИПР» оснований для начисления истцу ФИО1 заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера, установленного штатным расписанием, утверждённым приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика АКОООиР «КИПР» обязанности произвести ФИО1 перерасчет заработной платы и выплатить недополученную заработную плату в должности старшего егеря за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из имеющегося в материалах дела заявления истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного АКОООиР «КИПР» о выдаче копий документов, следует, что истцом у ответчика были запрошены приказы о переводе его на другую должность за период с 2012 года по настоящее время.

На указанное заявление истцу ответчиком АКОООиР «КИПР» был дан ответ с направлением соответствующих документов, в том числе, оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что при рассмотрении дела, как указано выше, не нашло свое подтверждение надлежащее уведомление истца о переводе на другую работу, заключение с ним соответствующего дополнительного соглашения к трудовому договору, суд приходит к выводу, что о вынесении оспариваемого приказа истец узнал не ранее ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом даты подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен.

Кроме того, как указано выше, оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ № вынесен неуполномоченным на то лицом, что является основанием для признания такого приказа незаконным независимо от истечения сроков, установленных ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п.п.46,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным переводом на другую работу и изменением в связи с этим размера заработной платы в сторону ее уменьшения, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит заявленным обоснованно.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, который, как усматривается из материалов дела, продолжительное время осуществляет трудовую деятельность у ответчика, не имея иных дисциплинарных взысканий, принципы разумности и справедливости, суд полагает данное требование истца подлежащим удовлетворению частично и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из следующего.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных норм права, предоставляя выигравшей стороне право на возмещение понесенных по делу судебных расходов, в частности на оплату услуг представителя, законодателем в императивном порядке определено, что такие расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны, к которой на основании части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся истец и ответчик. При этом основным критерием права на возмещение судебных расходов является удовлетворение (либо отказ в удовлетворении) исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам дела, интересы истца ФИО1 при рассмотрении дела в суде представляла ФИО3 на основании заявления истца, договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 договора клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по защите его интересов по трудовому спору о необоснованном переводе работника на другую работу, признании недействительной записи в трудовую книжку, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы и выплате заработной платы по прежней должности, компенсации морального вреда, сбору необходимых доказательств, подготовке процессуальных документов, ведению гражданского дела в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору определена в п.3, согласно которому составила 25 000 руб. за полное ведение гражданского дела в суде первой инстанции. Указанным же пунктом договора предусмотрено, что оплата производится клиентом представителю в полном объеме после оказания слуг, определенных в п. 1 договора, о чем выдается соответствующая квитанция.

Фактически представителем ФИО3 истцу ФИО1 оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления и заявления о допуске представителя, участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказаны юридические услуги по ведению дела по иску к АКОООиР «КИПР» (трудовой спор о переводе на другую должность), оплачены клиентом в сумме 25 000 руб. В подтверждение оплаты юридических услуг выдан кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом ИП ФИО3 наличными уплачено 25 000 руб.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что несение истцом ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, нашло свое подтверждение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит завышенный характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – количества судебных заседаний, объема выполненной представителем истца работы, частичного удовлетворения исковых требований, категории спора, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым взыскать с ответчика АКОООиР «КИПР» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чт. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к <адрес>вой общественной организации охотников и рыболовов «КИПР» о признании незаконным перевода на другую работу, отмене приказа о переводе на другую работу, признании недействительной записи в трудовую книжку, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы и выплате заработной плате по прежней должности, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № председателя правления <адрес>вой общественной организации охотников и рыболовов «КИПР» от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу в отношении ФИО1.

Признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке № № о переводе ФИО1 на должность егеря на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на <адрес>вую общественную организацию охотников и рыболовов «КИПР» обязанность произвести ФИО1 перерасчет заработной платы и выплатить недополученную заработную плату в должности старшего егеря за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом признания незаконным приказа № председателя правления <адрес>вой общественной организации охотников и рыболовов «КИПР» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с <адрес>вой общественной организации охотников и рыболовов «КИПР» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с <адрес>вой общественной организации охотников и рыболовов «КИПР» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Панкрушихинский районный суд <адрес>.

Судья Ю.Е. Семиусова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ