Дело №

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2023 года пгт. Кромы

Судья Кромского районного суда <адрес> Гридина М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника ФИО2 - Шепелева С.В. на постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Решением Кромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4

При новом рассмотрении дела решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, защитник ФИО5 - Шепелев С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся решения должностного лица, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылался на то, что начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес> была направлено две жалобы, одна за подписью ФИО2 и вторая за подписью защитника Шепелева С.В., однако должностным лицом было принято решение только по жалобе ФИО2, которое было направлено в адрес защитника Шепелева С.В. Инспектором ГИБДД в обжалуемом постановлении указано, что ФИО2 не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля, что явилось причиной ДТП, с чем согласился и врио начальника ОГИБДД. При этом не было учтено, что в непосредственной близости от места события административного правонарушения ФКУ УПРДОР «Москва-Харьков» производило ремонтные работы, при этом дорожный знак о ремонте автодороги дорожными ремонтными службами установлен не был. Дорожное покрытие не было сухим. Также неверно указано место административного правонарушения. Так, инспектором ГИБДД местом ДТП указан 427 км+420 м, однако согласно фотографиям водителя, местоположение отличается на 741 м. Ходатайство о назначении трасологической экспертизы должностным лицом было проигнорировано. Таким образом, ФКУ УПРДОР «Москва-Харьков», которое неверно организовало ремонтные работы на оживленном участке автодороги, не выставив предупреждающие знаки, создав неправильным регулированием большой затор на дороге, должно было быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Также указано, что должностное лицо и вышестоящее должностное лицо по настоящему делу являются одним и тем же лицом, а именно ФИО3, что является грубейшим процессуальным нарушением.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи с Измайловским районным судом г. Москвы, лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2 и его защитник Шепелев С.В. доводы жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

В судебном заседании, должностное лицо, чьи процессуальные акты обжалуются, ФИО3, возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление № №, согласно которому ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.27 часов на 427 км + 420 м автодороги «М2-Крым» он, нарушив п.п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством Лексус NX200Т госномер У247 МА 14, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством ЛАДА ВЕСТА GFK110 госномер К677 ЕА 57 под управлением водителя ФИО6, с последующим столкновением ЛАДА ВЕСТА GFK110 госномер К677 ЕА 57 с транспортным средством Мерседес Бенц С220 госномер Н746 УВ 46, с последующим столкновением Мерседес Бенц С220 госномер Н746 УВ 46 с транспортным средством КИА РИО госномер Р648ВН 46.

ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ должностное лицо исходило из доказанности того обстоятельства, что ФИО2, при управлении автомобилем, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, в связи с чем, водитель ФИО2, двигавшийся в попутном направлении имел возможность соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, однако не сделал этого.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 и его защитник Щепелев С.В. направили вышестоящему должностному лицу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 жалоба ФИО2 была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения и решение по жалобе было направлено в адрес защитника Щепелева С.В. Вместе с тем, жалоба защитника Щепелева С.В. рассмотрена не была.

Решением Кромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4

Вместе с тем, врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 решение суда не исполнено и жалоба ФИО2 была на постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривалась. А ДД.ММ.ГГГГ им была рассмотрена жалоба защитника ФИО2 - Щепелева С.В. на постановление инспектора ГИБДД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба защитника без удовлеторения.

Подпунктом 3.1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, указанным в ч. 2 ст. 23.79, ч. 2 ст. 23.79.1 или ч. 2 ст. 23.79.2 настоящего Кодекса, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, в уполномоченный соответствующим нормативным правовым актом Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации или соглашением о передаче осуществления части полномочий федеральный орган исполнительной власти либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Судом установлено, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 было вынесено инспектором ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 Решение от ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление было вынесено врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3

По смыслу п.1 ст.29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу.

Согласно пункту 1 статьи 30.4 КоАП при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как видно из материалов данного дела ФИО3, исполняя обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> при вышеизложенных обстоятельствах, рассмотрел жалобу ФИО2 на принятое им же в качестве инспектора ГИБДД постановление.

При подготовке к рассмотрению названной жалобы защитника ФИО2 – Шепелева С.В. во исполнении требований статьи 30.4 КоАП РФ ФИО3, как должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, обязан был выяснить: имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения этой жалобы им - должностным лицом, которое ранее вынес постановление, подлежащее обжалованию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29.2 КоАП РФ обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом является личная, прямая или косвенная заинтересованность в разрешении дела.

Однако изложенные требования КоАП РФ об административных правонарушениях должностным лицом ФИО3 по рассматриваемому делу не выполнены.

При таких обстоятельствах решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе защитника ФИО2 –Шепелева С.В. на постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение иным должностным лицом.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

жалобу защитника ФИО2 - Шепелева С.В. на постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, дело возвратить в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на новое рассмотрение иным должностным лицом.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья М.Н. Гридина