Дело №2№/2022

УИД 62RS0№-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касимов 15 августа 2022 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Антиповой М.Н., с участием

истца ФИО1 и его представителя – адвоката Аристова А.А., представившего ордер №293 от 04 июля 2022 года и удостоверение адвоката №62/678,

представителя третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области - ФИО2, представившего доверенность от 24.06.2022 года №30 и служебное удостоверение №083402 от 04 марта 2019 года,

представителя третьих лиц Прокуратуры Рязанской области и Касимовской межрайонной прокуратуры – заместителя Касимовского межрайонного прокурора Любимовой Я.В., представившей доверенности от 08 августа 2022 года и от 15 августа 2022 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мазикиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда и о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 550000 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Касимовским МСО СУ СК России по Рязанской области в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), о чем истицу стало известно из сети «Интернет». ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке. ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 было направлено мировому судье, который ДД.ММ.ГГГГ возвратил указанное уголовное дело прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении. Постановлением старшего следователя Касимовского МСО СУ СК России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, мера принуждения в виде обязательстве о явке отменена, за ним признано право на реабилитацию. Однако о прекращении уголовного преследования ФИО1 стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, так как ранее ему не было направлено постановление о прекращении в отношении него указанного уголовного дела. В период предварительного и судебного следствия ФИО1 не мог свободно перемещаться и жить спокойной жизнью, так как постоянно ждал звонка от сотрудников следственного комитета о необходимости проведения следственных и процессуальных действий и ждал очередные судебные заседания. В ходе расследования уголовного дела ему пришлось принять участие в 18 следственных и процессуальных действиях. Он также принял участие в 34 судебных заседаниях. За время предварительного и судебного следствия сотрудники прокуратуры и следственного комитета предлагали ему признать свою вину и примириться с потерпевшим. О возбуждении в отношении него уголовного дела стало известно соседям и знакомым ФИО1, с некоторыми из которых испортились из-за этого отношения. Все члены его семьи были расстроены происходящим. Сотрудники следственного комитета и прокуратуры извинений ФИО1 не принесли. В результате неправомерных действий по отношению к ФИО1 со стороны следствия и прокуратуры ФИО1 был причинен моральный вред, который он оценивает в 550000 (Пятьсот пятьдесят) тысяч рублей, поскольку более двух лет над ним висела реальная угроза необоснованного привлечения его к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал. С августа 2018 года по февраль 2021 года он находился в подавленном униженном состоянии, у него появились головные боли, поднималось артериальное давление, он начал страдать бессонницей, потерей слуха. В мае 2019 года он находился на стационарном лечении в урологическом отделении в медицинском учреждении. ДД.ММ.ГГГГ ему установлена третья группа инвалидности в связи с гибелью нервных слуховых окончаний на фоне стресса. Всю жизнь он честно трудился, его уважали коллеги по работе и соседи, а поэтому, когда в отношении него возбудили уголовное дело, он испытал обиду, горечь и унижение за несправедливое к нему отношение со стороны лиц, которые должны соблюдать законы. Просит суд взыскать в свою пользу с Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области, за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 550000 рублей.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены 09 июня 2022 года Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области и 15 июля 2022 года Прокуратура Рязанской области и Касимовская межрайонная прокуратура.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Аристов А.А. поддержали заявленное требование о взыскания морального вреда, просили иск удовлетворить.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, а также управление Федерального казначейство по Рязанской области, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, в возражениях на иск представитель Министерства финансов Российской Федерации – ФИО3 указала, что Минфин России не признает заявленные ФИО1 требования о взыскании морального вреда поскольку согласно материалам уголовного дела ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 Уголовно-процессуального кодекса не задерживался, мера пресечения ему не избиралась. Избранная в отношении него мера процессуального принуждения «обязательство о явке» не является мерой, ограничивающей в его правах и свободе передвижения. Доказательств о неисполнении прокурором возложенной на него законом обязанности принести извинения реабилитированному, истцом не представлено. Истцом также не представлено доказательств распространения в отношении него сотрудниками следственного органа сведений, порочащих его честь и достоинство. Содержащиеся в процессуальных и иных официальных документах судебных и правоохранительных органов сведения не могут рассматриваться как несоответствующие действительности. ФИО1 также не представлено доказательств причинно-следственной связи между возбужденным в отношении него уголовным делом и наличием проблем с его здоровьем. Кроме того, истцом не представлено доказательств реального причинения ему вреда незаконным уголовным преследованием, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных физических и нравственных страданий, которые бы соответствовали размеру заявленной компенсации морального вреда, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями органов дознания и следствия, должностных лиц этих органов и нравственными страданиями истца.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска, полагая, что права истца органами следствия никак не затронуты.

Представитель третьих лиц Прокуратуры Рязанской области и Касимовской межрайонной прокуратуры – заместитель Касимовского межрайонного прокурора Любимова Я.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, однако полагала, что заявленная истцом сумма морального вреда является завышенной, учитывая, что ФИО1 под стражей не содержался, отсутствуют доказательства связи ухудшения его здоровья с незаконным преследованием. Полагала, что моральный вред, причинный ФИО1, может быть взыскан в размере от 20 тысяч до 50 тысяч рублей.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина в силу ст. 18 Конституции Российской Федерации являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определён Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (ч. 3 ст. 133 УПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Касимовским Межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета России по Рязанской области в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ). ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении нарушения требований охраны труда лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 было направлено мировому судье, который ДД.ММ.ГГГГ возвратил указанное уголовное дело прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении.

Мировым судьей судебного участка №29 Касимовского районного суда было установлено, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 было составлено с нарушениями требований ст.220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), что исключило возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного постановления на основании данного обвинительного заключения, а именно в обвинительном заключении не указана дата ознакомления ФИО1 с Положением о специалисте по охране труда, утвержденным директором ООО «Касиморв-ФИО4» С.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в обвинительном заключении имеются противоречия в части указания составных частей транспортера, при взаимодействии с которым произошел несчастный случай с потерпевшим Б.В.А., а именно в обвинительном заключении указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Б.В.А. просунул свою левую руку в зону движущихся частей указанного технологического оборудования, после чего его руку затянуло между набегающей лентой и роликом транспортера. Таким образом, конкретно не указано в какой именно движущийся механизм (ролик, его конкретное наименование согласно технической документации) потерпевший просунул руку и вследствие чего она была травматически ампутирована, поскольку при наличии многих движущихся частей ленточного транспортера невозможно установить конкретный движущийся (крутящийся) механизм, при соприкосновении с которым с потерпевшим произошел несчастный случай. В обвинительном заключении не указана техническая документация на ленточный транспортер, не указан его номер, а протоколы осмотра места происшествия и дополнительного осмотра места происшествия противоречат друг другу. По указанным основаниям уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного с.1 ст.143 УК РФ, было возвращено мировым судьей Касимовскому межрайонному прокурору Рязанской области для устранения указанных препятствий в его рассмотрении.

ДД.ММ.ГГГГ Касимовским МСО СУ СК России пол Рязанской области предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Однако в ходе расследования уголовного дела не нашло подтверждение то обстоятельство, что ФИО1 был надлежащим образом ознакомлен с Положением о специалисте по охране труда, утвержденным директором С.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны его (ФИО1) должностные обязанности по обеспечению требований охраны труда на предприятии. В тексте документа подпись ФИО1 об ознакомлении с ним отсутствует. Достоверно установить факт ознакомления ФИО1 с Положением о специалисте по охране труда в ООО «Касимов – ФИО4» не представилось возможным. Функцию контроля за средствами индивидуальной и коллективной защиты на него никто не возлагал, и функцию контроля за техническим и безопасным состоянием оборудования и механизмов на него также никто не возлагал. Выдача предписаний не входила в его должностные обязанности.

Поскольку в ходе предварительного следствия совокупности доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, не было установлено, то постановлением старшего следователя Касимовского МСО СУ СК России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, мера принуждения в виде обязательстве о явке отменена, за ним признано право на реабилитацию.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Таким образом, согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ истец имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из представленного уголовного дела следует, что уголовное преследование в отношении ФИО1 осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении более двух лет и трех месяцев. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него действовала мера процессуального принуждения «обязательство о явке».

Кроме того, факт возбуждения указанного уголовного дела был освещен в сети Интернет, с указанием на конкретную должность лица, работающего в ООО «Касимов – ФИО4» в качестве специалиста по охране труда. Указанное обстоятельство подтверждается представленными стороной истца в судебном заседании скриншотами со страниц сайтов сети Интернет и участниками процесса не оспаривается.

Невнимательность органов предварительного следствия и прокуратуры в отношении собранных по уголовному делу документов привела к необоснованному предъявлению ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 Уголовного кодекса Российской Федерации, и к необходимости проведения большого количества судебных заседаний с целью установления объективных данных. При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что указанные события действительно оказывают негативное влияние на личность, заставляют находиться человека в постоянном напряжении, нервничать и переживать за свою судьбу, то есть приносят человеку нравственные страдания, которые в данном случае длились более двух лет.

Между тем, каких-либо доказательств того, что на протяжении более двух лет большое количество людей считало ФИО1 преступником, истцом суду представлено не было.

В подтверждение довода истца о том, что факт возбуждения указанного уголовного дела был освещен также в средствах массовой информации, доказательств стороной истца также не представлено.

Доводы истца об ухудшении состояния его здоровья именно в связи с уголовным преследованием суд отвергает, поскольку доказательств этому ФИО1 не предоставлено. Сам по себе выписной эпикриз, подтверждающий его нахождение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в с диагнозом , не свидетельствует о том, что указанные заболевания возникли у него или обострились в связи с уголовным преследованием в отношении него. Каких-либо медицинских заключений на этот счет истцом не представлено.

Факт установления истцу ДД.ММ.ГГГГ третьей группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно также не находится в причинно – следственной связи с проводимым в отношении него уголовным преследованием. Доказательств ухудшения у истца слуха в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела отсутствуют.

При определении подлежащей взысканию в пользу ФИО1 суммы морального вреда суд исходит из длительности уголовного преследования в отношении него, установления в отношении него меры принуждения в виде обязательства о явке, а также и из количества проведенных с его участием процессуальных действий и более 30 судебных заседаний.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных по делу, требований закона о разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", следует, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Таки образом, сумма компенсации морального вреда в размере 35000 рублей подлежит взысканию, в силу положений указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Во взыскании остальной части заявленной суммы компенсации морального вреда следует отказать, так как, каких - либо доказательств в обоснование доводов причинения морального вреда истцом в большем размере суду не представлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерств финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании суммы в большем размере ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года.

Судья