№ 33-17754/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 18 сентября 2023 г.
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Калимуллина Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ищенко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Демского районного суда г. Уфы от 27 апреля 2023 г.,
УСТАНОВИЛА:
решением Демского районного суда г. Уфы от 8 февраля 2021 г. исковые требования ООО СЗ «АгроСтройИнвест» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Встречные исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г. решение Демского районного суда г. Уфы от 8 февраля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» - без удовлетворения.
Экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы.
Определением Демского районного суда г. Уфы от 27 апреля 2023 г. заявление удовлетворено.
На указанное решение суда представителем истца была подана апелляционная жалоба.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Демского районного суда г. Уфы от 8 февраля 2021 г. исковые требования ООО СЗ «АгроСтройИнвест» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Встречные исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя удовлетворены частично.
При разрешении спора определением суда от 27 августа 2020 г. по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО АНО «Экспертный центр». Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика (л.д. 90-93, том № 1).
11 ноября 2020 г. заключение эксперта ООО АНО «Экспертный центр» поступило в Демский районный суд г. Уфы.
Одновременно экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы 59 000 руб. (л.д. 108-109, том № 1).
Однако при принятии решения, суд первой инстанции вопрос о взыскании расходов за производство судебной экспертизы не разрешал.
В последующем 2 марта 2023 г. экспертное учреждение повторно обратилось в суде с заявлением об оплате расходов за производство судебной экспертизы (л.д. 76, том № 3).
Удовлетворяя заявление экспертного учреждения, и взыскивая расходы по проведению судебной экспертизы с ФИО1 суд, руководствуясь положениями статей 85, 94, 98 ГПК РФ, исходил из того обстоятельства, что исковые требования М. к АО СК "Чулпан" о взыскании страхового возмещения удовлетворены в поддерживаемом стороной истца на момент разрешения спора размере.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельства и положениях действующего законодательства.
Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении истца по встречному иску опровергаются материалами дела, а именно отчетом об отслеживании заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №... (л.д. 77, том № 3), а также распиской представителя ФИО1 – ФИО2 об извещении на дата г. (л.д. 82, том № 3).Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 113 ГПК РФ об извещении ФИО1
В силу положений пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле, т.е. истец считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции, поскольку в судебных заседаниях интересы истца представлял ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности, об отложении судебного разбирательства в связи с не извещением своего доверителя не просил.
В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).
Таким образом, указанный срок является не сроком исковой давности, а процессуальным сроком.
Доводы частной жалобы о пропуске экспертным учреждением процессуального срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку первоначально экспертная организация представила в суд заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы одновременно с заключением судебной экспертизы, 11 ноября 2020 г. (л.д. 108-109, том № 1), однако указанное заявление не было рассмотрено судом, так же как не были распределены судебные расходы при вынесении судебного постановления, в связи с чем, срок для обращения с повторным заявлением о взыскании судебных расходов ООО АНО «Экспертный центр» не пропущен.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 327, 332 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Демского районного суда г. Уфы от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующая
судья Л.Р. Калимуллина
Судья: Киекбаева А.Г.