АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре судебного заседания Кожевниковой М.Х.,

с участием: прокурора Пахомова Г.А.,

осуждённого ФИО1 и защитника Огаря А.Г.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-9/2023 по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 17.07.2023, которым

ФИО1, родившийся <.....>., гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждён по пункту "в" части 1 статьи 256 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершённой в местах нереста,

Преступление совершено 26 апреля 2023 года в Приморской бухте Калининградского залива при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьёй в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела на основании статьи 28 УПК РФ, сославшись на неправомерность отказа мирового судьи в удовлетворении заявленного ходатайства об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, необоснованность непризнания явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства.

Изучив и оценив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и в выступлениях сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи от 17.07.2023 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части второй статьи 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу пункта 1 части первой статьи 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации

При рассмотрении уголовного дела мировым судьёй соблюдены требования уголовно-процессуального закона об основаниях применения особого порядка принятия судебного решения, порядке заявления обвиняемым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, проведении судебного заседания в особом порядке и постановлении приговора.

Принимая во внимание согласие ФИО1 с предъявленным обвинением и постановление приговора без проведения судебного разбирательства, мировой судья обоснованно признал его виновным в совершении преступления при тех фактических обстоятельствах, которые были установлены в ходе дознания, и верно квалифицировал действия осуждённого по пункту "в" части 1 статьи 256 УК РФ.

Сомнений в правильности такой юридической квалификации преступных действий ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям части восьмой статьи 316 УПК РФ.

Наказание в виде обязательных работ мировой судья назначил ФИО1 с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни, данных о личности осуждённого.

В частности, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья расценил раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, активное способствование расследованию преступления, заглаживание вины перед потерпевшим, добровольное возмещение причинённого ущерба, осуществление ухода за нетрудоспособным отцом.

Вывод мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ является убедительным, обоснованным, соответствующим обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, и признаётся судом апелляционной инстанции правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья обоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

Согласно части 1 статьи 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причинённый этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с частью первой статьи 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

Прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному статьёй 28 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда, и допускается при обязательном выполнении лицом, совершившим преступление небольшой или средней тяжести, всех действий, перечисленных в части 1 статьи 75 УК РФ и бесспорно подтверждающих утрату виновным лицом общественной опасности вследствие деятельного раскаяния.

В силу части первой статьи 142 УПК РФ под заявлением о явке с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении.

Между тем из материалов уголовного дела следует, что на момент составления протокола явки с повинной от 27.04.2023 органу дознания было достоверно известно о причастности ФИО1 к совершению преступления из рапорта оперативного дежурного дежурной части ЛОП на водном транспорте Е. от 26.04.2023, зарегистрированному в КУСП 26 апреля 2023 года за № №.

В протоколе явки с повинной от 27.04.2023 не содержится информации об обстоятельствах совершенного преступления, которая была неизвестна органу дознания на момент оформления указанного документа.

26 апреля 2023 года ФИО1 был застигнут при совершении преступления сотрудниками ЛОП на водном транспорте и Западно-Балтийского ТУ Росрыболовства при проведении мероприятий по выявлению нарушений, связанных с незаконной добычей водных биологических ресурсов.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, мировой судья правомерно не признал наличие у ФИО1 явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и обязательного условия для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному статьёй 28 УПК РФ.

С учётом конкретных обстоятельств совершения преступления, последующие признание ФИО1 своей вины, его активное способствование расследованию преступления и возмещение причинённого ущерба сами по себе не могут свидетельствовать об утрате ФИО1 общественной опасности вследствие деятельного раскаяния и неизбежно повлечь освобождение его от уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мировым судьёй, не усматривает достаточных оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обвинительного приговора, мировым судьёй по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного. руководствуясь статьями 389.20 (пункт 1 части первой и часть вторая), 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

оставить приговор мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 17.07.2023 в отношении ФИО1 без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области В.В. Дуденков