ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-6568/2023
УИД 36RS0005-01-2022-000711-98
Строка 2.205 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 г. город Воронеж
Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи: Кузьминой И.А.,
при секретаре: Полякове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО4 ФИО13 по доверенности ФИО5 ФИО14,
на определение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ., по гражданскому делу № по иску ФИО4 ФИО15 к ФИО1 ФИО16 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины
(судья Глущенко О.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки постановлено: «взыскать с ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, в пользу ФИО4 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, сумму долга по договору займа в размере 13 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 311 643,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.».
ДД.ММ.ГГГГ представитель лица, не привлеченного к делу ФИО2 по доверенности ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «восстановить ФИО1 ФИО19 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО4 ФИО20 к ФИО1 ФИО21 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины».
Не согласившись с указанным определением суда, представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 обратилась с частной жалобой, в которой просила отменить определение полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, отказав ФИО2 в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с доводами жалобы, представителем ФИО2 по доверенности ФИО3 представлены письменные возражения на частную жалобу.
В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки взыскано с ФИО6 в пользу ФИО4 сумму долга по договору займа в размере 13 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 311 643,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ прокурору Советского района г. Воронежа восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционного представления на решение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.
ФИО2 в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда указано, что заявитель не была привлечена судом первой инстанции к участию в деле, о существовании данного судебного спора и вынесении судебного решения по нему заявитель узнала случайно уже после вынесения обжалуемого судебного акта, проверяя сайты судов общей юрисдикции на предмет наличия судебных споров между заявителем и ответчиком, ответчиком и аффилированными с ним лицами. Необходимость в проверке такого рода возникла в связи с потоком судебных споров, инициируемых ее супругом (ответчиком) и подконтрольными ему лицами (в том числе истцом) в целях прямого (путем образования фиктивной задолженности заявителя перед ответчиком) или косвенного (путем образования якобы общих долгов заявителя и ответчика перед подконтрольными ему третьими лицами) взыскания имущества с заявителя в пользу ответчика, что подтверждается сведениями о гражданских делах. По данной причине заявитель, состоящая в настоящий момент в зарегистрированном браке с ответчиком, но не уведомленная о наличии судебного спора, способного повлиять на ее права и обязанности в части возникновения общих долгов супругов путем искусственного увеличения мнимой кредиторской задолженности, не имела возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности в суде первой инстанции. Кроме того, заявитель на протяжении долгого времени постоянно проживает за пределами Российской Федерации, что подтверждается отметкой в заграничном паспорте о пересечении границы Российской Федерации, в связи с чем не имела и не имеет возможности своевременно отслеживать все инициируемые ее супругом судебные споры в российских судах, не была ознакомлена с судебными извещениями и судебными актами.
В подтверждение брачных отношений между ФИО2 и ФИО6, факта проживания за пределами Российской Федерации, заявителем представлена выписка из свидетельства о заключении брака №, копия заграничного паспорта №.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 112, 198, 214, 320, 321 ГПК РФ, разъяснениями содержащимися в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции принимая во внимание, что ФИО2 не была привлечена к участию в деле, является супругой ответчика ФИО6, наличие общих долгов супругов способно повлиять на права и обязанности заявителя, факт проживания ФИО2 за пределами Российской Федерации, а также учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств того, что заявитель знала или должна была знать о состоявшемся решении суда, пришел к выводу, что в целях обеспечения доступа ФИО2 к правосудию пропущенный ей процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению, а заявление - удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).
По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В силу части 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательств, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
При рассмотрении вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, суду надлежит устанавливать, нарушены ли права этого лица состоявшимся решением суда и своевременно ли такое лицо обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока, начиная с момента, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) о возложении на него обязанностей обжалуемым судебным постановлением. При этом вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции лицу, не привлеченному к участию в деле, разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав.
Как следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО6 состоят брачных отношениях, что подтверждается предоставленной заявителем копией выписка из свидетельства о заключении брака № №.
Факт проживания ФИО2 за пределами Российской Федерации, подтвержден заявителем представленной копией заграничного паспорта № №.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, что решение было вынесено, вступило в законную силу ФИО2 не привлекалась к участию в деле. ФИО2 были приняты меры для обжалования решения суда, после его получения. Она воспользовалась своим правом обратиться с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока. Данное заявление было подано в пределах срока апелляционного обжалования решения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены состоявшегося по делу определения.
Конкретных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении заявителя и злоупотреблениях с его стороны, в силу которых он не подал жалобу своевременно, судом апелляционной инстанции не установлено.
Иная оценка указанных обстоятельств повлечет нарушение права заявителя на судебную защиту.
В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение является законным, обоснованным, в связи с чем оснований к отмене или изменению определения не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО4 ФИО22 по доверенности ФИО5 ФИО23 – без удовлетворения.
Председательствующий: