Дело № 2а-3183/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А., с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

21 сентября 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о признании условий содержания ненадлежащими со взысканием денежной компенсации,

установил:

ФИО5 обратился с требованием к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о признании условий содержания в исправительном учреждении в камере .... карантинного отделения с <...> г. по <...> г. ненадлежащими со взысканием денежной компенсации в размере 100000руб.

В обоснование указал, что содержался в указанной камере в ненадлежащих условиях: отсутствовала приточная вентиляция с механическим и естественным побуждением (механизм для открытия окна отсутствовал); из-за ненадлежащего ограждения санузла (кирпичной кладкой, высотой 160 см.) в камере стоял неприятный запах; отсутствовало горячее водоснабжение. Указанные нарушения подтверждаются решением суда от <...> г. по делу .....

Определениями суда от <...> г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФСИН России, от <...> г. – в качестве заинтересованного лица УФСИН России по Республике Коми.

Административный истец требования поддержал, пояснив, что ранее условия содержания уже признавались ненадлежащими, однако, до настоящего времени санузел полностью не огражден, горячая вода появилась с <...> г..

Представитель административных ответчиков и заинтересованного лица просила в требованиях отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы, суд установил следующее.

С <...> г. ФИО5 отбывает наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, <...> г. прибыл из ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми, помещен в камеру .... карантинного отделения, где находился до <...> г..

Административный истец указывает на отсутствие приточной вентиляции с механическим и естественным побуждением (механизм для открытия окна отсутствовал, в связи с чем обеспечить приток воздуха было невозможно).

Довод административного истца об отсутствии приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением подтвержден при наличии решения Ухтинского городского суда Республики Коми суда от <...> г. по делу ...., которым на ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в срок до <...> г. возложена обязанность установить в помещениях СУОН, камерах ШИЗО, блоке одиночных камер, камерах карантинного отделения приточно-вытяжную вентиляцию в соответствии с пункта 19.3.6 Свода правил; произвести ремонт механизма открывания окон в камерах ШИЗО, блоке одиночных камер, помещениях карантинного отделения в соответствии с пп. 3.1.6 Каталога.

Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года № 1454/пр утвержден свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» (далее по тексту – Свод правил).

Так, в соответствии с пунктом 19.3.6 Свода правил во всех спальных комнатах и спальных помещениях, одноместных помещениях безопасного места, камерах, палатах зданий медицинского назначения следует предусматривать: приточную вентиляцию с механическим или естественным побуждением, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием; вытяжную вентиляцию с механическим или естественным побуждением.

В то же время, по техническому паспорту здание общежития имеет продольный коридор с выходящими в него камерами, а поскольку в камерах имеются форточки и над дверью в камеру вентиляционные отверстия, помещения осужденных обеспечиваются притоком воздуха естественным побуждением. Из информации, представленной административным ответчиком, следует, что проветривание камеры осуществляется самими осужденными через форточку по мере необходимости, кроме того, проветривание производится через открытые двери при нахождении осужденных на прогулке.

Административным ответчиком представлены фотоматериалы камеры карантинного отделения, из которых следует, что над дверью камеры имеется вентиляционное отверстие, в камере имеется механизм для открывания-закрывания окна, при этом доказательств того, что отсутствует возможность воспользоваться данным механизмом, суду не представлено.

Таким образом, доводы административного истца об отсутствии принудительной вентиляции в камере карантинного отделения нашли свое подтверждение, однако, данное обстоятельство не исключало возможность естественного проветривания.

Относительно доводов о ненадлежащем ограждении санитарного узла в камере (кирпичной кладкой, высотой 160 см.), из-за чего в камере имеется неприятный запах, суд отмечает следующее.

Согласно справке ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, площадь камеры карантинного отделения .... составляет 16,4 м?. В каждой камере карантинного отделения имеется санузел, который для обеспечения приватности отделен от основной площади камер кирпичными перегородками высотой 1,55 м.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... на ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в срок до <...> г. возложена обязанность, среди прочего, в соответствии с положениями таблицы 14.2.3 Свода правил расположить умывальник в камерах карантинного отделения .... вне изолированной кабины с унитазом.

Однако, из указанного решения по делу ...., на которое ссылается административный истец, не следует, что санитарный узел в камере .... карантина огражден ненадлежащим образом.

Доводы об отсутствии приватности при использовании туалета, наличие неприятного запаха в камере карантинного отделения, в которой административный истец содержался непродолжительное время, не свидетельствуют о существенном нарушении прав осужденного, поскольку не создают препятствий для административного истца на содержание в условиях минимального обеспечения его жизнедеятельности и санитарно-гигиенических условий. Наличие неприятного запаха какими-либо доказательствами не предусмотрено.

Далее, административный истец указывает на отсутствие горячего водоснабжения, в связи с чем не мог полноценно поддерживать личную гигиену.

Административным ответчиком не отрицается отсутствие горячего водоснабжения зданий ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми до <...> г..

На основании пункта 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.133330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам, и др.).

Сводом правил определены нормы материально-бытового обеспечения осужденных улучшающие их положение в исправительных учреждениях, построенных до принятия Свода правил и уравнивает их с осужденными, находящимися в исправительных учреждениях, введенных в эксплуатацию после утверждения Свода правил.

Специализированной прокуратурой предъявлен иск в интересах неопределенного круга лиц о возложении на ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми об обязании в течение одного года со дня вступления решения в законную силу обеспечить горячим водоснабжением помещения всех общежитий для проживания осужденных, карантинов, ПКТ ОСУОН, всех камер ШИЗО, ОК учреждения, где установлены санитарные приборы (умывальники, раковины, мойки (ванны), душевые сетки и т.п.). Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу ...., вступившим в законную силу, исковые требования были удовлетворены, <...> г. решение суда было исполнено.

Таким образом, довод об отсутствии горячего водоснабжении в карантинном отделении ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может быть признано в качестве основополагающего, но может расцениваться как существенное отклонение от стандартов, причиняющее нравственные страдания и умаляющее человеческое достоинство, лишь при установлении иных, более серьёзных нарушениях.

Вопреки доводу административного истца, согласно сведениям представителя административных ответчиков, в банно-прачечном комплексе учреждения осуществляется помывка спецконтингента по утвержденному графику, пропускная способность позволяет обеспечить помывку всех осужденных.

Согласно пункту 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 (действовавших в период спорных правоотношений) не менее двух раз в семь дней обеспечивается помывка осужденных.

Помывка осужденных в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми согласно распорядку дня осуществляется в душевых соответствующих блоков в период с 09.30час. до 16.30час., административный истец не был лишен возможности поддержания личной гигиены в достаточной степени. Доказательств того, что помывка осуществлялась реже суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что у административного истца образовались кожные заболевания из-за ненадлежащей работы системы водоснабжения.

В отсутствие централизованного горячего водоснабжения администрацией исправительного учреждения применяется действенный компенсаторный механизм путем предоставления помывки в душевых по графику.

Кроме того, отсутствуют доказательства тому, что в период нахождения в камере административный истец обращался с жалобами по вопросу организации работы душевых.

Учитывая, что административный истец, отбывая уголовное наказание, регулярно обеспечивался помывкой с использованием горячего водоснабжения, а период пребывания в камере был незначительным (порядка 15 дней), систематического нарушения прав административного истца в данной части не допущено, суд приходит к выводу, что отсутствие централизованного горячего водоснабжения в указанной камере не свидетельствует о причинении ему каких-либо нравственных страданий, а равно о нарушении административным ответчиком его прав на надлежащие условия содержания.

Доказательства того, что отсутствие централизованного горячего водоснабжения за период нахождения в карантинной камере каким-либо образом повлияло на здоровье административного истца, отсутствуют. Данные за негативное изменение состояния здоровья административного истца в суд не представлены.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (пункт 14 Постановления).

О наличии нарушения условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16,17, 19 и 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 УИК РФ).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Проверив доводы административного истца, подтвердилось его пребывание в условиях изоляции от общества в отсутствие централизованного горячего водоснабжения в камере .... карантинного отделения в период с <...> г. по <...> г. (в течение 15 дней).

Указанные в административном исковом заявлении иные, обозначенные как ненадлежащие, условия содержания в камере (отсутствие приточно-вытяжной вентиляции с возможностью естественного проветривания; наличия неприятного запаха из-за небольшой высоты в ограждении санитарного узла в камере) не подтвердились либо не свидетельствуют о существенных отклонениях от таких требований, предел нарушения которых достиг возможности взыскания компенсации.

Принимая во внимание незначительный период пребывания осужденного в камере карантинного отделения исправительного учреждения с <...> г. по <...> г. (в течение 15 дней), характер выявленных нарушений условий содержания, наряду с применением действенного компенсаторного механизма отсутствия централизованного горячего водоснабжения, обеспечивающего возможность поддержания осужденным личной гигиены, отсутствие доказательств, подтверждающих какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей, суд, руководствуясь, в том числе вышеуказанным разъяснением, не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Такие условия не могут вызывать у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности, поскольку не причиняют лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, поэтому не подлежат денежной компенсации.

В целом условия содержания административного истца соответствовали установленным действующим законодательством требованиям, в том числе, по обеспечению санитарно-эпидемиологических условий содержания, каких-либо существенных нарушений, которые бы привели к нарушению предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении, не установлено, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, поэтому отсутствуют предусмотренные частью 1 статьи 227.1 КАС РФ правовые оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 219, 227.1 КАС РФ,

решил:

Оставить без удовлетворения административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о признании условий содержания в камере .... карантинного отделения с <...> г. по <...> г. ненадлежащими со взысканием денежной компенсации в размере 100000руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 5 октября 2022 года.

Судья- М.О. Никулин