Решение по делу № 2-1886/2023 от 18.09.2023 - о признании приказа и заключения комиссии незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Салехард 18 сентября 2023 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи: Архиповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Убушиевой Д.С.,

с участием прокурора Гудиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1886/2023 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Салехарддорстрой» о признании приказа и заключения комиссии незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к АО «Салехарддорстрой» о признании приказа и заключения комиссии незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что с 01.10.2015 года работал у ответчика в должности механика по выпуску транспортных средств. Приказом от 28.07.2023 №299-К на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Заключением комиссии по приведению служебной проверки установлено, что истец находился на рабочем месте в состоянии опьянения. Полагал приказ ответчика и заключение комиссии незаконными и не соответствующими действительности. С результатами дисциплинарной проверки его не знакомили, освидетельствования не проводили, акты для подписания не представляли. Просил признать заключение служебного расследования ответчика АО «Салехарддорстрой» от 27.07.2023 года и приказ № 299-К от 28.07.2023 года незаконным и отменить их; восстановить его на работе в АО «Салехарддорстрой» в должности механика по выпуску транспортных средств и взыскать с ответчика АО «Салехарддорстрой» средний заработок за период вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с ответчика АО «Салехарддорстрой» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что о вменяемом ему нарушении узнал только 30.07.2023, до этого никто не выяснял у него обстоятельств произошедшего, объяснений о нахождении в состоянии опьянения на работе с него не требовали, только по факту конфликта с сотрудником ГИБДД. Сам он не употреблял спиртное на работе, причиной своего увольнения считает конфликт с сотрудником ГИБДД.

Директор АО «Салехарддорстрой» ФИО2 представил письменные возражения на иск, в которых полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, указав, что имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности ввиду нарушения им действующих норм трудового законодательства и правил внутреннего трудового распорядка, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности увольнении нарушений процедуры допущено не было.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что с ответчика были истребованы объяснения, однако он не указал в объяснениях обстоятельства нахождения на рабоче месте в состоянии алкогольного опьянения, ограничился только изложением обстоятельств конфликта с сотрудником ГИБДД. Повторно объяснений у истца не затребовано, так как он уже дал их единожды.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7

Свидетель ФИО6 пояснил, что в связи с телефонным обращением к нему сотрудников ГИБДД о неадекватном поведении механика ФИО1 выехал на место работы истца, обнаружил, что у ФИО1 имеются явные признаки алкогольного опьянения: покраснение кожных покровов, замеленная речь, шаткость походки, в холодильнике он увидел банку пива, истец признался, что его пиво. В присутствии двух сотрудников он предложил ФИО1 проехать на освидетельствование, от чего ФИО1 категорически отказался, по данному поводу был оставлен акт, от подписи в акте ФИО1 также отказался. После этого он отстранил ФИО1 от работы, о чем также был составлен акт. Указанные акты были составлены в присутствии ФИО7 и ФИО8 и подписаны данными лицами. Он потребовал от ФИО1 дать объяснения по поводу произошедшего, истец написал объяснения. После этого, он подал руководителю служебную записку о произошедшем, проводилась проверка.

Свидетель ФИО7 пояснил, что летом этого года, точной даты не помнит, он находился на базе, привез туда ФИО6, видел там также ФИО1 с небольшими признаками опьянения, истцу предложили пройти освидетельствование, от чего тот отказался, были составлены акты, которые он (ФИО7) подписал. Также присутствовал ФИО8

Прокурор Гудина Д.С. в своем заключении считала требования истца в части восстановления на работе подлежащими удовлетворению, а процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности – не соблюденной.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив возражения на иск, материалы дела, материалы проверки №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе и гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся наличие у сторон равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

В соответствии с положениями ст.2 ТК РФ, социальное партнерство, включающее право на участие работников, работодателей, их объединений в договорном регулировании трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится к основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно со ст. 9 ТК РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии с ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Согласно положений п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно положений п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно положений п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, приказом директора АО «Салехарддорстрой» от 01.10.2015 №-к, ФИО1 принят на работу в автотранспортный цех механиком по выпуску транспорта, ответчиком с ним был заключен трудовой договор № от 24.09.2015 на неопределенных срок.

Приказом директора АО «Салехарддорстрой» от 28.07.2023 №-к к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Из данного приказа следует, что 23.07.2023 ФИО1 допустил появление на рабочем месте в состоянии опьянения и отказал в предоставлении эвакуации транспортного средства, чем нарушил требования должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка общества. С данным приказом истец был ознакомлен 03.08.2023 года, выразил несогласие с приказом.

Основанием для применения указанного дисциплинарного взыскания послужили заключение комиссии по проведению служебной проверки, служебные записки ФИО6, объяснительная ФИО1, пояснения ФИО8, ФИО7

Приказом директора АО «Салехарддорстрой» от 27.07.2023 №71-Р создана комиссия по проведению служебной проверки по факту нарушения ФИО1 должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка общества. С данным приказом истец ознакомлен не был.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 27.07.2023, установлено, что 25.07.2023 в адрес директора АО «Салехарддорстрой» поступила служебная записка начальника АТЦ о том, что 23.07.2023 года в 22:00 им был отстранён от своих должностных обязанностей механик по выпуску транспортных средств ФИО1.

Из служебной записки следует, что 23.07.2023 года на телефон начальника АТЦ ФИО10 поступил звонок от сотрудников ГИБДД ОМВД России по г. Салехард, о том, что механик по выпуску транспортных средств не принимает заявку на эвакуацию задержанного транспортного средства на штрафстоянку, а также нецензурно выражается в адрес сотрудников ГИБДД ОМВД России по г. Салехард. По прибытии на производственную базу по адресу: <адрес> установлено, что механик по выпуску транспортных средств ФИО1 не в состоянии внятно выразить свою речь и от него исходил стойкий запах алкоголя.

Из объяснения ФИО1 следует, что 23.07.2023 года он находился на смене, вечером по телефону на нервной почве поругался с сотрудниками ГИБДД. Вину признал. Нервный срыв произошел в связи с тяжелым семейным положением. Впредь обязался держать себя в руках и не поддаваться своим эмоциям.

Комиссия пришла к выводу о ненадлежащим исполнении истцом служебных обязанностей, выразившимся в появлении на рабочем месте в алкогольном опьянении и отказе в предоставлении эвакуатора для эвакуации транспорта, что повлекло нарушение пункта 3.11.1 Должностной инструкции механика по выпуску автотранспортных средств и пункта 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка общества и о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Приказом директора АО «Салехарддорстрой» от 28.07.2023 №299-к истец уволен с работы по п. «б» ч.1 ст.81 ТК РФ за появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, трудовой контракт с ним прекращен. Основанием для вынесения приказа явился приказ от 28.07.2023 №297-к. С приказом об увольнении истец был ознакомлен 03.08.2023 года, выразил несогласие с приказом.

Согласно п. 2 трудового договора №129 от 24.09.2015, истец принял на себя обязательства добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. Соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с п.п. 3.11.1, 3.32 Должностной инструкции механика (по выпуску транспорта), с которой истец был ознакомлен лично под роспись, механик по выпуску транспорта обязан строго соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка общества, осуществлять прием и обработку заявок на оказание услуг по эвакуации транспортных средств

Согласно пункту 7.2. Правил внутреннего трудового распорядка АО «Салехарддорстрой», работник обязан соблюдать установленные Работодателем требования, а именно не употреблять в рабочее время алкогольные напитки, наркотические и токсические средства, не приходить на работу в состоянии алкогольного, наркотического и токсического опьянения.

Как следует из письменных материалов дела, показаний свидетелей, истцом были допущены нарушения вышеуказанных положений должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка, о чем свидетельствует служебная записка ФИО6 от 25.07.2023, акт о появлении (нахождении) работника на работе в состоянии опьянения от 23.07.2023, пописанный ФИО6, ФИО8, ФИО7, актом № об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23.07.2023, пописанного теми же лицами, истец от подписи данных актов отказался, о чем имеется указание в актах; актом об отсутствии работника на рабочем месте, подписанным ФИО6, ФИО7 и ФИО15., пояснительными записками ФИО7, ФИО8, объяснительной ФИО1, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 Доводы истца о том, что он находился на работе в трезвом состоянии опровергаются представленными доказательствами. При этом сам ФИО1 был осведомлен о причине его отстранения от работы ФИО6, без возражений покинул место работы, самостоятельно освидетельствование пройти не пожелал.

Изучение материалов дела показывает, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения трудовой дисциплины. Однако, довод истца о несоблюдении ответчиком порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности – заслуживает внимания.

Как следует из представленных материалов, истец не присутствовал на заседании комиссии по служебной проверки, с приказом о проведении данной проверки его не знакомили, по обстоятельствам вменяемого ему нарушения, выразившегося в появлении (нахождении) на работе в состоянии опьянения объяснений у истца истребовано не было. Доказательств обратного суду не представлено, в деле отсутствуют документы, подтверждающие направление истцу такого требования, его отказа от дачи объяснений. Представленные в материалах дела письменные объяснения ФИО1 касаются обстоятельств совершения иного нарушения, совершение которого не является причиной увольнения истца. Таким образом, работодателем были нарушены положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, что не позволяет признать процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюденной. Таким образом, приказ об увольнении истца, основанный на решении работодателя о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности при нарушении процедуры привлечения, является незаконным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска о признании приказа ответчика № 299-К от 28.07.2023 года о прекращении трудового договора с истцом по п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - незаконным.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула а период с 29.07.2023 по 18.09.2023.

Согласно статьям 56 и 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с п.13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно представленным ответчиком сведениям о начислениях за период с 01.07.2022 по 30.06.2023, среднечасовой заработок составляет 335,55 рублей.

Согласно условиям трудового договора, графикам рабочего времени за июнь – сентябрь 2023 года, режиму работы по должности в соответствии со штатным расписанием, режим работы ФИО1 является сменным, количество часов за смену составляет 22 часа. Количество неотработанных смен за период с момента увольнения (01.08.2023) до дня вынесения судом решения составляет 12. Следовательно, количество расчетных часов для начисления компенсации составляет 264 часа, а размер подлежащей выплате компенсации – 88 585,20 руб. (264*335,55 руб.) Сведений о произведении истцу при расчете излишних выплат, сду не представлено и об этом ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд определяет, что истцу были причинены моральные и нравственные страдания самим фактом нарушения работодателем трудового законодательства, выраженные в нарушении порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнении. Учитывая наличие вины работодателя суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает причиненные истцу моральные страдания в сумме 8000 рублей, и считает исковые требования истца в данной части также подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.20. ч.1 п.8 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ответчик от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ не подлежит освобождению, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 2 858 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными приказ АО «Салехарддорстрой» о расторжении трудового договора с ФИО1 от 28.07.2023 года №-к по п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в ранее занимаемой должности механика (по выпуску транспорта) транспортного/ремонтно-механического цеха АО «Салехарддорстрой» с 1 сентября 2023 года.

Взыскать с АО «Салехарддорстрой» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 88 585 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного автономного учреждения АО «Салехарддорстрой» в бюджет городского округа города Салехарда согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 858 рублей.

Решение суда в части восстановлении ФИО1 на работе в ранее занимаемой должности подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 25 сентября 2023 года.

Председательствующий Архипова Е.В.

копия верна:

Председательствующий Архипова Е.В.