<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2023 года г. Зарайск

Судья Зарайского городского суда Московской области <данные изъяты>6

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, <данные изъяты>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела <данные изъяты> об административном правонарушении по жалобе <данные изъяты>1 на Постановление от <данные изъяты> <данные изъяты>, вынесенное <данные изъяты> ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Зарайск лейтенантом полиции <данные изъяты>3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>1, <данные изъяты> года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, разведенного, не трудоустроенного, осуществляющего уход за инвалидом 1 группы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Зарайск <данные изъяты>3 от <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным по делу Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Зарайск, <данные изъяты>1 <данные изъяты> подал в Зарайский городской суд Московской области жалобу, в которой просит указанное выше Постановление от <данные изъяты> <данные изъяты> отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивировав жалобу следующим:

перед пересечением пешеходного перехода он убедился в отсутствии пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода;

при составлении протокола инспектор ДПС не пригласил пешехода, которому, по мнению инспектора, он не уступил дорогу;

свидетели административного нарушения отсутствуют.

В судебном заседании <данные изъяты>1 поданную им жалобу поддержал, просил отменить вынесенное в отношении него Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Зарайск от <данные изъяты> <данные изъяты> по доводам, изложенным в жалобе, и пояснил по существу дела следующее:

<данные изъяты> он, управляя принадлежащим ему автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по <данные изъяты> по направлению от <данные изъяты> к <данные изъяты>. На перекрестке <данные изъяты> он повернул направо (на <данные изъяты>). Перед данным поворотом имеется пешеходный переход, пересекающий проезжую часть <данные изъяты> к данному пешеходному переходу, он увидел пешехода – женщину, которая двигалась по тротуару <данные изъяты> во встречном ему направлении, приближаясь к перекрестку <данные изъяты>. Подъезжая к указанному пешеходному переходу, он снизил скорость движения его автомобиля примерно до 5 км/ч. Проехав пешеходный переход, пересекающий проезжую часть <данные изъяты>, он повернул направо и пересек пешеходный переход, пересекающий проезжую часть <данные изъяты>. Когда его автомобиль уже находился посередине этого пешеходного перехода, указанная выше женщина – пешеход только вступила на данный пешеходный переход. Он не стал резко тормозить на пешеходном переходе и создавать аварийную обстановку и продолжил движение. Он не помешал движению пешехода, пешеход не поменял траекторию своего движения. После этого он был остановлен инспектором ДПС. Патрульный автомобиль ДПС находился за поворотом на <данные изъяты>. Он пытался объяснить сотруднику ДПС, что его действия не содержат состава административного правонарушения, но инспектор ДПС не стал его слушать и вынес в отношении него обжалуемое Постановление. Он сказал, что не согласен с этим Постановлением, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, допросив свидетелей: <данные изъяты>3, <данные изъяты>4, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего:

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы судья приходит к выводу, что данные требования закона при вынесении обжалуемого Постановления были в целом соблюдены.

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что <данные изъяты> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Зарайск <данные изъяты>3 в отношении <данные изъяты>1 было вынесено Постановление <данные изъяты>, в котором указано, что <данные изъяты>1 <данные изъяты> в 13 час. 00 мин., управляя транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по перекрестку <данные изъяты>, возле <данные изъяты>, и при повороте направо, в нарушение п.п. 13.1, 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть автодороги, на которую он поворачивал, пользующемуся преимуществом в движении на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ.

Действия <данные изъяты>1 квалифицированы должностным лицом, вынесшим обжалуемое Постановление, по ст. 12.18 КоАП РФ. <данные изъяты>1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В данном Постановлении также указано, что наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания <данные изъяты>1 оспаривает. (л. д. 2).

<данные изъяты> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Зарайск <данные изъяты>3 в отношении <данные изъяты>1 составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> по ст. 12.18 КоАП РФ, в котором подробно изложено событие административного правонарушения (аналогично обстоятельствам, изложенным в обжалуемом Постановлении). (л. д. 1).

В материалах дела имеется рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Зарайск <данные изъяты>3 от <данные изъяты> об обстоятельствах выявления правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ в действиях <данные изъяты>1 и привлечения к административной ответственности водителя <данные изъяты>1 (л. д. 3).

В судебном заседании был допрошен свидетель – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Зарайск <данные изъяты>3, который показал, что <данные изъяты> он совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Зарайск <данные изъяты>4 находился на службе. Их патрульный автомобиль находился на <данные изъяты> МО, метрах в 10 от перекреста с <данные изъяты> стоял возле данного автомобиля и увидел, как примерно в 13 час. автомобиль Лада Ларгус, который двигался со стороны <данные изъяты> (в направлении от <данные изъяты>) при повороте направо, на <данные изъяты>, не уступил дорогу пешеходу – женщине, а именно: когда водитель автомобиля Лада Ларгус начал поворачивать направо, данная женщина уже сошла с тротуара и зашла на пешеходный переход. Эта женщина, которая в руках несла две сумки, дошла уже почти до разделительной полосы по пешеходному переходу, когда водитель автомобиля Лада Ларгус пересекал данный пешеходный переход. Данная женщина вынуждена была остановиться на пешеходном переходе и пропустить автомобиль Лада Ларгус, после чего продолжила переходить дорогу. Увидев данное нарушение, он остановил водителя указанного автомобиля Лада Ларгус, которым, как впоследствии выяснилось, оказался гр. <данные изъяты>1 Он спросил у данного водителя, видел ли тот пешехода на пешеходном переходе. <данные изъяты>1 ответил ему, что не видел.

Он составил в отношении <данные изъяты>1 Постановление по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. <данные изъяты>1 пояснил, что не согласен с этим Постановлением, после чего он составил в отношении <данные изъяты>1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ. Опросить указанную женщину – пешехода уже не представилось возможным, так как она к тому моменту скрылась из их видимости.

В судебном заседании также был допрошен свидетель – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Зарайск <данные изъяты>4, который показал, что <данные изъяты> он совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Зарайск <данные изъяты>3 находился на службе. Их патрульный автомобиль находился на <данные изъяты>, за перекрестом с <данные изъяты> стоял возле данного автомобиля и увидел, как примерно в 13 час. автомобиль Лада Ларгус, который двигался со стороны <данные изъяты> (в направлении от <данные изъяты>) при повороте направо, на <данные изъяты>, не уступил дорогу пешеходу – женщине. Данная женщина, с сумками в руках, уже двигалась по пешеходному переходу, когда водитель автомобиля Лада Ларгус проезжал через данный пешеходный переход. После этого ИДПС <данные изъяты>3 остановил указанный автомобиль Лада Ларгус, которым, как впоследствии выяснилось, управлял гр. <данные изъяты>1 Он остановил другой автомобиль и при беседе и составлении инспектором ДПС <данные изъяты>3 в отношении <данные изъяты>1 Постановления и протокола об административном правонарушении не присутствовал.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей суд признает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, подробны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, перечисленными выше. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Доводы <данные изъяты>1 о том, что в момент пересечения им пешеходного перехода пешеход только вступила на проезжую часть, суд отклоняет, как недостоверные, так как данные доводы полностью опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также совокупностью иных письменных доказательств по делу, перечисленных выше.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с п. 13.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Перечисленными выше материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> в 13 час. 00 мин., водитель <данные изъяты>1, управляя транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пунктов 14.1 и 13.1 ПДД РФ при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Судья считает, что при вынесении инспектором ДПС <данные изъяты>3 обжалуемого Постановления были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения водителем <данные изъяты>1 административного правонарушения.

Порядок и процедура привлечения <данные изъяты>1 к административной ответственности не нарушены.

Так, в силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 названной статьи постановлению.

Из исследованных судом письменных материалов настоящего дела, перечисленных выше, а также показаний свидетеля <данные изъяты>3 следует, что обжалуемое Постановление в отношении <данные изъяты>1 было вынесено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы <данные изъяты>1 об отсутствии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, со ссылкой на отсутствие свидетельских показаний пешехода, которому он не уступил дорогу, не ставят под сомнение установленный должностным лицом факт нарушения <данные изъяты>1 требований ПДД РФ.

Судья считает, что совокупность доказательств по делу достаточна для установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы <данные изъяты>1 о том, что транспортное средство под его управлением не создало помех в движении пешеходу, не исключают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, заключается в невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу положений пункта 1.2 ПДД РФ, "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Исходя из изложенного, юридически значимым обстоятельством, в рассматриваемой ситуации, является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого, продолжить движение.

Обратное толкование закона, по мнению суда, привело бы к утрате преимущественного права движения пешеходов по пешеходному переходу, поставило бы безопасность пешехода в зависимость от умения водителя правильно рассчитать достаточность расстояния между пешеходом, переходящим проезжую часть дороги, и транспортным средством.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности при вынесении обжалуемого Постановления, влекущих его отмену или изменение, судом не установлено.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену Постановления, судом при рассмотрении жалобы также не установлено.

Административное наказание назначено <данные изъяты>1 в пределах, предусмотренных санкцией статьи 12.18 КоАП РФ.

Должностным лицом, вынесшим обжалуемое Постановление, указано на отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельство по делу.

При этом, в материалах дела имеется карточка учета нарушений водителя <данные изъяты>1, из которой следует, что в течение года, предшествующего совершению им правонарушения по настоящему делу, он привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (л. д. 6-7).

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ указанное обстоятельство является отягчающим административную ответственность.

Вместе с тем, с учетом характера совершенного <данные изъяты>1 административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, суд считает, что назначенное <данные изъяты>1 должностным лицом ОГИБДД административное наказание является справедливым и соразмерным тяжести совершенного правонарушения, а также его последствиям.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд не усматривает оснований для изменения и отмены обжалуемого Постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Зарайск <данные изъяты>3 от <данные изъяты> <данные изъяты> о привлечении <данные изъяты>1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу <данные изъяты>1 - без удовлетворения.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд МО в течение десяти суток со дня вручения или получения копии Решения.

Судья <данные изъяты>7