Судья Филимонова О.Г. Дело №12-1519/2023
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть объявлена 08.08.2023 года.
Мотивированное решение составлено 08.08.2023 года.
г. Красногорск
Московской области 08 августа 2023 года
Судья Московского областного суда Комарова О.В., с участием переводчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 03 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 03 июля 2023 года ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Р. Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ.
Не согласившись с постановлением, ФИО2 его обжаловал, просил отменить, сослался на нарушение норм материального и процессуального права, а также на отсутствие события правонарушения.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав мнение ФИО2 и его защитника Ибятова Р.Р., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
Как следует из материалов дела, MERGEFIELD дата_составления_протокола <данные изъяты> в MERGEFIELD время_проверки <данные изъяты> минут в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: MERGEFIELD факт_адрес <данные изъяты> <данные изъяты>, было установлено, что гражданин MERGEFIELD гражданство <данные изъяты> MERGEFIELD ФИО_ОСЛА ФИО2 осуществлял трудовую деятельность MERGEFIELD должность_в_качестве_кого в качестве подсобного рабочего MERGEFIELD название_организации по вышеуказанному адресу, в нарушении п. 4.2 ст. 13 ФЗ РФ от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», без соответствующего разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области – документа подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности.
По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Пунктом 4 статьи 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25.07.2002 года установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно пункту 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент.
Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортами сотрудников полиции; протоколом осмотра; фототаблицей; объяснением иностранного гражданина ФИО2, данным на досудебной стадии производства по делу и в суде; протоколом об административном правонарушении; выпиской из АС ЦБДУИГ; копией паспорта, патента с территорией действия г. Москва, а также иными доказательствами по делу.
Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства, в том числе по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.
Административное наказание ФИО2 назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным. Оснований для его изменения у суда второй инстанции не имеется.
Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в отношении иностранного гражданина уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Согласно протоколу об административном правонарушении и имеющимся в материалах дела распискам, ФИО2 разъяснены все предусмотренные законом права, в том числе о предоставлении услуг защитника и переводчика, которые ему были понятны, однако, данными правами он добровольно не воспользовался, в связи с чем, право на защиту ФИО2 нарушено не было.
Как следует из объяснений иностранного гражданина, взятых в суде первой инстанции, он собственноручно на русском языке указал, что русским языком владеет, с протоколом согласен, в помощи переводчика и защитника не нуждается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы о нарушении его права на защиту в связи с непредоставлением ему защитника и переводчика, являются необоснованными.
Согласно сведений из базы АС ЦБДУИГ, ФИО2 на протяжении длительного времени посещает территорию РФ с целью осуществления трудовой деятельности, трижды получал патент на работу, как пояснил в судебном заседании, перед получением патентов сдавал экзамены на знание русского языка, в связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы о невладении им русским языком направлены на возможность избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Доводы жалобы о том, что ФИО2 не осуществлял трудовую деятельность на территории Московской области, опровергаются его показаниями, а также протоколом осмотра и фототаблицей, в том числе, приложенной стороной защиты, из которой следует, что укладка свежего асфальта на тротуаре и остановочном пункте, выполнена со стороны Московской области.
Как следует из процессуальных документов, а также из объяснений ФИО2, он подтвердил факт осуществления им трудовой деятельности без разрешающих документов на территории Московской области. Оснований не доверять его объяснениям у суда второй инстанции не имеется. Кроме того, сотрудниками полиции он был выявлен непосредсвенно при осуществлении трудовой деятельность по вышеуказанному адресу, без патента с территорией действия Московская область.
Указание на то, что сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» была нарушена процедура проверки, является несостоятельным, поскольку, в целях реализации обязанностей полиции, предусмотренных п. 33 ч. 1 ст. 12 ФЗ от <данные изъяты> № 2-ФЗ «О полиции» <данные изъяты> в КУСП <данные изъяты> было зарегистрировано сообщение о возможном правонарушении, совершаемом иностранными гражданами по адресу: MERGEFIELD факт_адрес <данные изъяты> <данные изъяты>. В результате выезда по указанному адресу сотрудников ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» при осуществлении трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего был выявлен иностранный гражданин ФИО2, не имеющий разрешения на работу и патента с территорией действия Московская область. Проверка в отношении юридического лица не проводилась, что подтверждается рапортом инспектора отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Люберецкое». При проведении осмотра по вышеуказанному адресу присутствовали два понятых, была проведена фотофиксация правонарушения, материалы которой приобщены к протоколу осмотра. Нарушений процедуры привлечения иностранного гражданина к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено.
Доводы ФИО2 о том, что он работал в Москве, а не в Московской области и на работу его пригласил ФИО3, опровергаются материалами дела. Представленные суду апелляционной инстанции договоры между ООО «СтройАкваСнаб» и ООО «Спецдорпроект» от <данные изъяты> и между ООО «СтройАкваСнаб» и ФИО3 не могут служить основанием к отмене вынесенного постановления, поскольку сведений об исполнении данных договором в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Судьей городского суда верно установлено, что ФИО2, не имея патента на работу в Московской области, фактически осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве подсобного рабочего, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Наличие у ФИО2 патента с территорией действия г. Москва основанием к отмене или изменению постановления суда не является.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 03 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья О.В. Комарова