Дело № 2-2441/2023 УИД 53RS0022-01-2023-000939-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2023 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,
при секретаре Семёновой В.В.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил :
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика, по вине которой и произошло ДТП, ответственность которой не была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, и согласно проведенной оценке ущерба, его размер составил 127 793 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба деньги в сумме 127 793 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3836 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что удар был задней правой фарой, повреждения не соответствуют ДТП.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. (пункт 1)
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (пункт 3)
В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. возле <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, тем самым истцу был причинен материальный ущерб.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., соответственно, виновником в совершении ДТП признана ответчик ФИО2
По делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта ТС Шкода Кодиак г.р.з. Т940НМ799 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа по региональным рыночным ценам составляет 122 800 руб.
Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов заключения, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, его выводы аргументированы и последовательны, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу.
В этой связи суд принимает размер ущерба, причиненный истцу, в установленной в заключении эксперта сумме 122 800 руб., соответственно, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Переходя к вопросу о возмещении судебных расходов, суд отмечает нижеследующее.
С ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтвержденные (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по составлению досудебного экспертного заключения № в размере 4000 руб., так как в силу ст. 94 ГПК РФ их следует признать необходимыми, поскольку обеспечивают аргументированное обращение истца в суд с настоящим иском.
Поскольку ФИО2 на момент вынесения решения по делу не исполнена обязанность по оплате проведения судебной экспертизы в размере 14 000 руб., установленная в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ст.ст. 85 и 98 ГПК РФ с учётом результата рассмотрения дела с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» следует взыскать судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 453 руб., с истца ФИО1 – 547 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер 3656 руб.
При этом истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ надлежит возвратить из бюджета государственную пошлину в сумме 80 руб., как излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк (операция 4961).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН №) с ФИО2 (паспорт серии №) в возмещение ущерба деньги в сумме 122 800 руб., судебные расходы: за проведение досудебной оценки ущерба в размере 4000 руб.; по оплате госпошлины в размере 3656 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу ООО «ПетроЭксперт» расходы за проведение судебной экспертизы с ФИО1 (ИНН №) в размере 547 руб., с ФИО2 (паспорт серии №) в размере 13 453 руб.
Возвратить из местного бюджета ФИО1 излишне уплаченную госпошлину по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк (операция 4961) в размере 80 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Ю.А. Замыслов
Мотивированное решение составлено 03 октября 2023 года.