Дело № 2-43/2023

УИД 39RS0020-01-2022-001073-82

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 г. гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Гавриленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица АО СК «АльфаСтрахование», Тихонов С.В., ПАО СК «21 век», финансовый уполномоченный о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя Тихонова С.В., обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика стоимость имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП) в размере 142 900 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4058 руб.

В обоснование требований указано, что <Дата> в 15 час. 40 мин. в районе Приморского полукольца, 14 км.+900 м. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) <№> под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «21 век», и «Хендэ Солярис» г.р.з. <№>, под управлением Тихонова С.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «АльфаСтрахование».

Причиной ДТП стало не обеспечение водителем автомобиля «Вольво ХС90» безопасной дистанции до двигавшегося впереди автомобиля марки «Хендэ Солярис».

<Дата> истцом подано заявление о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование» с предоставлением всех необходимых документов по страховому случаю, а также автомобиля для осмотра.

<Дата> АО «АльфаСтрахование» произвело перечисление денежных средств в сумме 115 100 руб.

<Дата> Тихонов С.В. обратился в экспертную организацию ООО «Региональный центр судебной экспертизы» для производства независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

На основании акта экспертного исследования от <Дата> <№>Р полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 258 000 руб.

Истцом были предприняты попытки для внесудебного разрешения возникших деликтных правоотношений посредством направления <Дата> почтой претензии. Письменного ответа на претензию не поступало.

В ходе подготовки искового заявления истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, госпошлину, экспертизу, которые, в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), также подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика сумму имущественного вреда в размере 134 566 руб., оставив требования в остальной части без изменений.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Тихонов С.В., ПАО СК «21 век», финансовый уполномоченный.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Целихина С.А. (т. 1 л.д. 155)

Представитель истца Целихин С.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании уточненные требования поддержал по изложенным выше доводам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, указав, что истец не предпринял действий, предусмотренных законом, а именно: обратился к ответчику, не решив спор со страховой компанией.

Представитель АО СК «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил письменный отзыв, в котором указал, что размер страхового возмещения определяется только в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от <Дата> <№>-П, на дату ДТП, с учетом условий и границ экономических регионов материалов, запасных частей и работ, соответствующих месту ДТП, путем применения электронных баз данных стоимостной информации, размещаемых Российским Союзом Автостраховщиков через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». В случае если страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Положение об учете износа при осуществлении страховой выплаты применяется ко всем договорам обязательного страхования, в том числе, заключенным начиная с <Дата>. Отступление от указанного правила допускается только в случае выплаты страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта в натуральной форме. <Дата> ФИО1 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением предусмотренных документов. На момент рассмотрения заявления <Дата> у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания на организацию восстановительного ремонта в рамках ОСАГО и в соответствии с Единой методикой. При таких обстоятельствах восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО был невозможен. Страховое возмещение осуществлено в форме страховой выплаты с учетом износа путем безналичного расчета денежных средств на банковские реквизиты ФИО1 Сумма страховой выплаты, согласно экспертному заключению ООО «РЦСЭ» от <Дата> <№>а, составила 115 100 руб. Поскольку убытки ФИО1 в рамках ОСАГО возмещены АО «АльфаСтрахование» в полном объеме, разница между осуществленной страховой выплатой с учетом износа и фактической стоимостью восстановительного ремонта без учета износа подлежит взысканию с ФИО2 (т. 1 л.д. 127-128).

Третьи лица - Тихонов С.В., ПАО СК «21 век» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя. Просила в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, по существу отказать; в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, оставить без рассмотрения (т. 1 л.д. 176).

Суд, в порядке статьи 167 ГПК РФ, рассматривает дело при существующей явке участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся лиц, эксперта, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <Дата> в 15 час. 40 мин. в районе Приморского полукольца, 14 км.+900 м. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Вольво ХС90», г.р.з. <№> под управлением ФИО2, и «Хендэ Солярис» г.р.з. <№>, под управлением Тихонова С.В. (т. 1 л.д. 84).

Оба автомобиля получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «21 век» полис <№>срок действия до <Дата>)

Автогражданская ответственность Тихонова С.В. была застрахована в АО СК «АльфаСтрахование», полис <№> (срок действия до <Дата>). (т. 1 л.д. 16)

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение пункта 9.1 ПДД РФ, не учел дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Хендэ Солярис», г.р.з. <№>, в результате чего совершил с ним столкновение.

Постановлением <№> от <Дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. (т. 1 л.д. 88).

<Дата> Тихонов С.В. обратился в АО СК «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 99). При этом способ выплаты страхового возмещения заявителем не был выбран.

В тот же день Тихонову С.В. выдано направление на осмотр транспортного средства (т. 1 л.д. 103).

Согласно экспертному заключению АО СК «АльфаСтрахование» от 18.02.2022<№>а, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», г.р.з. <№> составила 162 380,34 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 115 100 руб. (т. 1 л.д. 120).

<Дата> АО СК «АльфаСтрахование» произошедшее ДТП признало страховым случаем, и <Дата> ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 115 100 руб. (т. 1 л.д. 17).

<Дата> Тихоновым С.В., действующим на основании нотариальной доверенности от <Дата> (т. 1 л.д. 61), по причине несогласия с перечисленной суммой страхового возмещения было подано заявление о выдаче направления для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 223).

Согласно ответу АО СК «АльфаСтрахование» от <Дата>, Тихонову С.В. отказано в осуществлении восстановительного ремонта. Отказ мотивирован тем, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания на организацию восстановительного ремонта в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методике. В связи с чем, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО невозможен (т. 1 л.д. 228).

<Дата> ФИО1 обратился в автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с заявлением о взыскании страхового возмещения (т. 1 л.д. 245).

Решением службы финансового уполномоченного от <Дата> ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 142-150).

При этом, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ у ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно экспертному заключению от <Дата> № <№> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 159 800 руб., с учетом износа - 114 500 руб.

Приняв во внимание сведения с официального сайта финансовой организации, а также ответ, согласно которому, в регионе проживания заявителя у финансовой организации отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания по проведению восстановительного ремонта, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены приоритетной формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты.

Помимо указанных действий в процессе урегулирования вопроса по сумме страхового возмещения Тихонов С.В. обратился в ООО «Региональный центр судебной экспертизы» для производства независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования от <Дата> <№>Р полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 258 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что поскольку страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 115 100 руб., то с ответчика, как лица виновного в произошедшем ДТП, подлежит взысканию ущерб в размере 142 900 руб. (258000-115100).

Ответчик ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал, не согласившись лишь с размером подлежащего возмещению ущерба, а также с тем, что общий размер ущерба не превышающий установленный лимит ответственности (400 000 руб.), должен быть возмещен страховой компанией.

Вместе с тем, суд считает, что указанные доводы стороны ответчика основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Так, из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в установленный Законом об ОСАГО порядок возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, предусматривающие возмещение имущественной сферы пострадавшего путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Возмещение вреда физическому лицу - собственнику автотранспортного средства, осуществляется страховщиком в денежной форме путем выдачи суммы страховой выплаты исключительно в случаях, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающих либо объективную невозможность проведения ремонта, либо наличие обоюдной воли страховщика и потерпевшего (выгодоприобретателя) на осуществление страхового возмещения в указанной форме.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец в заявлении, направленном в страховую компанию, способ выплаты страхового возмещения не выбрал; не настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств; указал реквизиты для перечисления страхового возмещения путем банковского перевода (т. 1 л.д. 180).

Установленные обстоятельства свидетельствовали о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статей 1064, 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения спора на основании ходатайства стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено ООО «Комиссар плюс».

Согласно экспертному заключению от <Дата> <№> и дополнению к нему от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендэ Солярис», г.р.з. <№>, на дату ДТП <Дата>, без учета износа составила, 249 666 руб., с учетом износа 179 238 руб. (т. 2 л.д. 108).

С учетом указанных норм права, а также суммы выплаченного страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 134 566 руб. (249 666 руб. -115 100 руб. ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование понесённых судебных расходов предоставлен договор об оказании юридических услуг от <Дата>, заключенный между адвокатом Целихиным С.А. и Тихоновым С.В., предметом которого является оказание представительства и защиты прав и интересов ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании имущественного вреда, причиненного транспортному средству «Хендэ Солярис» в результате ДТП произошедшего <Дата> с участием автомобиля «Вольво ХС90».

Согласно пункту 3.2 договора размер гонорара адвоката по соглашению составляет 30 000 руб. и вносится в следующем порядке: 15 000 руб. не позднее 3-х дней с момента подписания соглашения и 15 000 руб. вносятся не позднее <Дата>.

Факт оказания юридических услуг истцу подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в том числе протоколами судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (т. 1 л.д. 137, 158, т. 2 л.д. 92, 143).

Факт несения Тихоновым С.В. расходов по договору от <Дата> подтверждается квитанциями от <Дата> <№> (15000 руб.) и от <Дата> <№> (15000 руб.) (т. 1 л.д. 11-12).

Разрешая заявленные требования ФИО1 о взыскании понесенных судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд, оценив представленные доказательства, с учётом объёма оказанных услуг, категории дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб., признав данные расходы необходимыми, и имеющими прямое отношение к обоснованию принятых по делу решений.

На основании положений статьи 88, 94 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по составлению экспертного исследования ООО «Региональный центр судебной экспертизы» в размере 5 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены истцом документально и являлись необходимыми для защиты своего права и обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика также долежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 891,3 руб., что подтверждается чек-ордером (т. 1 л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 134 566 руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3891,3 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата>

Председательствующий О.В. Севодина