Дело № 2-1354/2023

УИД 55RS0007-01-2023-000227-15

Решение

именем Российской Федерации

13 марта 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки. В обоснование указал, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение. Денежные средства по решению суда поступили истцу ДД.ММ.ГГГГ. Истец требует с ответчика выполнения обязанности по выплате неустойки за 161 день просрочки, размер которой составляет 125 051 руб. Так как АО «АльфаСтрахование» уже производили выплату неустойки в размере 21 102 руб., просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 103 949 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Заслушав представителя истца, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 78 157 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 39 078 рублей, неустойку в сумме 155 532 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 5 837 рублей.».

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поименованным судебным актом, разрешающим спор по существу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № следуя по <адрес>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим последнему на праве собственности.

В результате ДТП, согласно схеме места совершения административного правонарушения и протокола осмотра места совершения административного правонарушения, автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения капота, передних крыльев, фар, решетки радиатора, переднего бампера с ПТФ, передней панели, радиатора (л.д. 51-56).

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении ДТП был признан ФИО4, который, управляя автомобилем, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащего ФИО1, движущегося по главной дороге <адрес> в <адрес>, данный факт ФИО4 не отрицал, что также подтверждается объяснением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, также был предоставлен автомобиль на осмотр, по результатам рассмотрения которого ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление № на осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выявлены повреждения автомобиля, также в примечании указано: возможны скрытые повреждения, необходим дополнительный осмотр в рамках СТО.

АО «АльфаСтрахование» организовало независимую экспертизу транспортного средства, принадлежащего истцу в ООО «АвтоЭксперт».

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, выплатило страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о проведении дополнительного осмотра автомобиля в связи с обнаружением скрытых повреждений.

Согласно акту и заключению к акту дополнительного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ имеется вероятность скрытых повреждений - подвеска ДВС.

АО «АльфаСтрахование» повторно организовало независимую экспертизу в ООО «АвтоЭксперт».

АО «АльфаСтрахование» доплатило истцу страховое возмещение в размере 36 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на СТОА для осуществления ремонта своего автомобиля.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» указало, что от СТОА получен технический отказ, в связи с чем выдать направление на ремонт транспортного средства не представляется возможным, ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), в которой просил организовать и провести ремонт транспортного средства, выплатить законную неустойку. В случае невозможности осуществления ремонта, произвести выплату страхового возмещения без учета износа на запасные части, выплатить законную неустойку и оплатить понесенные расходы по оплате независимой экспертизы.

АО «АльфаСтрахование» в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ указало, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения, сумма страховой выплаты соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС по определению размера подлежащих возмещению убытков. В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. Отказало истцу в удовлетворении заявленных требований в части организации восстановительного ремонта автомобиля, доплаты суммы страхового возмещения и оплаты расходов на проведение оценки.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку в размере 9 448 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением, указав на отказ страховой компании в доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ЕВРОНЭКС».

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным отказано ФИО1 в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы.

Как указано выше, заочным решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования истца были удовлетворены в части.

Принимая во внимание одноименный состав участников процесса по настоящему гражданскому делу и гражданскому делу №, суд полагает, что обстоятельства возникновения материальных правоотношений сторон, установленные в рамках гражданского дела №, имеют для настоящего спора преюдициальный характер и не подлежат оспариванию.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения решения суда страховщик перечислил истцу 175 695 руб., из которых страховое возмещение – 78 155 руб.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, приведенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно расчету истца, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 051 руб. Поскольку «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку в размере 21 102,39 руб., ФИО1 заявляет ко взысканию неустойку в размере 103 949 руб.

Учитывая обстоятельства дела, тот факт, что заявленная сумма взыскания стороной ответчика не оспорена, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в полом объеме в размере 103 949 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 279 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), неустойку в размере 103 949 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета <адрес> 3 279 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Табакова