66RS0033-01-2023-000604-44

Дело № 2-533/2023 (№ 33-12716/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.08.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью (ООО) «КОНТРОЛ лизинг»» на определение судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20.04.2023 о принятии мер по обеспечению иска ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Аспект», ( / / )2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

( / / )1 обратился в суд с иском к ООО «Аспект», ( / / )2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 21.12.2022 на перекрестке ул. Фрунзе-Октябрьская г. Краснотурьинска произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был повреждён его автомобиль «Рено-Коптюр» госномер <№>. Виновником ДТП является ответчик ( / / )2, управлявший автомобилем «Лада Гранта» госномер <№>, принадлежащим ООО «Аспект». Его ответственность была застрахована в САО «ВСК». Ответственность виновника ДТП не была застрахована. Впоследствии он обратился к эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 185 725,54 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно в его пользу сумму материального ущерба в размере 185 725,54 руб., государственную пошлину в размере 4 914,52 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 300 руб., почтовые расходы в размере 340,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также при подаче иска истцом ( / / )1 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий на транспортное средство - Лада Гранта 219010, госномер <№>, принадлежащее ООО «Аспект», VIN <№>.

Определением судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20.04.2023 заявление ( / / )1 удовлетворено: органам ГИБДД запрещено совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства «Лада Гранта» госномер <№>, VIN <№>, принадлежащего на праве собственности ООО «Аспект».

В частной жалобе, ООО «КОНТРОЛ лизинг» просит определение судьи суда первой инстанции отменить, в принятии по делу обеспечительных мер отказать, указывая, что на дату ДТП фактическим владельцем источника повышенной опасности на основании договора лизинга являлось ООО «Аспект», но не собственником. Суд не учел, что истец не обосновал, а также не доказал необходимость принятия заявленной обеспечительной меры. Выводы суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер носит предположительный характер, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив судебные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу закона обеспечение иска – это совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение правового института обеспечительных мер заключается в том, что им защищают права истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие таких мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта в будущем.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства «Лада Гранта» госномер <№>, VIN <№>, принадлежащего на праве собственности ООО «Аспект», судья суда первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, установил, что непринятие таких обеспечительных мер, учитывая размер заявленной ко взысканию денежной суммы, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Принятые меры по обеспечению иска направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о том, что ООО «Аспект» на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства «Лада Гранта» госномер <№> по договору лизинга, а не собственником, не влияют на законность определения о принятии мер обеспечения иска.

Установление надлежащего ответчика по делу является задачей суда при разрешении спора по существу. На стадии принятия иска, когда ответчика указывает истец, данный вопрос не разрешается по существу. До начала судебного разбирательства суд не обсуждает вопросы о надлежащем ответчике.

Выводы судьи суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права.

Применение мер по обеспечению иска является ускоренным средством защиты, которое не требует представления доказательств в том объеме, который необходим для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, что в исковом заявлении было указано и подтверждено приложенными к нему в качестве доказательств документами.

Изложенные в частной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судьи суда первой инстанции о необходимости принятия заявленных истцом обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг» – без удовлетворения.

Судья: