Решение по делу № 2-773/2023 от 27.04.2023

Дело № 2-773/2023 (УИД 37RS0012-01-2023-000719-82)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года гор. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

при секретаре Румянцевой Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об охране изображения гражданина, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об охране изображения гражданина, компенсации морального вреда, согласно которому просил суд: обязать ФИО1 удалить видеозапись с изображением и персональными данными ФИО2 на сайте видеохостинга YouTube в сети Интернет под названием «Часть #2 Обычный® ПРОКУРОР ВЫЗВАЛ ПОЛИЦИЮ / ПРОКУРАТУРА ПОКАЗАЛА УРОВЕНЬ / В ПОИСКЕ СПРАВЕДЛИВОСТИ» (URL-адрес: https://www.youtube.com/watch?v=UTFMrvx_Yfo) и под названием «Часть #3 Обычный® ФИО3 БЕСПРЕДЕЛ В ШУЕ / НЕЗАКОННОЕ ЗАДЕРЖАНИЕ СМИ / ГДЕ РЕАКЦИЯ ВЫШЕСТОЯЩИХ??? (URL-адрес: https://www.youtube.com/watch?v=VVcXfi2iXEE), а также в сообществе «Обычный Человек по вопросам несправедливости.» социальной сети «Вконтакте» (URL-адрес: https://vk.com/stand_ard); запретить ФИО1 в дальнейшем обнародовать и использовать видеозаписи, изготовленные 14.02.2023 и 22.02.2023 с изображением и персональными данными ФИО2 без его согласия; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 247 руб., расходы по оплате нотариальных действий по обеспечению доказательств в сумме 15 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 проходит государственную гражданскую службу на должности помощника Шуйского межрайонного прокурора в Шуйской межрайонной прокуратуре по адресу: <адрес>. 14.02.2023 в Шуйскую межрайонную прокуратуру обратился ответчик ФИО1, который еще до входа в здание прокуратуры начал производить видеосъемку на свой мобильный телефон. В здании прокуратуры ФИО1 осуществлял съемку сотрудников и служебных кабинетов, на требования сотрудников прокуратуры прекратить съемку не реагировал, в связи с чем, была вызвана полиция. В связи с обращением ФИО1 в указанную дату в прокуратуру его личный прием был поручен истцу ФИО2 Еще до начала личного приема ответчик начал снимать истца на свой мобильный телефон, в связи с чем, ФИО2 ему было разъяснено, что съемка в прокуратуре запрещена, и указано на необходимость прекратить съемку. Между тем, указанные требования ответчиком исполнены не были, личный прием ФИО1 снят на мобильный телефон. 22.02.2023 ФИО1 повторно обратился в Шуйскую межрайонную прокуратуру на личный прием, при этом, им также до входа в здание прокуратуры начала вести видеосъемка на мобильный телефон. В процессе повторного посещения прокуратуры ответчику повторно было разъяснено, что видеосъемка в прокуратуре разрешена только с разрешения прокурора и предложено прекратить съемку, на что он также не отреагировал, в связи с чем, также была вызвана полиция. При этом, увидев в здании прокуратуры на лестнице ФИО2, ФИО1 не спрашивая его разрешения начал снимать его на камеру своего мобильного телефона, огласив при этом его персональные данные: фамилию, имя и отчество. В последствие истцом было установлено, что ответчиком ФИО1 на сайте видеохостинга YouTube в сети Интернет на канале «Обычный® Человек по вопросам справедливости» (URL-адрес: https://vk.com/stand_ard) опубликованы два видео: от 19.02.2023 видеоролик под названием «Часть #2 Обычный® ПРОКУРОР ВЫЗВАЛ ПОЛИЦИЮ / ПРОКУРАТУРА ПОКАЗАЛА УРОВЕНЬ / В ПОИСКЕ СПРАВЕДЛИВОСТИ» (URL-адрес: https://www.youtube.com/watch?v=UTFMrvx_Yfo) на котором по таймингу 0:01-0:07 и 12:22-18-23 содержатся изображения ФИО2, а также от 24.02.2023 видеоролик под названием «Часть #3 Обычный® ФИО3 БЕСПРЕДЕЛ В ШУЕ / НЕЗАКОННОЕ ЗАДЕРЖАНИЕ СМИ / ГДЕ РЕАКЦИЯ ВЫШЕСТОЯЩИХ??? (URL-адрес: https://www.youtube.com/watch?v=VVcXfi2iXEE), на котором по таймингу 0:01-0:07 и 27:29-27:41 также содержатся изображения ФИО2 Изображения ФИО2 ответчиком также размещены на превью к данным видеороликам, кроме того, указанные видеоролики были продублированы ФИО1 в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Обычный® Человек по вопросам справедливости» (URL-адрес: https://vk.com/stand_ard). Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра нотариусом доказательств, скриншотами и видеозаписями осмтра веб-страниц. Поскольку согласие на обнародование и использование в сети Интернет видеозаписей с его изображением ФИО1 от ФИО2 не получал, истец полагает, что размещение его изображения, являющегося принадлежащим ему и охраняемым законом материальным благом, является незаконным. При этом, оснований для обнародования и использования его изображения без его согласия, по мнению истца у ФИО1 не имелось, поскольку съемка была осуществлена ответчиком в здании прокуратуры, которое является охраняемым режимным объектом, не являясь публичным местом, а он, как сотрудник прокуратуры, осуществлявший личный прием ФИО1, не является публичным лицом. Кроме того, осуществляя видеосъемку лица истца, ответчик также озвучил его персональные данные: фамилию, имя и отчество, которые были в последствие также обнародованы и распространены ответчиком в сети интернет в выше указанных видеороликах одновременно с изображением лица ФИО2 Тем самым. По мнению истца, ответчиком нарушены требования закона о конфиденциальности персональных данных. Размещение ответчиком в сети Интернет указанных видеороликов с изображением лица истца и его персональными данными, причинило ФИО2 моральный вред, выразившийся в том, что он испытал нервное напряжение и дискомфорт, а также стресс, вызванные тем, что распространенные ответчиком видеоролики с учетом негативных комментариев к нему несправедливо и не заслужено сформировали у значительного круга лиц, просмотревших указанные видеоролики, негативное отношение как к работе истца, так и к работе правоохранительных органов в целом. Указанный вред истцом оценен в размере 50 000 руб. Кроме того, в связи с необходимостью представления в суд доказательств, подтверждающих факт обнародования и использования видеороликов с изображением и персональными данными истца, ФИО2 вынужден был понести расходы по оплате нотариальных действий по обеспечению доказательств в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы по отправке в адрес ответчика копии искового заявления с приложением в сумме 247 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, которое просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что когда ответчик первый раз пришел на прием в Шуйскую межрайонную прокуратуру, им ему разъяснялось, что видеосъемка в здании прокуратуры, разрешена только с разрешения прокурора. За таким разрешением ответчик не обращался. Не смотря на то, что ФИО1 отказался прекратить видеосъемку, им в рамках личного приема даны ему разъяснения по поводу имевшегося у него вопроса, ответ на который был дан истцом с учетом имевшейся у него на момент проведения приема информации. Сам он вопросом ответчика и его родителей не занимался, на его разрешение указанные материалы не поступали. Полагает, что доводы ответчика о том, что им были нарушены права ФИО1, являются необоснованными.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковое заявление не признал, сославшись в обоснование своих возражений на то, что в указанные в исковом заявлении даты он обратился в Шуйскую межрайонную прокуратуру не на личный прием, а как журналист и общественный деятель, с целью получения информации относительно законности ранее вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении одного из жителей г. Шуя, который, обманув родителей ФИО1 взял у них деньги за приобретаемый товар, но товар не поставил, оспорив факт заключения договора и факта получения от родителей ответчика денежных средств, тем самым, совершив, по мнению ответчика, преступление. От сотрудников полиции ему также стало известно, что материал по обращению его родителей и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела были проверены прокурором и нарушений им не установлено. В этой связи, обращаясь в прокуратуру и полагая отказ в возбуждении уголовного дела незаконным, он, как журналист и общественный деятельн, хотел получить разъяснения прокурора относительно законности принятого по обращению его родителей о совершенном преступлении решения. Между тем, обратившись в прокуратуру, с целью получения разъяснений у дежурного прокурора, на месте последнего он не обнаружил, в связи с чем, вынужден был пройти по зданию прокуратуры и выяснить у сотрудников, как попасть на прием к дежурному прокурору. При этом, поскольку на момент обращения в прокуратуру, у него уже сложилось негативное мнение относительно работы правоохранительных органов, он с целью безопасности начал снимать себя, фиксировать свои действия, во избежание обвинения его в последствии в каких-либо нарушениях, с помощью видеокамеры на свой мобильный телефон. Между тем, сотрудниками прокуратуры ему было разъяснено, что видеосъемка в здании прокуратуры запрещена, без ссылки на какие-либо нормы закона. Поскольку сотрудники прокуратуры не смогли назвать ответчику норму закона, запрещающую видеосъемку в здании прокуратуры, он посчитал их требования незаконными и продолжил видеосъемку. После продолжительно ожидания, в течение которого ему не могли пояснить, кто ведет в установленные в прокуратуре часы приема посетителей прием граждан, и к кому ему следует обратиться за получением необходимой ему информации, к нему вышел сотрудник прокуратуры ФИО2, которого он также снимал на свой мобильный телефон. ФИО2 также сообщил ему о запрете съемки в прокуратуре, сославшись, что здание прокуратуры является режимным объектом, также не назвав ответчику норму закона, запрещающую ведение указанной видеосъемки. В этой связи, ФИО1 также посчитал требования ФИО2 незаконными и продолжил видеосъемку. В ходе личного приема, на просьбу предоставить ему информацию о том, на каком основании было отказано в возбуждении уголовного дела по обращению его родителей, а также является ли данное решение законным, ФИО2 не смог дать ответчику пояснения по данному вопросу, чем, по мнению ответчика, показал свою некомпетентность. Кроме того, в последствие, после того, как ФИО1 покинул здание прокуратуры, не получив ожидаемых ответов на свои вопросы, он узнал, что сотрудниками прокуратуры был вызван наряд полиции, сотрудниками которого на него был составлен протокол об административном правонарушении по факту невыполнения требований прокурора о прекращении видеосъемки в здании прокуратуры. Указанные действия правоохранительных органов ответчик счел незаконными и нарушающими его права, в связи с чем, выложил в последствие на своем канале видеохостинга YouTube в сети Интернет видеозапись своего посещения Шуйской межрайонной прокуратуры с целью привлечения внимания общественности к нарушению его прав незаконными действиями прокуратуры. По анлогичным основаниям им также была выложена в сеть видеозапись повторного обращения в прокуратуру Шуйского района, в ходе которого Шуйский межрайонный прокурор не только повторно нарушил его право на видеосъемку, вызвав сотрудников полиции, но и применил к нему физическую силу, в связи с чем, полагает, видео фиксацию посещения прокуратуры необходимой. Также пояснил, что размещение им в сети интернет на своем канале в видеохостинга YouTube спорных видеозаписей, не является обнародованием, поскольку ранее уже в Сети Интернет на личной страничке его знакомой в социальной сети «ВКонтакте» истцом уже были обнародованы для всеобщего доступа его фотографии. Также указал, что как журналист, он имел право собирать информацию, в том числе о деятельности правоохранительных органов, должностным лицом которых является истец. Спорные видеозаписи были выложены им в сети интернет именно с целью привлечения внимания общественности к своей проблеме (вопросу его родителей), а также к вопросу о законности действий должностных лиц правоохранительных органов г. Шуи и их компетенции, которая им и была достигнута, что подтверждается многочисленными просмотрами и комментариями к указанным видеозаписям, свидетельствующими о значительном интересе общественности к деятельности должностных лиц Шуйской межрайонной прокуратуры и полиции. В этой связи, полагает, что в этой связи, согласия истца на распространение видеозаписей с его изображением, не требовалось. Кроме того, полагает, что помещение прокуратуры, в части помещения, в котором ведется личный прием граждан, в том числе приемная прокуратуры, куда может обратиться любой гражданин, является публичным местом. Также считает необоснованными доводы истца о том, что им неправомерно были обнародованы персональные данные истца: фамилия, имя и отчество, поскольку ранее в сети Интернет истцом размещалось резюме, содержащее его персональные данные. На этом основании, считает требования истца не законными. Кроме того, полагает, что неправомерными являются и требования истца о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку необходимости их несения у него не было, так как в досудебном порядке с просьбой удались спорные видеозаписи истец к нему не обращался, на его предложения разрешить мирным путем, не согласился. На этом основании просил в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме. также обратился к суду с письменным заявлением о возмещении ему расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в виде компенсации за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса в размере 20 000 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения, в том числе, посредством компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, прямо перечисленных в законе и, в частности, когда использование изображение осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах (п.п. 1 п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования (п.п.2 п.1 ст. 152.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 43, 44 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети «Интернет», и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети «Интернет» могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение.

Факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении.

Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что на сайте видеохостинга YouTube в сети Интернет на канале «Обычный® Человек по вопросам справедливости» (URL-адрес: https://vk.com/stand_ard) были опубликованы два видео:

- видеоролик от 19.02.2023 под названием «Часть #2 Обычный® ПРОКУРОР ВЫЗВАЛ ПОЛИЦИЮ / ПРОКУРАТУРА ПОКАЗАЛА УРОВЕНЬ / В ПОИСКЕ СПРАВЕДЛИВОСТИ» (URL-адрес: https://www.youtube.com/watch?v=UTFMrvx_Yfo), на котором по таймингу 0:01-0:07 и 12:22-18-23 содержатся изображения ФИО2,

- видеоролик от 24.02.2023 под названием «Часть #3 Обычный® ФИО3 БЕСПРЕДЕЛ В ШУЕ / НЕЗАКОННОЕ ЗАДЕРЖАНИЕ СМИ / ГДЕ РЕАКЦИЯ ВЫШЕСТОЯЩИХ??? (URL-адрес: https://www.youtube.com/watch?v=VVcXfi2iXEE), на котором по таймингу 0:01-0:07 и 27:29-27:41 также содержатся изображения ФИО2

Изображения ФИО2 также размещены на превью к данным видеороликам, кроме того, указанные видеоролики были продублированы в социальной сети «Вконтакте» в сообществе «Обычный® Человек по вопросам справедливости» (URL-адрес: https://vk.com/stand_ard).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра нотариусом доказательств от 16.03.2023, скриншотами и видеозаписями осмотра веб-страниц, представленными в материалы дела, самими видеозаписями, просмотренными судом в ходе рассмотрения дела с участием сторон.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 факт опубликования и использования указанных видеороликов, содержащих фотоизображение лица ФИО2 и его фамилии, имени и отчества, на указанных сайтах не оспорен. Не оспорен ответчиком и факт обнародования и использования указанных видеозаписей, содержащих изображение лица истца, и иные персональные данные без согласия последнего.

В обоснование правомерности обнародования и использования изображения истца ответчик ссылается на то, что их опубликование имело общественный интерес. В обоснование указанных доводов им суду даны пояснения, из которых следует, что он обратился в Шуйскую межрайонную прокуратуру не на личный прием, а как журналист и общественный деятель, с целью получения информации относительно законности ранее вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении одного из жителей г. Шуя, который, обманув родителей ФИО1 взял у них деньги за приобретаемый товар, но товар не поставил, оспорив факт заключения договора и факта получения от родителей ответчика денежных средств, тем самым, совершив, по мнению ответчика преступление. О сотрудников полиции ему также стало известно, что материал по обращению его родителей и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела были проверены прокурором и нарушений им не установлено. В этой связи, обращаясь в прокуратуру и полагая отказ в возбуждении уголовного дела незаконным, он как журналист и общественный деятельно хотел получить разъяснения прокурора относительно законности принятого по обращению его родителей о совершенном преступлении решения. Между тем, обратившись в прокуратуру, с целью получения разъяснений у дежурного прокурора, на месте последнего он не обнаружил, в связи с чем, вынужден был пройти по зданию прокуратуры и выяснить у сотрудников, как попасть на прием к дежурному прокурору. При этом, поскольку на момент обращения в прокуратуру, у него уже сложилось негативное мнение относительно работы правоохранительных органов, он с целью безопасности начал снимать себя, фиксировать свои действия, во избежание обвинения его в последствии в каких-либо нарушениях, с помощью видеокамеры на свой мобильный телефон. Между тем, сотрудниками прокуратуры ему было разъяснено, что видеосъемка в здании прокуратуры запрещена, ссылки на какие-либо нормы закона. Поскольку сотрудники прокуратуры не смогли назвать ответчику норму закона, запрещающую видеосъемку в здании прокуратуры, он посчитал их требования незаконными и продолжил видеосъемку. После продолжительно ожидания, в течение которого ему не могли пояснить, кто ведет в установленные в прокуратуре часы приема посетителей время прием граждан, и к кому ему следует обратиться за получением необходимой ему информации, к нему вышел сотрудник прокуратуры ФИО2, которого он также снимал на свой мобильный телефон. ФИО2 также сообщил ему о запрет съемки в прокуратуре, сославшись, что здание прокуратуры является режимным объектом, также не назвав ответчику норму закона, запрещающую ведения указанной видеосъемки. В этой связи, ФИО1 также посчитал требования ФИО2 незаконными и продолжил видеосъемку. В ходе личного приема, на просьбу предоставить ему информацию о том, на каком основании было отказано в возбуждении уголовного дела по обращению его родителей, а также является ли данное решение законным, ФИО2 не смог дать ответчику пояснения по данному вопросу, чем, по мнению ответчика, показал свою некомпетентность. Кроме того, в последствие, после того, как ФИО1 покинул здание прокуратуры, не получив ожидаемых ответов на свои вопросы, он узнал, что сотрудниками прокуратуры был вызван наряд полиции, сотрудниками которого на него был составлен протокол об административном правонарушении по факту невыполнения требований прокурора о прекращении видеосъемки в здании прокуратуры. Указанные действия правоохранительных органов ответчик счел незаконными и нарушающими его права, в связи с чем, выложил в последствие на своем канале видеохостинга YouTube в сети Интернет видеозапись своего посещения Шуйской межрайонной прокуратуры с целью привлечения внимания общественности к нарушению его прав незаконными действиями прокуратуры. По аналогичным основаниям им также была выложена в сеть видеозапись повторного обращения в прокуратуру Шуйского района, в ходе которого Шуйский межрайонный прокурор не только повторно нарушил его право на видеосъемку, вызвав сотрудников полиции, но и применил к нему физическую силу, в связи с чем, полагает, видео фиксацию посещения прокуратуры необходимой. Также пояснил, что размещение им в сети интернет на своем канале в видеохостинга YouTube спорных видеозаписей, не является обнародованием, поскольку ранее уже в Сети Интернет на личной страничке его знакомой в социальной сети «ВКонтакте» уже были обнародованы для всеобщего доступа его фотографии. Также указал, что как журналист, он имел право собирать информацию, в том числе о деятельности правоохранительных органов, должностным лицом которых является истец. Спорные видеозаписи были выложены им в сети интернет именно с целью привлечения внимания общественности к своей проблеме (вопроса его родителей), к вопросу о законности действий должностных лиц правоохранительных органов г. Шуи и их компетенции, которая им и была достигнута, что подтверждается многочисленными просмотрами и комментариями к указанным видеозаписям, свидетельствующими о значительном интересе общественности к деятельности должностных лиц Шуйской межрайонной прокуратуры и полиции. В этой связи, полагает, что в этой связи, согласия истца на распространение видеозаписей с его изображением, не требовалось. Кроме того, полагает, что помещение прокуратуры, в части помещения, в котором ведется личный прием граждан, в том числе приемная прокуратуры, куда может обратиться любой гражданин, является публичным местом.

Разрешая указанные доводы ответчика, суд руководствуется следующим.

Как уже было отмечено судом, в силу ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

При этом в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что: без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни, либо извлечение прибыли.

В Определении Конституционного Суда РФ от 12.02.2019 года № 274-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб ФИО4 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что условия обнародования и использования изображения гражданина, названные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, являются кумулятивными, т.е. должны соблюдаться в совокупности, - иными словами, самого по себе отнесения лица к числу публичных фигур недостаточно для применения указанного законоположения.

Таким образом, значимым обстоятельством по данному делу является установление того факта, относится ли истец ФИО2 к категории публичных лиц, и определение, исходя из этого, справедливого баланса между правом истца как публичного (либо непубличного) лица на охрану его частной жизни и публичными интересами.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит не противоправный характер.

Из разъяснений Конституционного Суда РФ следует, что изображение лица может размещаться в сети «Интернет», если фигура является публичной, в этом случае данная информация не может быть закрыта от других лиц; исключение составляют случаи, когда изображение лица используется для удовлетворения обывательского интереса к частной жизни публичного лица. В рассматриваемом случае видеозапись была сделана в публичном месте, а не в жилище или на иной частной территории истца, в связи с чем положения Закона «О персональных данных» применению не подлежат.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Наличие публичного интереса предполагает, в частности, что гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Таким образом, не будет нарушением закона запись, которая ведется с целью фиксации моментов, связанных с осуществлением должностным лицом своих должностных обязанностей. Но только если при реализации этих обязанностей, по мнению лица, осуществившего видеосъемку, имело место нарушение прав и законных интересов человека либо поведение чиновника, которое подрывает имидж органов государственной власти, выходит за рамки профессиональной и обычной этики. Съемка должностного лица исключительно с целью раскрытия подробностей его жизни или личности без его согласия не допускается.

Разрешая доводы ответчика о том, что съемка им осуществлялась в публичном месте, в связи с чем, разрешение на съемку и последующие распространение видеозаписи не требовалось, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что внутренние помещения здания Шуйской межрайонной прокуратуры Ивановской области не относятся к местам открытым для свободного посещения.

Несмотря на то, что деятельность прокуратуры осуществляется гласно, а гражданам не запрещено посещать прокуратуру в режим ее работы, однако предусмотрено строго установленное время приема граждан работниками прокуратуры, периодичность приема граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 4 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций. Органы прокуратуры действуют гласно в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об охране прав и свобод граждан, а также законодательства Российской Федерации о государственной и иной специально охраняемой законом тайне.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Вместе с тем конкретный порядок приема граждан Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не установлен.

В соответствии с положениями Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» в прокуратурах субъектов Российской Федерации и нижестоящих прокуратурах прием граждан проводится в течение всего рабочего дня сотрудником, отвечающим за организацию работы с обращениями граждан, а также руководителями органов прокуратуры и по их поручению другими работниками согласно графику, который должен быть вывешен в доступном для граждан месте (п. 7.4). Письменное обращение, принятое в ходе личного приема, подлежит регистрации и рассмотрению в порядке, установленном настоящей Инструкцией (п. 7.8).

Согласно распоряжению Шуйского межрайонного прокурора № 15 р от 11.11.2019 «Об организации пропускного, объектового и противопожарного режимов в Шуйской межрайонной прокуратуре», сторонним организациям и посетителям проводить фото-, кино-, видеосъемку без согласия с прокурором запрещается.

Законом не установлено обязанности должностных лиц прокуратуры разрешать проведение видеосъемки личного приема.

Действующий порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры не предусматривает фиксацию посетителем с помощью видео записывающей аппаратуры хода личного приема. Использование такой аппаратуры возможно с согласия прокурорского работника, производящего личный прием. Принятие решения о запрете видеосъемки действующему законодательству не противоречит.

Федеральный закон от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» регулирует отношения связанные с обеспечением доступа пользователей к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, в том числе отношения, связанные с направлением и получением ответов на запросы, и не распространяет свое действие на порядок рассмотрения обращений граждан.

Вместе с тем, запрет на использование гражданином, обратившимся на личный прием в прокуратуру, видео и фото фиксации не нарушает его право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию законным способом, обратившись в установленном законом порядке за получением указанной информации, например посредством письменного обращения, обращения в электронном виде и т.п.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о том, что здание Шуйской межрайонной прокуратуры является публичным местом, свободным для посещения, в котором не запрещена видеосъемка, являются необоснованными.

Разрешая доводы истца о том, что истец ФИО2, занимающий должность помощника Шуйского межрайонного прокурора является публичным лицом, суд исходит из того, что осуществляя личный прием граждан, работник прокуратуры не является публичной фигурой в том смысле, который придает ему статья 152.1 ГК РФ, поскольку в силу занимаемой им должности профессиональная деятельность истца не играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области.

Не может суд согласиться и с доводами ответчика о том, что опубликование изображения истца имело общественный интерес. Данный вывод судом сделан с учетом того, что как следует из пояснений ответчика ФИО1, целью обнародования спорных видеозаписей явилось желание привлечь внимание общественности к «его вопросу», а именно к том обстоятельству, что по обращению его родителей по факту совершения преступления органами внутренних дел было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Между тем, как следует из пояснений сторон, истец ФИО2 сам непосредственно указанного решения в силу своих должностных обязанностей не выносил, решение по результатам проверки законности вынесенного постановления также не принимал.

С учетом изложенного, обнародование и использование изображения лица истца посредством размещения в сети Интернет спорных видеороликов с целью привлечения общественного интереса к действиям правоохранительных органов по принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела, с учетом того, что сам истец указанных действий не совершал, т.е. каких-либо прав и законных интересов ответчика или его близких не нарушал, без его согласия является незаконным.

Оценивая доводы ответчика о том, что спорные видеозаписи им также были размещены в целях привлечения внимания общественности к вопросу о правомерности действий истца и иных сотрудников прокуратуры, запретивших ему видеосъемку в здании прокуратуры, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, установив, что действия истца, разъяснившего ФИО1 требование прокурора, согласно которому видеосъемка в здании прокуратуры может вестись посетителями только с разрешения прокурора, а также потребовавшего от ответчика в силу выше указанного распоряжения прокурора прекратить видеосъемку, с учетом того, что каких-либо мер, направленных на воспрепятствование ответчику вести видео фиксацию личного приема истец не предпринял, что позволило ФИО1 продолжить видеосъемку, что подтверждается спорными видеозаписями, суд находит данные доводы стороны ответчика не обоснованными, поскольку каких-либо нарушений прав ФИО1 действия истца во время личного приема не нарушали, а его требование прекратить съемку было сделано в рамках осуществления им своих должностных полномочий, в том числе по исполнению распоряжения прокурора об установлении запрета на таковую видеосъемку.

Доводы ответчика о том, что им были обнародованы видеозаписи с изображением истца также в связи с необходимостью привлечения общественного интереса к его профессиональной деятельности как помощника прокурора, которая по мнению ответчика не отвечает требованию компетентности, также не могут быть принять судом в качестве доказательства наличия публичного интереса к необходимости обнародования изображения истца, поскольку необходимость такого обнародования должна быть обусловлена неправомерностью действий должностного лица.

Вместе с тем, как следует из пояснений сторон и просмотренной судом видеозаписи личного приема, обращаясь к истцу за информацией относительно законности ранее принятого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению его родителей, ФИО1 отказа в личном приеме от истца не получил. На поступившие от ФИО1 вопросы, касающиеся указанного выше отказа в возбуждении уголовного дела, ФИО2 с учетом имеющейся у него информации по данному вопросу (отсутствия таковой информации, поскольку оспариваемое ответчиком постановление предметом его рассмотрения не являлось) дал исчерпывающие ответы, разъяснил ответчику порядок обращения по данному вопросу в письменной форме и порядок обжалования указанного решения.

С учетом изложенного, субъективное мнение ответчика о некомпетентности истца как сотрудника прокуратуры, не является законным основанием для обнародования и использования изображения истца посредством размещения его в сети Интернет с целью возбуждения у пользователей сети интереса к обсуждения вопроса о компетентности должностного лица прокуратуры.

Не могут быть приняты судом и доводы ответчика о наличии общественного интереса к действиям истца как должностного лица прокуратуры, вызвавшего незаконно полицию в связи с осуществляемой ответчиком видеосъемкой, поскольку из материалов дела установлено, что сотрудники полиции по факт незаконной съемки в здании прокуратуры были вызваны не истцом, а Шуйским межрайонным прокурором. Между тем, публикую видеозапись с изображением истца и указывая при этом цель размещения данной информации – обнародование незаконных действий прокурора, вызвавшего незаконно полицию в связи с обращением ФИО1 в прокуратуру, ответчик не разместил каких-либо данных о должностном лице, действительно совершившем те действия, которые ответчик посчитал незаконными, а обнародовал изображение истца, который не замещал должность прокурора, и не совершал тех действий, законность которых поставлено под сомнение ответчиком.

При этом суд также учитывает, что видеозапись с изображением лица ФИО2, которая было осуществлена ответчиком и в последствии размещена на своем канале в сети Интернет 24.02.2023, не содержит какой-либо информации о профессиональной деятельности истца, поскольку его видеосъемка была произведена не на рабочем месте, не в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей, в отсутствие в его действиях какого-либо нарушения прав и законным интересов ответчика.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что хотя никаких обстоятельств, связанных с наличием угрозы правопорядку или государственной безопасности (угроза или совершение преступления, совершение административного правонарушения), которые бы позволяли ответчику вести видео фиксацию действий истца, в момент осуществления съемки не установлено, доказательств этому ответчиком суду не представлено, ответчик обнародовал в сети Интернет изображение лица истца без его согласия.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что согласие на публикацию и использования видеозаписей с изображением истца ответчик от него получал, суд находит обоснованными доводы ФИО2 о том, что указанные видеозаписи, содержащие его изображение, были обнародованы и использованы ответчиком в нарушение норм закона.

При этом, доводы ответчика о том, что ранее истцом уже были обнародованы его фотоизображения в сети Интернет, в подтверждение чего суду предоставлены соответствующие скриншоты страницы сайта в сети Интернет «ВКонтакте» пользователя «ФИО5», которая на личной странице истца ФИО2 указана как «друг», содержащие фотографии истца, также не могут быть приняты судом в качестве доказательств правомерного размещения ответчиком спорных изображений, учитывая, что данные фото были размещены на указанной странице не самим истцом, а пользователем ФИО5, без согласия ФИО2

С учетом изложенного, суд не может признать обоснованными доводы ответчика о том, что обнародование фотографии лица истца уже имело место до размещения в сети Интернет им спорных видеозаписей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности удалить видеозаписи с его изображением и запретить ответчику их дальнейшее использование.

При этом, разрешая требования ФИО2 об обязании ответчика удалить спорные видео, содержащие также иные персональные данные истца: фамилию, имя и отчество, суд исходит из того, что согласно ст. 3 Федерального закона от дата № 152-ФЗ «О защите персональных данных», персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Действия (операции) с персональными данными включают в себя: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О защите персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Законом. Обработка персональных данных осуществляется лишь с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В силу п. 1 и п. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О защите персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных может быть дано в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено законом.

На основании ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О защите персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 24 Федерального закона 27.07.2006 дата № 152-ФЗ «О защите персональных данных», лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что фамилия, имя и отчество истца, который занимает должность сотрудника прокуратуры, уже ранее были размещены ФИО2 в сети интернет при размещении резюме, суд исходит из того, что персональные данные, к числу которых относятся фамилия, имя и отчество лица, являются предметом охраны выше указанных норм закона. При этом, размещение в сети интернет фамилии, имени и отчества субъекта персональных данных без распространения иных персональных данных лица, позволяющих идентифицировать его среди иных субъектов персональных данных, имеющих аналогичные фамилию, имя и отчество, как таковое не нарушает прав и законных интересов субъекта персональных данных, в отношении которого указанные сведения обнародованы без его согласия.

В данном случае, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что обнародование его персональных данных, а именно, фамилии, имени и отчества, с одновременным обнародованием его фотоизображения, позволяющие идентифицировать его среди иных субъектов персональных данных, имеющих аналогичные фамилию, имя и отчество, без его согласия не допустимы в силу выше указанных норм закона.

Принимая во внимание, что обнародованные в спорных видео записях фамилия, имя и отчество истца в совокупности с обнародованным изображением его лица позволяют индивидуализировать истца среди иных субъектов персональных данных, в данном случае имеет место нарушение прав истца на охрану его персональных данных, в связи с чем, суд полагает правомерными доводы истца о том, что указанные данные были обнародованы ответчиком в нарушение действующих норм закона.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм следует, что право на охрану изображения гражданина сформулировано законодателем как абсолютное. Гражданин вправе требовать применения соответствующих мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на сайте видеохостинга YouTube в сети Интернет под названием «Часть #2 Обычный® ПРОКУРОР ВЫЗВАЛ ПОЛИЦИЮ / ПРОКУРАТУРА ПОКАЗАЛА УРОВЕНЬ / В ПОИСКЕ СПРАВЕДЛИВОСТИ» (URL-адрес: https://www.youtube.com/watch?v=UTFMrvx_Yfo) и под названием «Часть #3 Обычный® ФИО3 БЕСПРЕДЕЛ В ШУЕ / НЕЗАКОННОЕ ЗАДЕРЖАНИЕ СМИ / ГДЕ РЕАКЦИЯ ВЫШЕСТОЯЩИХ??? (URL-адрес: https://www.youtube.com/watch?v=VVcXfi2iXEE), а также в сообществе «Обычный Человек по вопросам несправедливости.» социальной сети «Вконтакте» (URL-адрес: https://vk.com/stand_ard) ответчиком была распространена видеозапись с изображением и персональными данными ФИО6

С учетом изложенного, изучив спорные видеозаписи, изучив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда за использование изображения ответчика в размере 50 000 рублей, является завышенным, не соответствует в полной мере требованиям разумности и справедливости, и усматривает наличие оснований к снижению компенсации морального вреда.

При определении размера компенсаций морального вреда суд руководствуется положениями ст. 1100 ГК РФ, принимает во внимание характер допущенного нарушения (продолжительность видеозаписи с изображением лица истца является непродолжительной, большую часть видеозаписи истцу находится в маске), характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением личных неимущественных прав, а также количество подписчиков канала ответчика, выразивших свое негативное отношение к деятельности истца как государственного служащего, с учетом принципа разумности и справедливости полагает необходимым взыскать в пользу истца за нарушение права на изображение гражданина компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая требования сторон о возмещении расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд руководствуется следующим.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, расходы по оплате услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требования и их удовлетворении, оснований для возмещения ответчику судебных расходов в виде компенсации за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, суд не находит.

В свою очередь, с учетом удовлетворения исковых требований истца суд находит правомерными его требования о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с необходимостью предоставления суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований (факт размещения ответчиком в сети Интернет на указанных в исковом заявлении сайтах видеозаписей с его изображением), а именно расходов по оплате нотариальных действий по обеспечению доказательств в сумме 15 500 руб., факт несения которых подтверждается протоколом осмотра доказательств от 16.03.2023, а также квитанцией от 16.03.2023.

При этом, доводы ответчика о том, что у истца не было необходимости нести данные расходы, поскольку факт размещения указанной информации в сети Иетернет им не оспаривался, кроме того, ФИО2 не обратился к нему в досудебном порядке для разрешения спора мирным путем, не освобождают ответчика от обязанности возместить указанные расходы, поскольку они были обусловлены именно необходимостью предоставления доказательств по настоящему делу, следовательно являются судебными, а необходимость их несения не зависит от отказа истца от обращения к ответчику с претензией в досудебном порядке, поскольку обязательный досудебный порядок по данной категории дел не предусмотрен. Процессуальное поведение ответчика, не оспорившего в ходе рассмотрения дела факт размещения в сети Интернет видеозаписей с изображением истца, которые были осмотрены и удостоверены нотариусом, также не освобождает его от обязанности возмещения данных расходов.

Также суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца взыскании с ответчика почтовых расходов по отправке в адрес ФИО1 копии настоящего искового заявления с приложением в сумме 247 руб., факт несения которых подтверждается почтовой описью от 19.03.2023 и почтовой квитанцией от 19.03.2023 на сумму 247, 84 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., которые подтверждаются чеком-ордером от 17.03.2023 на сумму 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об охране изображения гражданина, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 удалить видеозапись с изображением и персональными данными ФИО2 на сайте видеохостинга YouTube в сети Интернет под названием «Часть #2 Обычный® ПРОКУРОР ВЫЗВАЛ ПОЛИЦИЮ / ПРОКУРАТУРА ПОКАЗАЛА УРОВЕНЬ / В ПОИСКЕ СПРАВЕДЛИВОСТИ» (URL-адрес: https://www.youtube.com/watch?v=UTFMrvx_Yfo) и под названием «Часть #3 Обычный® ФИО3 БЕСПРЕДЕЛ В ШУЕ / НЕЗАКОННОЕ ЗАДЕРЖАНИЕ СМИ / ГДЕ РЕАКЦИЯ ВЫШЕСТОЯЩИХ??? (URL-адрес: https://www.youtube.com/watch?v=VVcXfi2iXEE), а также в сообществе «Обычный Человек по вопросам несправедливости.» социальной сети «ВКонтакте» (URL-адрес: https://vk.com/stand_ard).

Запретить ФИО1 в дальнейшем обнародовать и использовать видеозаписи, изготовленные 14.02.2023 и 22.02.2023 с изображением и персональными данными ФИО2 без его согласия.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты> выдан Отделением УФМС России по Ивановской области в Ивановском муниципальном районе ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 247 руб., расходы по оплате нотариальных действий по обеспечению доказательств в сумме 15 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2023 года.