САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-20091/2023

УИД 78RS0020-01-2022-000058-18

Судья: Чуканина Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2022 года по гражданскому делу №2-1945/2022 по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя истца ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указала, что 02 августа 2021 года по причине нарушения ответчиком требований ПДД произошло ДТП, в результате которого механические повреждения были причинены принадлежащему истцу автомобилю Форд, номер №..., в рамках обязательств по договору ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 104 800 рублей, однако фактическая стоимость восстановительного ремонта составляет 249 900 рублей, в связи с чем, после уточнения требований (л.д. 174), просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 145 100 рублей, денежную компенсацию морального вреда в связи с невозможностью пользоваться автомобилем в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 29 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 102 рубля.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 145 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 102 рублей, расходы на оплату услуг представителя 42 735 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 02 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Форд, номер <***>, и автомобиля Ситроен, номер <***>, под управлением ответчика ФИО4

Вынесенное по результатам административного расследования постановление № 18810078180012268121 от 23.08.2021, которым ФИО4 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.180 оборот), отменено решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 12-414/2021 от 17.12.2021 по причине допущенных процессуальных нарушений, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 12-414/2021 от 17.12.2021, вступившего в законную силу 22.01.2022, установлено, что ответчик должна была уступить дорогу транспортному средству истца

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК «Согласие» (л.д.80).

При повторном обращении истца в страховую компанию СК «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцу выплачено страховое возмещение в размере 104 809 рублей и расходы по независимой экспертизе в размере 3 900 рублей (л.д. 97-161).В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено заключение № 050811-10 от 16.09.2021 ООО «Движение», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 249 900 рублей (л.д.21-24,29-64).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на ответчике обязанности по выплате истцу разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 12-414/2021 от 17.12.2021 установлено противоправное поведение ответчика, находящееся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

Учитывая, что истцом представлены доказательства размера ущерба, а ответчиком не доказано отсутствие своей вины, суд по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии состава гражданского правонарушения в действиях ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 12-414/2021 не носит преюдициальный характер, поскольку распространяется только на решения суда, принимаемые в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия полагает данный довод подлежащим отклонению исходя из следующего.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, вопрос 13).

При таких обстоятельствах противоправное поведение ответчика доказано вступившим в законную силу судебным постановлением.

Иных доводов, по которым ответчик с решением суда не согласен, жалоба не содержит, оснований для выхода за ее пределы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи