Дело № 5-1379/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Новый Уренгой 19 октября 2022 года

Федеральный судья Новоуренгойского городского суда

Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1

С участием: лица, в отношении которого ведётся дело

об административном правонарушении ФИО2

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, татарина, не состоящего в браке, имеющий одного малолетнего иждивенца, тяжёлых, либо хронических форм заболеваний препятствующих отбыванию наказания в виде ареста не имеющего, имеющего высшее образование, зарегистрированного и проживающего <адрес>, работающего генеральным директором в ООО «Автоколортех», средне-месячный доход 60 000 рублей, не судимого (со слов), сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течение календарного года не представлено, задержанного в 18 часов 25 минут 18 октября 2022 года,

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

установил:

Согласно протокола об административном правонарушении ФИО2 инкриминируется, что он около 17 часов 54 минут 18 октября 2022 года в районе <адрес> не представил автомобиль для измерения светопропускаемости передних боковых стёкол, ветрового лобового стекла, с плёнкой на предмет соответствия требованиям регламента о безопасности колёсных транспортных средств, закрыл транспортное средство и отказался его открывать.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что 18 октября 2022 года его остановили сотрудники полиции, после чего он по требованию сотрудника положил ключи и документы от машины в салон своего автомобиля, затем он по естественной нужде отошёл, а когда вернулся, то двери автомобиля оказались заблокированными. Пульта сигнализации, либо второго ключа он не имеет. Он требования сотрудников об открытии дверей автомобиля выполнить не мог и вызвал механика, который бы смог разблокировать двери машины.

В представленном деле имеется: протокол об административном правонарушении [суммы изъяты] от 18 октября 2022 года, при составлении которого ФИО2 пояснил, что автомобиль произвольно закрылся, он вызвал механиков, которые открыли автомобиль спустя 23 минуты. О вызове механика сообщал сотруднику ДПС; (т.1 л.д.2); рапорт инспектора ДПС, согласно которого ФИО2 отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о предоставлении транспортного средства для проверки светопропускаемости передних боковых и ветрового лобового стекла, на которых имелась плёнка (т.1 л.д.1); объяснения Д.Д.С. (т.1 л.д.3) и М.А.Р. (т.1 л.д.4), которые показывали, что 18 октября 2022 года в 17 часов 50 минут их пригласили сотрудники ДПС в качестве свидетелей, пояснив, что по <адрес> был остановлен автомобиль БМВ г/н [суммы изъяты] под управлением ФИО2 В их присутствии в р-не <адрес> сотрудники полиции неоднократно предлагали ФИО2 открыть автомобиль, на что последний пояснял, что приедут механики и откроют автомобиль; видеозаписи которыми зафиксировано: остановка транспортного средства и действия, как сотрудников полиции, так и ФИО2

Каких-либо нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.

Исследовав в судебном заседании указанные доказательства в своей совокупности, судья приходит к выводу о недоказанности инкриминируемого по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ деяния ФИО2, - как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности.

Так, доводы ФИО2 о том, что он каким-либо образом препятствовал требованиям сотрудников полиции о не предоставлении доступа для проверки светопропускаемости передних боковых и ветрового лобового стекла, т.к. данные доводы не опровергаются, а напротив из показаний Д.Д.С. и М.А.Р. указанных выше, а так же видеозаписей следует, что ФИО2 неоднократно указывал на невозможность по непонятным ему причинам открытия дверей автомобиля, при этом в целях выполнения законных требований сотрудников полиции предпринимал меры к открытию данного автомобиля.

В связи с вышеизложенным, в действиях ФИО2 - отсутствует состав правонарушения.

В силу ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

на основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - за отсутствием состава административного правонарушения.

Меру административного задержания ФИО2 – отменить, освободить его в зале суда.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через Новоуренгойский городской суд.

Судья Новоуренгойского

городского суда ____________ ФИО1