Решение по делу № 2-4147/2022 от 10.05.2023

Дело № 2-499/2023 ДД.ММ.ГГГГ

(УИД-№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

при секретаре Каминскис Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о возмещении ущерба в размере 994 054 руб. 82 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, во дворе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к своему автомобилю, припаркованному по вышеуказанному адресу, истец обнаружил на нем повреждения, вызванные падением наледи и снега с крыши здания, возле которого был припаркован автомобиль.

Как установлено материалом проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, на автомобиле имеются повреждения, а именно: вмятина на капоте, вмятины на правом переднем крыле с повреждением лакокрасочного покрытия, возможны скрытые повреждения. Каких-либо предупреждающих объявлений о сходе с кровли крыши снега и наледи на доме размещено не было. Дом, возле которого был припаркован принадлежащий истцу автомобиль обслуживается ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ за отсутствием признаков преступления.

Оснований полагать, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах не имеется.

Управление общим имуществом многоквартирного <адрес> осуществляется ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

Применительно к спору о возмещении вреда, причинного транспортному средству падением льда и снега с крыши здания, вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей, закон не устанавливает ограничений относительно включения в состав реального ущерба стоимости новых узлов и деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства. Использование же при ремонте аналогов деталей, а также запасных частей, бывших в употреблении, снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истца и положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, должен определяться без учета износа транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец опять припарковал принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, около въезда во двор <адрес>.

Подойдя вечером ДД.ММ.ГГГГ к автомобилю, истец вновь обнаружил на нем повреждения, вызванные падением льда и снега с крыши указанного выше дома.

Как установлено материалом проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, установлены повреждения на автомобиле в виде трещин заднего стекла и повреждений крышки багажника. При этом, со слов очевидцев, повреждения были вызваны падением снега и льда с крыши дома, произошедшим около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом № Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего <данные изъяты>, г.р.з. №, возникших в результате рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 173 935,02 руб.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего <данные изъяты>, г.р.з. №, возникших в результате рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 820 119,80 руб.

Общий размер причиненных истцу убытков из стоимости восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 994054,82 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, (VIN): №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Как следует из постановления участкового уполномоченного 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. СПб от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 76 отдел полиции по Центральному району г. Санкт-Петербурга поступило сообщение от гражданина ФИО1 но факту обнаружения повреждений на а/м «<данные изъяты>», г/з №.

В ходе проверки по материалу установлено, что гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> припарковал свой а/м «<данные изъяты>», г/з №, во дворе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, подойдя к а/м, припаркованному по вышеуказанному адресу, обнаружил на нем повреждения. Со слов заявителя на а/м с кровли крыши сошёл снег и наледь. Каких-либо предупреждающих объявлений о сходе с кровли крыши снега и наледи на доме размещено не было. Протоколом осмотра места происшествия установлено, что на а/м имеются повреждения, а именно вмятина на капоте а/м, вмятины на правом переднем крыле с повреждением лакокрасочного покрытия, возможны скрытые повреждения. Сведений о наличии и значимости ущерба в установленные законом сроки проверки от собственника а/м не поступало. В полицию обратился для фиксации данного факта и возмещения ущерба, причиненного в ходе падения наледи с кровли крыши дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

При проведении комплекса первоначальных мероприятий, обхода жилого массива и прилегающей территории прямых очевидцев произошедшего либо лиц, повредивших а/м установить не представлялось возможным. При проверке книг КУСП в 76 о/п информации с признаками преступления не получено.

В возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ.

Как следует из постановления участкового уполномоченного 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. СПб от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 76 отдел полиции по Центральному району г. Санкт-Петербурга поступило сообщение от гражданина ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. он обнаружил повреждение своей а/м «<данные изъяты>» ГНЗ №, припаркованной у <адрес>.

Протоколом осмотра установлено: трещины заднего стекла, повреждение крышки багажника. Других видимых повреждений не выявлено.

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. заявитель припарковал свое ТС у <адрес> после чего ушел по личным делам. Повреждений ТС не имело. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час., подойдя к ТС, он обнаружил повреждения, указанные в протоколе осмотра. Повреждение ТС произошло в результате схода наледи с крыши <адрес>., которое со слов очевидцев произошло около <данные изъяты> час. В связи с чем он сделал сообщение в полицию, т.к. ООО «ЖКС № 3» не выполняет свои обязанности по своевременной очистке кровли дома от снега должным образом. Сведений о наличии и значимости возможного материального ущерба от собственника ТС или его законного представителя не поступило.

При проведении комплекса проверочных мероприятий прямых очевидцев произошедшего либо лиц, причастных к инциденту, установить не представилось ложным. При проверке книг КУСП в 76 о/п информации с признаками преступления не получено. На причастность к совершению данного правонарушения были отработаны лица, ранее судимые за аналогичные преступления, проживающие на территории оперативного обслуживания информации, имеющей оперативный интерес, установлено не было.

Как следует из объяснений представителя истца, повреждения автомобиля в обоих случаях возникли в результате падения с крыши дома снега и наледи.

Указанные обстоятельства подтверждаются также фотографиями с места происшествия в нотариальном протоколе осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам их получения, указанным в объяснениях истца, и ответчиком не оспариваются.

Управление многоквартирным домом № 3 по <адрес> осуществлялось ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся, в том числе, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые призваны обеспечить сохранность жилищного фонда всех форм собственности, обеспечить выполнение установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу положений п. № Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, в обязанности ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», как организации, осуществляющей эксплуатационно-техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, входит регулярное удаление с крыши снега и наледей для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что падение снега и наледи с крыши <адрес> обусловлено неисполнением ответчиком своих обязанностей, предусмотренных п. № Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которыми предусмотрена обязанность управляющей организации регулярное удаление с крыши снега и наледей для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов.

Обязанность по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома и в частности обязанность по регулярному удалению с крыши снега и наледи для предотвращения падения сосулек и наледи с крыш и иных поверхностей дома возложена на ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы ответчиком суду не представлено.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба в результате повреждения его автомобиля.

Согласно заключению специалиста ООО «Фемида» Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в отношении повреждений, возникших в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 820 119 рублей 80 копеек.

Согласно заключению специалиста ООО «АВТО-АЗМ» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, возникших в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 173 935 рублей 02 копейки.

Суд, оценив представленные истцом заключения специалиста, находит их соответствующими требованиям, предъявляемым Федеральным законом Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, выводы специалистов сделаны на основании проведенных актов осмотра, объем установленных повреждений соответствует повреждениям, зафиксированным в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, доказательств недостоверности данных заключений ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что указанные заключения специалиста могут быть положены в основу решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что падения снега и наледи с крыши <адрес>, повлекшие повреждение автомобиля истца, связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 994 054 рублей 82 копеек (820 119,80+173935,02) подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины от цены иска 994054,82 руб. составляет 13 141 рубль.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12174 рублей 58 копеек.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 966 рублей 42 копеек (13141-12174,58).

На основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) сумму в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 994 054 рублей 82 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 174 рублей 58 копеек, а всего 1 006 229 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (ИНН № государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 966 рублей 42 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.О. Яковлева