Дело № 2-5142/2023

УИД 16RS0042-03-2023-002907-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимазетдиновой А.Ф.,

при секретаре Шарифзянове А.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ФИО1 ... и ... посредством системы «...» перечислил на банковский счет ФИО4 денежные средства в общей сумме 299 000 рублей, что подтверждается историями операций по дебетовой карте за ... и ....

... и ... ФИО2 посредством системы «...» перечислила на банковский счет ФИО4 денежные средства в общей сумме 87 000 рублей, что подтверждается историями операций по дебетовой карте за ... и ....

Указанные денежные средства были перечислены с условием их возврата ответчиком не позднее двух месяцев со дня получения денежных средств.

На сегодняшний день обязательства ответчика по возврату суммы займа не исполнены, задолженность ответчика перед ФИО1 составляет 299 000 рублей, перед ФИО2 87 000 рублей.

... истцами в адрес ответчика направлены претензии с требованием о возврате заемных денежных средств.

Данные претензии находились в почтовом отделении с ... по ..., и возвращены отправителям.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу задолженность в сумме 299 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6190 рублей; истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу задолженность в сумме 87 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2810 рублей.

В судебном заседании истцы и их представитель ФИО3 иск поддержали, пояснив, что письменный договор займа между ними и ответчиком заключен не был, ответчик полученные им денежные средства не возвратил.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом, направленный в его адрес конверт с извещением о времени и месте рассмотрения дела возвращен в суд по истечении срока хранения.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 указанного выше Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истцом ФИО2 в материалы дела представлены детализации операций по дебетовой карте ... о переводе ... денежных средств в сумме 20 000 рублей на карту ... и ... в сумме 67 000 рублей.

Истцом ФИО1 в подтверждение исковых требований представлены детализации операций по дебетовой карте ... о переводе ... денежных средств в сумме 199 000 рублей на карту ... ... и ... в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа, включающего достижение сторонами соглашения по определенным условиям займа, в том числе о сумме займа, предоставляемой с условием ее возврата, истечение срока займа и так далее.

Между истцами и ответчиком письменного договора, в котором предусмотрены условия предоставления займа, в нарушение требований статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации не заключено, о чем они пояснили в судебном заседании.

Представленные истцами детализации операций по кредитным картам, оцененные судом по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям относимости и допустимости не отвечают, поскольку договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон.

Указание в представленных суду детализациях операций по кредитным картам сведений о переводе денежных средств на банковскую карту ... безусловным доказательством заключения договора займа не является.

Иных доказательств истцами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцами фактов заключения с ответчиком договора займа, нарушения ответчиком имеющегося между ним и истцами обязательства и наличия задолженности по указанному договору.

При таких обстоятельствах исковые требования и, соответственно, требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 ... ФИО2 ... к ФИО4 ... о взыскании задолженности по договору займа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Гимазетдинова А.Ф.

решение не вступило в законную силу