Решение по делу № 2-3/2023 от 30.03.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Дело № 2-3/2023

УИД61RS0051-01-2022-000531-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» марта 2023 года с. Ремонтное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:председательствующего судьи Червякова И.Н.,при секретаре Буцкой О.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя - ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Свою просьбу истец мотивировал тем, что он является собственником автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный номер №. 16 августа 2022 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки лада Веста, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Киа Спектра, г/н №, принадлежащий истцу. В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Виновным в даном ДТП признан ФИО2. Согласно заключению результатов экспертного исследования № от 14.09.2022 года, стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 210 893 рубля, диагностика 500 рублей. Стоимость экспертного исследования составляет 6500 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерба в размере 210 893 рубля, расходы по диагностике в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5 314 рублей.

Определением суда от 28.10.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства Лада ФИО5.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл истец. В отношении последнего дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчики просили отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании свидетель ФИО6, пояснил, что он является сыном ответчика, в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в машине ответчика, при этом сам момент ДТП он не видел, так как разговаривал по телефону, при визуальном осмотре у автомобиля Кия были повреждены правое крыло, двери, колесо.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В судебном заседании нашло подтверждение, что на праве собственности ФИО8 принадлежит транспортное средство Киа Спектра, регистрационный знак № (л.д.13). 16.08.2022 года в 12 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля под управлением ФИО1 и автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (л.д.14-17). Виновником данного ДТП был признана водитель лады ФИО7. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Лада Веста в установленном порядке не была застрахована, собственником автомобиля Лада Веста является ФИО4 (л.д.76).

Как следует из заключения об определении стоимости восстановительного ремонта Киа Спектра № от 14.09.2022 года, стоимость ремонта (с учетом износа) составляет 101 412,97 рублей, без учета износа составляет 210 893,71 рубля (л.д.24-31).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчиков была назначена комплексная транспортно-трасологическая экспертиза, согласно заключению эксперта № от 23.01.2023 года подробно описан механизм дорожно-транспортного происшествия от 16.08.2022 года, с зафиксированными повреждениями транспортного средства, а также дана оценка действиям водителей требованиям ПДД и установлена причинно-следственная связь между действиями водителей и произошедши ДТП (л.д.95-120) данное заключение эксперта в согласуется с иными материалами дела (материалом об административном правонарушении) и не опровергается показаниями свидетеля.

Таким образом причиненный транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.08.2022 года, ущерб подлежит возмещению.

В основу определения размера ущерба, суд берет заключение № от 14.09.2022 года, представленного истцов, с убытками на проведение диагностики, ответчиками не представлено альтернативного расчета размера причиненного ущерба, на предложение суда о проведении судебной экспертизы, ответчики ответили отказом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что момент ДТП водитель ФИО2 управлял автомобилем Лада Веста, при отсутствии на то законных оснований (договор аренды, доверенности и т.п.), а также что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, суд полагает возложить ответственность по возмещению ущерба на собственника транспортного средства - ФИО4.

Доказательств того, что право владения источником повышенной опасности (автомобилем) передано собственником лицу, управляющему в момент ДТП транспортным средством - ФИО2 в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

При этом ответчиком ФИО4 достоверных и достаточных доказательств выбытия транспортного средства из владения собственника помимо его воли в результате противоправных действий других лиц, в том числе в результате угона, не представлено, факт устного согласия собственника транспортного средства на его управление другим лицом не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, а, следовательно, не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный владельцу транспортного средства Киа Спекрта должен нести собственник транспортного средства Лада Веста, что соответствует положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО8 к ФИО2 и ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 6500 рублей на проведение экспертного исследования автомобиля, на юридические услуги в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 314 рублей, данные расходы подтверждаются материалами дела (л.д.3,11,19, 23).

Суд полагает возможным взыскать данные расходы с ФИО4 в заявленном размере.

Судом рассмотрено заявление ООО "ЮРЦЭО АС-Консалтинг" о возмещение понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Требования истца к ФИО4 удовлетворены в заявленом размере, учитывая данные обстоятельства, подлежит взысканию с ФИО4 в пользу экспертного учреждения 65 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО8, возмещение ущерба в размере 210 893 рубля, расходы по диагностике в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5 314 рублей, а всего - 228 207 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО "ЮРЦЭО АС-Консалтинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>), расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в месячный срок со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Н. Червяков

Мотивированное решение составлено 31.03.2023 г.