Решение по делу № 2-105/2025 от 11.03.2025

Дело № 2-105/2025

УИД 74RS0008-01-2024-001676-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г.Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего А.В. Борисюк,

при секретаре В.С. Гриценко,

с участием прокурора Р.М. Московой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Миньярская коммунальная компания» о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом утонения заявленных требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Миньярская коммунальная компания» (далее ООО «МКК») о возмещении материального ущерба в размере 119395,71 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Истец мотивировала свои требования тем, что <дата> в результате падения скопления снега с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в результате чего ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. На основании договора управления многоквартирным домом, управление многоквартирным домом осуществляет ответчик, который в силу норм действующего законодательства обязан в зимний период осуществлять работы по уборке снежного покрова и наледи с крыши данного многоквартирного дома. Приговором Ашинского городского суда Челябинской области от 11.10.2024 года мастер участка общестроительных работ и благоустройства ООО «МКК» ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ. Полагает, что именно нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома повлекло причинение истцу вреда здоровью, квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью. Моральный вред оценивает в 2 000 000 рублей, поскольку перенесла многочисленные страдания, длительное время находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Районная больница г. Аша», перенесла несколько операций. Вынуждена была обратиться за платной медицинской помощью в ряд медицинских учреждений, в связи с чем понесла ущерб, выразившийся в оплате медицинских услуг и медикаментов на общую сумму 119395,71 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела без ее участия с участием представителя. Ранее на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «МКК» ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично. Фактически не оспаривая сумму материального ущерба, указал, что у истца была возможность проходить бесплатное лечение в государственных учреждениях. Острой необходимости обращаться за медицинской помощью в платные учреждения не имелось. Траты на оплату дороги до г. Челябинска также считает излишними, так как ООО «МКК» предлагал истцу свои услуги по доставлению ее в г. Челябинск, на автомобиле, но истец отказалась. Кроме того, указал, что в счет возмещения материального ущерба ФИО1 ответчиком было выплачено 20000 рублей. Размер компенсации морального вреда также считает завышенным, учитывая материальное положение ответчика. Просил вынести решение о взыскании компенсации с ежемесячной рассрочкой платежа.

Третье лицо ФИО2 судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в приговоре Ашинского городского суда от <дата>. Указала, что ООО «МКК» предпринимались меры к возмещению ущерба, но ФИО1 от них отказалась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела <номер>, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с абз. 2 статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, степень физических и нравственных страданий, от которых зависит размер компенсации морального вреда, в каждом конкретном случае определяется судом в зависимости о степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 9 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 32 Постановления разъяснено, что с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в период времени с 12:00 часов до 14:00 часов <дата>, в условиях оттепели, произошел сход и падение снега и наледи с крыши указанного многоквартирного дома, часть из которых упали на ФИО1, проходившую в указанное время по не огороженному сигнальными лентами участку двора <адрес> в <адрес>, причинив ей следующие повреждения:

- тупую травму грудной клетки и живота, включившую в себя множественные переломы левых ребер (головки II, V ребра, переднего отрезка II, IV, V ребра, оскольчатые переломы III-VII ребер) со смещением костных отломков, с повреждением левого легкого, формированием левостороннего травматического гемопневмоторакса (скопления свободной крови и воздуха в левой плевральной полости), подкожной эмфиземы (скопление свободного воздуха) в мягких тканях левой половины грудной клетки, травматическое кровоизлияние в мягкие ткани левой половины грудной клетки, закрытый перелом левой лопатки, левых поперечных отростков I, III и V грудных позвонков без смещения костных отломков, травматический разрыв селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость (травматический гемоперитонеум), которые содержат в себе медицинские критерии квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни.

- закрытый оскольчатый перелом диафиза лучевой кости предплечья левой верхней конечности со смещением костных отломков, закрытый перелом лодыжки малоберцовой кости голени левой нижней конечности со смещением костных отломков, которые повлекли длительное расстройство здоровья человека – продолжительностью свыше 21 дня, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении вреда здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

Приговором Ашинского городского суда от <дата> установлено, что в период времени с <дата> по <дата>, начальник участка общестроительных работ и благоустройства ФИО2, являясь работником ООО «МКК» и выполняя возложенные на нее функции по оказанию услуг и выполнению работ по управлению многоквартирным домом <номер> по <адрес> в <адрес>, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, не организовала и не проконтролировала надлежащим образом проведение необходимого и достаточного комплекса мероприятий по очистке снега и наледи с крыши многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Кроме того, начальник участка общестроительных работ и благоустройства ФИО2, являясь работником ООО «МКК» и выполняя возложенные на нее функции по оказанию услуг и выполнению работ по управлению многоквартирным домом <номер> по <адрес> в <адрес>, находясь на территории <адрес>, будучи осведомленной о выпадении значительных по объему осадков в виде снега, чередовании в зимних и весенних условиях слабоморозной, морозной и оттепельной погоды, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая, что предоставление ненадлежащих услуг представляет опасность для жизни и здоровья потребителей и неопределенного круга лиц, в период времени с <дата> по <дата> не предприняла мер на оказание услуг надлежащего качества по текущему содержанию, техническому обслуживанию многоквартирного <адрес> в <адрес>, находящегося на обслуживании ООО «МКК», а именно не проконтролировала работы, направленные на надлежащее содержание крыш.

При этом, преследуя цель создания видимости исполнения взятых на себя обязательств, начальник участка общестроительных работ и благоустройства ООО «МКК» ФИО2 в период времени с 08:00 до 17:00 часов <дата> организовала только очистку свисающих с краев части крыши многоквартирного <адрес> в <адрес> снега, наледи и сосулек, не очищая от них всю поверхность крыши, тем самым не приняла меры, направленные на ликвидацию опасности для населения, допустила образование снега и наледи на кровле указанного дома над проходной зоной, представляющей опасность в виде угрозы падения снега и наледи, чем подвергли опасности жизнь и здоровье потребителей услуг, предоставляемых ООО «МКК» и иных лиц.

Кроме того, начальник участка общестроительных работ и благоустройства ООО «МКК» ФИО2., в период времени с <дата> по <дата>, осознавая реальную вероятность схода и обрушения с крыши снега и наледи на пешеходную зону у многоквартирного <адрес> в <адрес>, не предприняла достаточных мер для ликвидации условий, создающих опасность для жизни и здоровья населения, не огородила опасные участки сигнальными лентами, предупреждающими о возможном сходе с крыши снега и наледи.

В результате умышленного преступного бездействия начальник участка общестроительных работ и благоустройства ООО «МКК» ФИО2, которая не желая надлежащим образом выполнять свои должностные обязанности, не предприняла мер по своевременной очистке всей крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, от наледи и снега, тем самым выполнив работы и оказав услуги, не отвечающие требованиям безопасности здоровья потребителей, в период времени с 12:00 часов до 14:00 часов <дата>, в условиях оттепели, произошел сход и падение снега и наледи с крыши указанного многоквартирного дома, часть из которых упали на ФИО1, проходившую в указанное время по не огороженному сигнальными лентами участку двора <адрес> в <адрес>, причинив ей телесные повреждения.

Таким образом, судом установлено, что причинение телесных повреждений ФИО1 <дата> произошло в результате падения на нее снега с крыши многоквартирного адрес по адресу: <адрес>. Доказательств того, что телесные повреждения были получены ФИО1 при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено, и в материалах дела не содержится, доказательства, представленные истцом, им не опровергнуты.

Согласно Заключение судебно-медицинского эксперта <номер>Д от <дата>, согласно которому в марте 2024 года в момент обращения за медицинской помощью у ФИО1 имели место следующие механические повреждения: тупая травма грудной клетки и живота, включившая в себя множественные переломы левых ребер (головки II, V ребра, переднего отрезка II, IV, V ребра, оскольчатые переломы III-VII ребер) со смещением костных отломков, с повреждением левого легкого, формированием левостороннего травматического гемопневмоторакса (скопления свободной крови и воздуха в левой плевральной полости), подкожной эмфиземы (скопление свободного воздуха) в мягких тканях левой половины грудной клетки, травматическое кровоизлияние в мягкие ткани левой половины грудной клетки, закрытый перелом левой лопатки, левых поперечных отростков I, III и V грудных позвонков без смещения костных отломков; травматический разрыв селезенки и кровоизлиянием в брюшную полость (травматический гемоперитонеум); закрытый оскольчатый перелом диафиза лучевой кости предплечья левой верхней конечности предплечья левой верхней конечности со смещением костных отломков; закрытый перелом лодыжки малоберцовой кости голени левой нижней конечности со смещением костных отломков.

В механизме образования данных повреждений имело место не менее трех травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с приложением травмирующих сил на область левой половины грудной клетки, левого предплечья и левой голени. Каких-либо повреждений, характерных для образования в результате борьбы или самообороны обнаружено не было. Отсутствие признаков консолидации (заживления) в области переломов не исключает возможности их образования незадолго до госпитализации, в том числе и в период с 13 до 14 часов <дата>.

Тупая травма грудной клетки и живота, включившая в себя множественные переломы левых ребер со смещением костных отломков, с повреждением левого легкого, формированием левостороннего травматического гемопневмоторакса (скопления свободной крови и воздуха в левой плевральной полости), подкожной эмфиземы (скопление свободного воздуха) в мягких тканях левой половины грудной клетки, травматическое кровоизлияние в мягкие ткани левой половины грудной клетки, закрытый перелом левой лопатки, левых поперечных отростков I, III и V грудных позвонков без смещения костных отломков; травматический разрыв селезенки и кровоизлиянием в брюшную полость (травматический гемоперитонеум) содержит в себе медицинские критерии квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни. Закрытый оскольчатый перелом диафиза лучевой кости предплечья левой верхней конечности со смещением костных отломков влечет длительное расстройство здоровья человека – продолжительностью свыше 21 дня, что является медицинским критерием квалифицирующий признаков в отношении вреда здоровью средней тяжести.

Закрытый перелом лодыжки малоберцовой кости голени левой нижней конечности со смещением костных отломков влечет длительное расстройство здоровья человека – продолжительностью свыше 21 дня, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении вреда здоровью средней тяжести.

Также как следует из искового заявления, с учетом его уточнения, истцом ею понесены расходы на лекарственные препараты и медицинские услуги в медицинских клиниках: ООО «Лотос», Клиника «Доктор Ост», Клиника доктора Кинзерского, ООО «Сонар», ООО «А-Медика», ООО «Канон», ООО «Пальмира», транспортные услуги, всего на общую сумму 119395,71 рублей, что подтверждается соответствующими договорами на оказание медицинских услуг, квитанциями о приобретении лекарственных препаратов, квитанциями о приобретении транспортных билетов по маршруту «Аша-Челябинск» и «Челябинск-Аша» (том 1 л.д. 10-48, 194-224, том 2 л.д. 2-7, 9-15, 17-23, 27-33, 45-50, 62-68, 74-80).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

П. п. 1, 2 ч. 1.1 данной статьи предусматривают, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Суд считает установленным, что в спорный период времени, а именно на <дата> управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляло ООО «МКК».

Исходя из положений Устава ООО «МКК», Общество создано для управления и оказания услуг, выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с заключенными договорами. Факт нахождения многоквартирного дома по адрес в управлении ООО «МКК» не оспаривал и представитель ответчика в судебном заседании.

Крыши в соответствии с пп. "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, включаются в состав общего имущества.

В пункте 10 названных Правил указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек- по мере необходимости. Крышу необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Следовательно, обязанность по надлежащему содержанию имущества дома лежала именно на ответчике ООО «МКК».

Доказательств, подтверждающих наличие вины самого истца в причинении ему вреда здоровью, в судебном заседании не установлено и материалы дела не содержат.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании исследованных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что вред ФИО1 причинен в результате ненадлежащего исполнения должностным лицом ответчика своих профессиональных обязанностей, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в пользу истца в силу положений ст. 1068 ГК РФ, является ответчик ООО «МКК».

Ответчик ООО «МКК» не представил доказательств в подтверждение отсутствия своей вины. Надлежащих доказательств исполнения обязанности по уборке снега и наледи с крыши дома по адрес ответчиком не представлено.

В связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с ООО «МКК» материального ущерба и компенсации морального вреда суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, доводы ответчика о том, что ФИО1 могла обратиться за медицинской помощью в бесплатные бюджетные учреждения основаны на неверном толковании норм законодательства. Лицо, которому причине вред вправе сам выбирать в какие лечебные учреждения ему обращаться. При этом, лечение и медицинские услуги, оказанные ФИО1 соответствуют полученным повреждениям здоровья, что подтверждается медицинскими картами, картами стационарного больного.

Рассматривая требования истца о возмещении ущерба, судом также учитывается и добровольное возмещение ответчиком материального ущерба на сумму 20000 рублей. В связи с чем, суд считает, что в этой части исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 99395,71 рублей (119395,71 – 20000).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пунктов 25, 26, 27, 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 года № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, характер повреждений ФИО1, а именно причинение ей в результате падения снега с крыши тяжкого вреда здоровью, длительное нахождение в стационаре, прохождение лечения в иных клиниках.

Суд считает, что повреждением здоровья истцу причинен моральный вред, который выразился в физической боли и нравственных страданиях в связи с полученными травмами, а именно, в болезненных ощущениях, переживаниях в связи с неполноценным образом жизни, неоднократных посещениях лечебных учреждений, обследованием, лечением, существенными ограничениями в обыденной жизни.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения вреда здоровью истца работником ответчика, учитывая характер страданий истца (болезненные ощущения, переживания в связи с неполноценным образом жизни, неоднократных посещениях лечебных учреждений), обстоятельства причинения вреда, дальнейшую длительную реабилитацию истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о вынесении решения о взыскании суммы компенсации с рассрочкой платежа, путем указания ежемесячных выплат, производимых ответчиком в пользу истца, поскольку таким решением будут нарушаться права ФИО1 на своевременное и полное возмещение вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей (3000 рублей за требования неимущественного характера, 4000 рублей за требования имущественного характера подлежащего оценке).

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миньярская коммунальная компания» (ОРГН 1077401000973) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт <номер> выдан <дата>) денежную компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, ущерб в размере 99395,71 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миньярская коммунальная компания» (ОРГН 1077401000973) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 рублей.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд с подачей жалобы через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Борисюк

Мотивированное решение суда составлено 14.03.2025 года.

Судья