23RS0015-01-2024-002954-83 К делу №2-445/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ейск «04» июня 2025 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,
при секретаре Попко А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю к ФИО1, з/лицо - территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском, Староминском районах о взыскании с работника материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю ФИО2 обратилась в Ейский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением и, согласно уточненным исковым требованиям, просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 98923,14 рублей.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО3 пояснила, что ФИО1 была принята на работу в ТО Управления Роспотребнадзора изначально на должность <данные изъяты> должностные обязанности прописаны в регламенте, ценности переданы по ее согласию. Процедура назначения инвентаризации и ее проведение соблюдены: вынесено решение о проведении инвентаризации, с которым ознакомлены члены комиссии и ответственные лица, сформированы инвентарные описи, к которым имеется расписка, что к началу проведения инвентаризации все необходимые документы сданы в бухгалтерию. После проведения инвентаризации, на основании данных, отображенных в инвентаризационных описях, оформлен акт о результатах инвентаризации. От ФИО1 в регламентированные сроки заявлений об ошибках или недостатках в документах инвентаризации, не поступало. Полагает факт недостачи имущества установленным, просит взыскать с ФИО1, как материально-ответственного лица, материальный ущерб согласно уточненным исковым требованиям в размере 98923,14 рублей.
Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4 в дополнение пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в ТО Управления Роспотребнадзора по КК в Ейском, Щербиновском, Староминском районах проведена инвентаризация нефинансовых активов, числящихся за ФИО1, в ходе которой выявлена недостача на общую сумму 284191,21 рублей. Перед началом инвентаризации ФИО1 расписалась в том, что все ценности на месте. Все нефинансовые активы числятся за материально ответственным лицом до их списания. До 01.01.2022 года инвентарные карты заполнялись в программе «1С: Предприятие 8.3», с 01.01.2022 года была введена в действие система «электронный бюджет», в которой были сформированы инвентарные карточки, материально ответственное лицо ФИО1 По результатам инвентаризаций, проведенных в период 2021-2023 года составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о списании объектов нефинансовых активов в результате недостачи. Также по результатам инвентаризации, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлено отсутствие вверенных материально ответственному лицу. По данному факту у ФИО1 были запрошены объяснения и проведена служебная проверка. По результатам служебной проверки подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ и установлена виновность ФИО1 в наличии недостачи. В ходе рассмотрения дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация по материально ответственному лицу ФИО1 В ходе инвентаризации на балансовом учете восстановлен компьютерный монитор. Согласно экспертному заключению, проведенному в рамках настоящего дела, стоимость имущества, находящегося на имущественном хранении у ФИО1, при условии, что оно не является списанным, составляет 74477 рублей. При этом часть имущества, составившего недостачу, не учтена экспертом при подготовке заключения и взята при расчете недостачи по данным Управления Роспотребнадзора. В результате сумма ущерба, причиненного ФИО1 в результате недостачи составила 98923,14 рублей. Просит исковые требования удовлетворить с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 о возможности снижения суммы ущерба.
Ответчик ФИО1 и ее представитель, действующая на основании ордера - адвокат Идрисова М.П. с исковыми требованиями не согласны.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что основная часть материальных ценностей, указанных в актах инвентаризации, ей не передавалась, данные нефинансовые активы получали в г. Краснодаре другие работники организации. Записи в инвентаризационных описях «излишков и недостач не выявлено» не соответствует действительности, а подписи в них она вынуждена была поставить, так как ведомости были сформированы по утвержденной форме и внести изменения в них не могла. Когда написала объяснительную, что существуют излишки и недостачи, ей вынесли неполное служебное соответствие. Инвентарные карты на имущество заполняются Управлением. Когда ей была выставлена сумма недостачи, доступ к программе ей был заблокирован, а заполненные ею инвентарные карты во внимание не приняты. Она неоднократно обращалась к руководству Управления по вопросу необеспечения надлежащего хранения материальных ценностей, по факту пропажи микроволновой печи было написано заявление в полицию. Большую часть имущества, указанного в инвентаризации, она вообще никогда не видела. Договор о материальной ответственности был ей навязан, внести в него изменения, с указанием о частичной материальной ответственностью, что соответствует занимаемой должности, ей было отказано. На докладные записки по вопросам ненадлежащего хранения имущества, руководство организации не реагировало. Полагает, что недостача возникла не по ее вине, а в связи с несоблюдением процедуры передачи и хранения имущества, формальным отношением к проведению инвентаризации и установления местонахождения имущества. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ФИО1, действующая на основании ордера адвокат Идрисова М.П. в судебном заседании пояснила, что инвентаризация в 2023 году, а затем в 2024 году была проведена с грубыми нарушениями. В инвентаризационных описях указано имущество, которого на дату проведения инвентаризации не было в наличии, либо оно не передавалось ФИО1 ФИО1 неоднократно обращалась к руководителю с докладными запискам по поводу ненадлежащего хранения и учета материальных ценностей, однако никаких мер со стороны руководства принято не было. Кроме того, в определенные периоды ФИО1 находилась на больничном и не могла осуществлять контроль за имуществом, в период отсутствия, вверенное ей на хранение имущество никому не передавалось. Все эти факты были изложены ФИО1 в объяснительных записках после проведения инвентаризации. Также представитель просит учесть, что в ходе судебного разбирательства истцом исковые требования в части размера ущерба уточнялись три раза, стоимость утраченного имущества должным образом не подтверждена. 19.05.2025 года истцом внесены изменения в электронные инвентаризационные описи с помощью технической поддержки. Каких-либо письменных документов у работодателя не сохранилось, только данные в электронном виде. Полагает, что на момент инвентаризации не верно определен объем и стоимость имущества, процедура инвентаризации нарушена. Кроме того проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизой установлено, что срок использования имущества истек в несколько раз и его балансовая стоимость составляет 0 рублей. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав стороны, представителей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, старший специалист 3 разряда ТО Управления Роспотребнадзора по КК в Ейском, Щербиновском, Староминском районах ФИО1 назначена материально-ответственным лицом с правом получения денежных средств и материальных ценностей (л.д. 149) 19.07.2013 года между Управлением Федеральной службы Роспотребнадзора по КК, в лице руководителя ФИО5 и ФИО1 подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 151-153).
Согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества. Работник обязан: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имущества работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.
В соответствии с п. 3.1.3 Должностного регламента старшего специалиста 3 разряда ТО Управления Роспотребнадзора по КК в Ейском, Щербиновском, Староминском районах ФИО1, на старшего специалиста 3 разряда в соответствии с распределением обязанностей в отделе возлагаются в том числе функции осуществления контроля за эффективным использованием поступивших основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, обеспечение их сохранности (т. 1 л.д. 160-169).
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления Роспотребнадзора по КК ФИО2, проведена выборочная инвентаризация в ТО Управления Роспотребнадзора по КК в Ейском, Щербиновском, Староминском районах (т. 1 л.д. 152).
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу заседания инвентаризационной комиссии по итогам инвентаризации в ТО Управления Роспотребнадзора по КК в Ейском, Щербиновском и Староминском районах, у материально ответственного лица ФИО1 выявлена недостача на сумму 284191,21 рубль, а именно выявлено отсутствие вверенных материально-ответственному лицу следующее имущество: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 70-83).
По факту выявленной недостачи, приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по КК ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебной проверки в отношении ФИО1
В ходе служебной проверки у ответчика запрошены объяснения. Согласно объяснениям ФИО1, большая часть материальных ценностей лично ей не передавалась, не была в ее ведении. Каким третьим лицам передавались материальные ценности пояснить не может, так как у нее не было доступа к указанным материальным ценностям, часть ценностей вывозилась без ее участия (т. 1 л.д. 33-34).
Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отсутствия материальных ценностей (т. 1 л.д. 15-24).
Приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по КК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО, за нарушение требований подп. «а», «в» п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.1.3 должностного регламента старшего специалиста 3 разряда ТО, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т. 1 л.д. 13).
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ТО Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском, Староминском районах назначено проведение «внезапной инвентаризации» по нефинансовым активам по материально ответственному лицу ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 209-210).
Согласно протоколу инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате инвентаризации установлена недостача: <данные изъяты>
Также обнаружены излишки: <данные изъяты>
Выявлено имущество, не соответствующее требованиям эксплуатации: <данные изъяты>
В связи с наличием расхождений в инвентаризационных описях, по результатам инвентаризации у ФИО1 затребованы объяснения, в которых она указывает, что материальные ценности ей не передавались, по выходу из отпуска ДД.ММ.ГГГГ она просила провести инвентаризацию, которая была проведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ценностей, указанных при проведении последующей инвентаризации, как недостача), ей не передавались. Также она неоднократно обращалась к руководству для обеспечения надлежащих условий для хранения материальных ценностей и расторжении договора о материальной ответственности, так как обеспечить сохранность вверенного ей имущества она не может (т. 3 л.д. 142-144).
По результатам проведенной инвентаризации комиссия
решила:
списать в бухгалтерском учете выявленную недостачу на общую сумму 53183,91 рублей. Начислить в бухгалтерском учете сумму ущерба в размере 48139,91 рублей. Уменьшить сумму ущерба, начисленного в 2024 году в размере 67382,96 рублей на 1450,17 рублей, в связи с восстановлением монитора Acer на балансовом учете (л.д. 121-134).
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").
В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 15.02.2020 № 153 «О передаче Федеральному казначейству полномочий отдельных федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов и подведомственных им казенных учреждений» выполнение уполномоченным органом и уполномоченными организациями централизуемых полномочий обеспечивается с использованием государственной интегрированной информационной системы управления общественными финансами "Электронный бюджет".
Истцом в материалы дела представлены инвентарные карточки на следующее имущество, вмененное ФИО1 в недостачу: цифровой фотоаппарат <данные изъяты>. При этом в инвентарных карточках № в разделе № отсутствует информация о внутреннем передвижении объекта. Указанные карточки заполнены ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил представитель истца, изменения в разделе о внутреннем движении объекта и дате накладной внесены из электронной системы «1С: Предприятие 8.3.». Письменные накладных о передаче указанного имущества ФИО1 не сохранились.
При этом ФИО1 представлены инвентарные карточки по форме №, заполненные ею в системе «Электронный бюджет». Время закрытия карточек, представленных истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть на период окончания инвентаризации.
Документов, с достоверностью подтверждающих факт передачи на ответственное хранение имущества: цифрового фотоаппарата <данные изъяты>, внешнего накопителя <данные изъяты>, комплекта компьютерной техники (<данные изъяты>), истцом не представлено.
Также в описи имущества, учтенного как недостача указана микроволновая печь <данные изъяты>, которая согласно инвентарной описи от ДД.ММ.ГГГГ указана как находящаяся у ФИО1
При этом ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Ейскому району зарегистрирован материал проверки по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ в здании ТО Управления Роспотребнадзора по КК в Ейском, Щербиновском и Староминском районах микроволновой печи марки Самсунг. Постановлением УД УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ейскому району от 07.05.2020 года по данному факту в возбуждении уголовного дела отказано (т. 2 л.д. 129-131).
Согласно материалам инвентаризации за 2021 год, материальные ценности: <данные изъяты>
После проведения инвентаризации в 2023 году, ФИО1 на имя руководителя Роспотребнадзора по КК написана докладная записка о вывозе без ее ведома с территории Отдела материальных ценностей, а также об указании в инвентарных описях имущества, которое фактически ей не было передано, в связи с чем просила провести независимую инвентаризацию (т.1 л.д. 136-137, 138). Докладная записка руководителем Роспотребнадзора по КК оставлена без ответа, служебная проверка по фактам, указанным в докладной записке не проводилось.
Докладная записка руководителем Роспотребнадзора по КК оставлена без ответа, служебная проверка по фактам, указанным в докладной записке не проводилось.
Аналогичное объяснение было дано ФИО1 после проведения инвентаризации в 2024 году ( т. 1 л.д. 33-34, 131-132,133-134).
При таких обстоятельствах судом принимаются доводы ФИО1 о том, что к составлению инвентаризационных ведомостей для проведения инвентаризации, Управление подходило формально, фактическое наличие имущества, как и его передача материально-ответственному лицу не устанавливалась.
Кроме того, как следует из материалов дела, работодателем не обеспечено надлежащее хранение материальных ценностей. Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО1, и данных факт не отрицался представителем истца, специально отведенных мест для хранения материальных ценностей в Отделе не имеется, нерабочая компьютерная техника хранится в кабинетах специалистов и в подвале.
По данному факту, в целях сохранения имущества, ФИО1 неоднократно обращалась в Управление Роспотребнадзора по КК (т.1 л.д. 135, 141).
С учетом того, что работодателем не обеспечена надлежащая передача ответственному лицу материальных ценностей, а также не обеспечено надлежащее хранение материальных ценностей, не находящихся в пользовании сотрудников Отдела, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что в период нахождения в отпуске и на больничном, она не могла обеспечить сохранность имущества.
При таких обстоятельствах суд считает, что противоправность действия (бездействия) работника и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ФИО1 и имущественным ущербом у работодателя, вины ФИО1, в судебном заседании не установлено.
Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертами ООО ПКП «Статус», объекты недостачи приняты в эксплуатацию в период с 2005-2014 года и на дату проведения инвентаризации, срок их фактической службы в среднем составил 12 лет 4 месяца, при среднем нормативном сроке службы 5 лет 2 месяца, в связи с чем имеют нулевую остаточную стоимость (т. 3 л.д. 213-т. 4 л.д. 1-33).
При таких обстоятельствах суд считает, что истцом в ходе судебного заседания не доказана противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), а также наличие прямого действительного ущерба у работодателя и его размер, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о взыскании с работника ФИО1 материального ущерба в размере 98923 (девяносто восемь тысяч девятьсот двадцать три) рубля 14 копеек - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 14 июня 2025 года.
Председательствующий: