УИД 74MS0006-01-2022-004934-80 Мировой судья судебного

Дело № 12-134/2023 участка № 1 Красноармейского

района Челябинской области

Стафеева Е.Н.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 ноября 2023 года с. Миасское

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Бутакова О.С., при ведении протокола помощником судьи Мухаметовой О.Р., рассмотрев в судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда Челябинской области (<...>) жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2023 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу, а дело об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в деле отсутствуют доказательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что он управлял автомобилем, указанным в процессуальных документах в указанное время. Ссылается на то, что судом не было установлено фактических обстоятельств проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что сотрудником ГИБДД были нарушены требования закона об информировании освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма, наличии свидетельства о поверке, не были разъяснены признаки, послужившие основанием отстранения от управления транспортным средством, что свидетельствует о нарушении процессуальных норм при составлении протокола, влечет его недопустимость и прекращение производство по делу об административном правонарушении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 при рассмотрении жалобы участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Защитник Сердакова С.С. жалобу поддержала.

Заслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 24 мая 2023 года в 23 час 20 минут по адресу: <...>, управлял транспортным средством марки Хонда Фрид, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требование п. 2.7 ПДД РФ. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:

протоколом 74 НА № 143959 об административном правонарушении от 24 мая 2023 года;

протоколом 74 ВС № 679629 об отстранении от управления транспортным средством от 24 мая 2023 года ФИО1 в связи с имеющимся подозрением на управление транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта);

актом 74 АО № 452238 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 мая 2023 года, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения (0,31 мг/л), в котором ФИО1 указал, что согласен;

рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России Челябинской области ФИО2, в соответствии с которым 24 мая 2023 года в 23:36 по адресу: <...> с использованием алкометра Лион 400 №087085 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гр. ФИО1, управлявшего автомобилем Хонда Фрид, гос.номер <***>, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Бумажный носитель с записью результатов ыбл распечатан в отделении по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области в 04:30 час. 25 мая 2023 года в виду отсутствия технической возможности распечатывания непосредственно на месте проведения освидетельствования;

рапортом инспектора ДПС 2 взвода спец.роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России Челябинской области ФИО3, согласно которому, работая во 2 смену в составе экипажа №520 в 23:20 по адресу: <...>, был остановлен автомобиль Хонда Фрид, гос.номер <***>, за управлением которого находился ФИО1 В ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Далее ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. После процедуры освидетельствования показания прибора составили 0,31 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, после чего в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, разъяснены права и обязанности в полном объеме;

распечаткой памяти тестов с анализатора паров этанола Lion Alcolmetr SD-400 №087085D;

сведениями о поверке прибора Lion Alcolmetr SD-400 №087085D, действительной до 30 марта 2024 года;

сведениями о выдаче 07 ноября 2019 года ФИО1 водительского удостоверения 9913062798, действительного до 07 ноября 2029 года;

видеозаписью, которая велась в патрульном автомобиле. Водитель представляется ФИО1, поясняет, какой машиной управлял и куда направлялся, ему разъясняются его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, сообщается, что у него выявлены признаки алкогольного опьянения и он отстраняется от управления транспортным средством. ФИО1 предлагается пройти освидетельствование на месте, его знакомят с прибором и датой поверки, на что он соглашается. После чего ФИО1 продувает в прибор, показания прибора составили 0,31 мг/л. ФИО1 разъясняется, что у него установлено состояние опьянения, с чем он соглашается и подписывает акт.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Оснований полагать наличие нарушения порядка освидетельствования не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ).

Во исполнение указанной нормы, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта.

После выявления указанных выше признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти согласился. Указанные действия должностного лица согласуется с требованиями ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования.

Исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие паров алкоголя производилось аппаратом Lion Alcolmetr SD-400, включенным в Перечень приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя и разрешенных к применению в медицинской практике.

Из акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянение, у последнего в выдыхаемом им воздухе установлено наличие 0,31 мг/л абсолютного этилового спирта, то есть, установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлены клинические признаки опьянения, а также положительные результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя.

Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку он с результатами освидетельствования был согласен, ходатайство о проведении медицинского освидетельствования не заявлял, иного в материалах дела не содержится.

Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не представлял, о нарушении порядка проведения данной процедуры не заявлял. Протокол об административном правонарушении также подписан ФИО1 без замечаний и возражений относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения.

ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что следует из видеозаписи, на которой ФИО1 разъясняются права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ до процедуры освидетельствования, его информируют о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке.

Вопреки доводам жалобы, факт управления транспортным средством именно ФИО1 нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, не оспаривался самим заявителем при составлении административного материала, что подтверждается просмотренной видеозаписью, а утверждения об обратном свидетельствуют об избранной позиции в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении, направленной на избежание административной ответственности.

Доводы жалобы, не содержат новых аргументов, которые не являлись бы предметом рассмотрения мировым судьей, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, вместе с тем, несогласие с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи и не влечет его отмену.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты алкотектора, видеозапись в силу ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ст.26.2 КоАП РФ.

Укаазнные документы, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все сведения прямо перечисленные в ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись.

Требования к распечатке данных прибора алкотектора процессуальными нормами КоАП не установлены. Показания прибора, зафиксированные в акте освидетельствования, и показания прибора в распечатке соответствуют показаниям прибора, указанным в акте освидетельствования.

Вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности позволяют сделать достоверный вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен. Мировой судья в постановлении мотивировал свой вывод о виновности ФИО1, основанный на представленных ему материалах дела. Нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Совершая нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами и административного штрафа, однако отнесся к этому безразлично.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой ФИО1 привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством в нетрезвом состоянии расценивается, как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, личность виновного.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области 11 сентября 2023 года, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания, оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано и/или опротестовано в порядке ст.30.12-ст.30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Бутакова