Дело № 12-1141/2023

78MS0126-01-2023-001227-04

РЕШЕНИЕ

Санкт- Петербург 18 сентября 2023 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 11 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении составлен некорректно, содержит ошибки и справления даты и времени происшествия. Судом не учтен тот факт, что ФИО1 отказался проходить тестирование на алкогольное опьянение в связи с тем, что никаким транспортным средством не управлял, а проходить подобного рода тестирование в качестве пешехода не обязан. Материалы дела не содержат объективных и однозначных доказательств нахождения ФИО1 за рулем автомобиля, в связи с чем к показаниям, данным инспекторами ДПС ГИБДД следует отнестись критически. Кроме того, на запрос суда не были представлены видеозаписи с нагрудных камер сотрудников ДПС ГИБДД. А также в соответствии с ответом ООО «Каршеринг Руссия» автомобилем на момент остановки данного транспортного средства управляла Ж. Допрос свидетеля Ж подтверждает данный факт. Мировым судьей проигнорирован принцип всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и доказательств по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, то есть будучи водителем транспортного среда, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), 11.02.2023 в 04 часа 50 минут, по адресу: <...>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому р-ну г. Санкт-Петербурга Д о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, исследованными, в том числе в суде апелляционной инстанции:

- протоколом об административном правонарушении № от 11.02.2023, в котором подробно отражено существо административного правонарушения и верно дана его юридическая квалификация;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 11.02.2023, согласно которому 22.01.2023 в 02 часа 50 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> на основании 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличием у него признаков алкогольного опьянения: запах изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке;

- распечаткой результата исследования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе, согласно которому ФИО1 11.02.2023 в 04 час 45 мин, с применением технического средства измерения прибора алкотектора «Юпитер» заводской №, показание прибора составило 0,000 мг/л в связи с отказом от теста;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 11.02.2023, согласно которому ФИО1 11.02.2023 в 04 часа 50 минут, на основании 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, от подписи в протоколе отказался, о чем имеется отметка должностного лица;

- протоколом о задержании транспортного средства № от 11.02.2023 и актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 11.02.2023, согласно которым автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, на основании ст. 27.13 КоАП РФ, задержан, в связи с совершением водителем ФИО1 правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и передан на специализированную стоянку ООО «Ирбис»;

- ответом ООО «Каршеринг Руссия», согласно которому транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> было арендовано Ж по маршруту следования с ул. Ленсовета, д. 83 до пр. Юрия Гагарина, д. 46;

- показаниями инспектора ДПС Д, допрошенного мировым судьей, об обстоятельствах выявления административного правонарушения и составления процессуальных документов;

- показаниями инспектора ДПС Л, допрошенного мировым судьей, об обстоятельствах выявления административного правонарушения и составления процессуальных документов;

-видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия с участием ФИО1.

Таким образом, после исследования материалов дела, мировым судьей установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения ФИО1 зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 11.02.2023 года, у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, данный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий ФИО1. Протокол об административном правонарушении не содержит исправлений.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.02.2023 ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем инспектором ДПС ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, что подтверждается исследованными выше доказательствами по делу, в том числе показаниями ИДПС Д, Л, видеозаписью.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения требований КоАП РФ при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, был предметом проверки мирового судьи. В постановлении ему дана надлежащая оценка. Оснований не переоценки не имеется.

Вопреки доводам жалобы, не доверять показаниям инспекторов ДПС Д, Л у суда оснований нет. Перед дачей показаний инспектора ДПС были предупреждены мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, в случае необходимости, не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов. Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Доводы жалобы о том, что не были представлены видеозаписи с нагрудных камер сотрудников ДПС ГИБДД, не влечет отмену постановления.

Нормами КоАП РФ не предусмотрен какой-либо определенный перечень доказательств по делу. Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных выше доказательств по делу.

Доводы жалобы по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, подтверждающихся представленными в материалы дела доказательствами, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу, в том числе показания свидетеля защиты Ж, были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не установлено. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом данных о ее личности и требований ст.4.1 КоАП РФ, с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, является соразмеренным и справедливым. Оснований для изменения размера назначенного ФИО1 наказания суд не усматривает.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от 27 июня 2023 года, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 11 месяцев – оставить без изменения.

Жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в 3 Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Ю.В. Коновалова