Решение по делу № 2-1084/2023 от 21.03.2023.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре Халааран Ш.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению комбинированного вида «Детский сад № <адрес> Республики Тыва» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО21, представителей ответчика ФИО24, ФИО15, помощника прокурора <адрес> ФИО13,

установил:

истец обратилась в суд к ответчику с вышеуказанным иском, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она работала в должности <данные изъяты> Истец забеременела в ДД.ММ.ГГГГ года, о чем она сообщила своему руководителю – заведующей ФИО25 в ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО26 начала ругаться и сказала, чтобы истец писала заявление на увольнение. Испугавшись, она написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Заведующая ФИО27 сказала, что увольнение будет ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец была вызвана для разговора с заведующей, после которого отказалась ставить подпись на приказе «Об увольнении ФИО1». Истец с ДД.ММ.ГГГГ не работала, так как заведующая сказала ей об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и о том, что на работу ходить не нужно.

Считает увольнение незаконным, так как писала заявление об увольнении под принуждением заведующей детского сада, после того как последняя, узнав о беременности истца, стала повышать тон, кричать, чтобы истец уволилась, дала ручку и бумагу, чтобы написала заявление; в момент написания заявления истец была беременна, иных источников дохода не имела, предложений о трудоустройстве у нее отсутствовали, в связи с чем у нее отсутствовали основания для увольнения по собственному желанию и лишиться причитающихся выплат. В противном случае следовало бы признать, что она действовала в ущерб семейному бюджету, своим интересам и интересам своих троих малолетних детей, находящихся на ее иждивении: ФИО28 так как супруг истца не работает, имеет случайные заработки. В настоящее время очень трудно содержать трех етей школьного возраста, поэтому она вернулась с работы вся в слезах, о чем может подтвердить ее супруг, родственники и подруги, которые ее успокаивали. Такими действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, она испытала большой стресс, когда на нее оказали давление для увольнения, при мыслях как ей содержать большую семью с тремя детьми и после рождения еще четвертого ребенка, она каждый раз испытывала дискомфорт, стресс, у нее поднималось давление, что в период беременности мог спровоцировать отторжение плода, в связи с чем старалась не думать о плохом. Истец не получила ни трудовой книжки, ни приказов о принятии на работу и увольнении. ДД.ММ.ГГГГ писала заявление о предоставлении копий документов, являющихся юридически значимыми по делу, однако ответа не было.

Просит признать незаконным приказ Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения комбинированного вида «Детский сад № <адрес> Республики Тыва» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ; восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты>; взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения комбинированного вида «Детский сад № <адрес> Республики Тыва» средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать судебные расходы и издержки: расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с иском, ответчик представил возражение, в котором с данным исковым заявлением не согласна по следующим основаниям: ФИО1 была принята на работу приказом № от ДД.ММ.ГГГГ временно, на время отпуска по уходу за ребенком основного работника ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ к ФИО30 в кабинет пришла ФИО1 с уже готовым написанным от руки заявлением об увольнении по собственному желанию. На её вопрос «что случилось? Почему ты хочешь уволиться», ФИО1 пояснила, что она разводится с мужем, детей перевела учиться в район и она с детьми уезжает. Она пыталась ее отговорить, но ФИО1 не соглашалась и просила уволить ее в этот же день. Про свою беременность она ДД.ММ.ГГГГ не говорила. В это время в кабинете находилась <данные изъяты> ФИО5, в приемной окончания беседы с ФИО1 ждала педагог-психолог ФИО6, которые могут подтвердить, что никаких угроз, повышенного тона при разговоре с ФИО1, оказания какого-либо давления на работника не было. Заявление было написано собственноручно, добровольно, по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь пришла к ФИО31 в кабинет с просьбой принять ее на любую должность хотя бы до декабря, потому что в декабре она уйдет в декретный отпуск. Только тогда ФИО32 узнала про беременность ФИО1 В то время вакантных должностей не было, на ее место ДД.ММ.ГГГГ уже был принят работник. В связи с чем ей было отказано в принятии на работу. В это время в кабинете находилась председатель профсоюза ФИО14 и весь разговор проходил в ее присутствии, она может подтвердить факт того, что никаких криков, угроз не было.

С приказом об увольнении по собственному желанию № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомилась в тот же день, поставила свою подпись. С приказом она была согласна.

Трудовую книжку в день увольнения она не забрала, так как сразу покинула территорию детского сада, устно сказав, что придет за трудовой позже, но так и не подошла, на телефонные звонки не отвечала. ДД.ММ.ГГГГ на ее адрес по прописке было отправлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо даче письменного согласия на отправление трудовой книжки почтовым отправлением. Однако данное уведомление вернулось обратно. Получению трудовой книжки работодатель не препятствовал и не препятствует, хранится у работодателя надлежащим образом до получения ФИО1

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В данном случае ФИО1 узнала o ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ путем ознакомления с приказом. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истек срок подачи искового заявления.

Просит отказать в рассмотрении искового заявления в связи с пропуском срока подачи иска.

В дополнении к возражению против иска стороной ответчика указано на несогласие с доводами, изложенными в исковом заявлении, а также с исковым требованиями. ДД.ММ.ГГГГ Истица пришла к заведующей МБДОУ № <адрес> ФИО33 с заявлением об увольнении по собственному желанию с вышеуказанной даты, в обоснование указав в устной форме на переезд по семейным обстоятельствам и нежеланием двухнедельного срока отработки, установленной Трудовым Кодексом РФ.

Истина уволена по ч. 1 п.3 ст. 77 ТК РФ приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, устно пояснив, что, в связи с семейными проблемами. Расчет произведен в сроки. С данным приказом ознакомлена под роспись.

Приказ, датированный ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, был издан ошибочно, чем, собственно, воспользовалась истица при подаче настоящего искового заявления. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ относительно увольнения ФИО1 не издавался.

Трудовую книжку ФИО1 не получила, поскольку сразу, после подписания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № покинула кабинет заведующей ФИО34 и больше не возвращалась, о чем был составлен Акт о неполучении работником трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ.№.

В исковом заявлении истица указывает на то, что, якобы, сообщила о беременности в ДД.ММ.ГГГГ года, однако, «принудительное увольнение» истицы с «применением психологического воздействия» со стороны ФИО35 произошло только в сентябре.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии данного события, истицей не представлено.

Под руководством ФИО36 есть сотрудницы, которые находятся в отпуске по уходу за ребенком и ни одна из них не была подвергнута ни увольнению, ни иным причинам, способствующим увольнению, в связи с чем непонятно, почему именно к ФИО1 вдруг применены методы вынужденного увольнения».

Напротив, нареканий со стороны педагогического состава к ФИО1, и со стороны заведующей не было, дисциплинарных взысканий, претензий по исполнению должностных обязанностей - не имелось.

Ответчик ФИО37 работой ФИО1 была удовлетворена. Основанием для увольнения ФИО1 явилось ее исключительное волеизъявление.

Доводы истицы в части того, что «с ДД.ММ.ГГГГ не работала. Заведующая сказала, что уволит с ДД.ММ.ГГГГ и на работу ходить не надо» не имеют как логического, так и документального обоснования, поскольку, ответчик был бы вынуждена проставлять наличие рабочих дней ФИО1, однако ФИО1 был получен расчёт, в связи с чем действия ФИО7 Е.В. свидетельствуют о том, что волеизъявление истицы исполнены добросовестно, в соответствии с Трудовым законодательством РФ.

Доводы истицы о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана ФИО38 для того, чтобы поставить подпись в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, так как, в указанную дату ФИО1 на территории Детского сада № не появлялась, почтовых отправлений, телефонных звонков со стороны ФИО39 с требованием явиться в Детский сад в адрес истицы не направлялось, Приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ г. не издавалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла к заведующей Детским са<адрес> ФИО40 Именно в этот день истица впервые сообщила о беременности заведующей ФИО41, а также, просила принять ее обратно на работу по указанной выше причине, однако, в связи с тем, что вакансий по должности «<данные изъяты>» не было, равно как и других вакансий, а также прошли сроки для отзыва заявления об увольнении ФИО1, заведующей, соответственно, был дан устный отказ в трудоустройстве. Также, в этот же день, ФИО42 было предложено ФИО1 забрать все принадлежащие ей документы - трудовую книжку, приказ об увольнении, расчетные листы.

После телефонного звонка, также как и ДД.ММ.ГГГГ, истица покинула территорию МБДОУ № <адрес>. На телефонные звонки не отвечала.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо даче письменного согласия о направлении трудовой книжки почтовым отправлением. Данное уведомление возвращено обратно. Таким образом, работодатель не препятствовал и не препятствует получению трудовой книжки истице. Документ хранится в учреждении надлежащим образом, что не мешает ФИО1 забрать его в любое время. Письменных претензий со стороны истицы по данному вопросу не поступало.

Письменного заявления истицы к ФИО43, обращений в Трудовую инспекцию Республики Тыва, Прокуратуру <адрес> о нарушении трудовых прав не подавалось, письменных требований к МБДОУ «Детский сад № горда Кызыла» не поступало.

Относительно доводов о том, что ДД.ММ.ГГГГ истица написала заявление о предоставлении сведений о трудовой деятельности - не состоятельны, поскольку ФИО44 заявлений от ФИО1 не получала ни путём почтового уведомления, ни через приемную Департамента образования <адрес> Республики Тыва, ни под собственноручное получение.

В исковом заявлении истица указывает, что ей причинены физические и нравственные страдания. Ею был испытан большой стресс, при этом доказательств, подтверждающих наличие данных факторов не представлено. Не представлено доказательств того, что ФИО1 обращалась к психологу в связи с ситуацией; за медицинской помощью в связи с угрозой отторжения плода; не представлено доказательств наличия физического страдания.

ФИО1 было известно, что она уволена ДД.ММ.ГГГГ, и это подтверждается её личной подписью в приказе об увольнении, а также в исковом заявлении, трудовую книжку получить не захотела, препятствий для получения данных документов не имелось, следовательно, истечением срока исковой давности для подачи заявления о восстановлении на работе являлось ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, пропустив срок для обжалования. Уважительных причин для восстановления срока истицей не представлено, ходатайства о восстановлении срока не поступало.

Исковое требование об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не может подлежать удовлетворению, поскольку данный приказ является технической ошибкой и фактически не издавался.

Не согласившись с возражением против иска с дополнением, истец направила возражение о несостоятельности их доводов. Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не может быть ошибочным, поскольку он был вручен ей на ознакомление и на подписание ДД.ММ.ГГГГ Заведующая детским садом не отговаривала истца от увольнения, а, наоборот, истец умоляла оставить её на работе хотя бы до декретного отпуска, потому что ей необходимо содержать большую семью, она была единственным кормильцем в семье. Муж состоит на учете в Центре занятости <адрес> РТ. Давление со стороны заведующей детским садом ФИО45 началось еще с ДД.ММ.ГГГГ, ее отношение к истцу испортилась, как только узнала о беременности истца, так как заведующая ругалась, говорила на высоких тонах, практически громко кричала на истца, что подвела ее, что столько женщин уходят в декрет. Требовала, чтобы истец уволилась, и истец под ее диктовку написала заявление об увольнении, боясь разгневать еще больше. Думала, что они поймут друг друга, заведующая успокоится и оставит на работе. Она сразу дала истцу на ознакомление приказ об увольнении, который истец прочитала и подписала, так как боялась ее. После этого заведующая с ней много говорила, успокаивала и сказала, что приказ она переделает, что истец, якобы будет работать до конца сентября, приказ вынесет в конце месяца. Сказала, что даже на работу ходить не надо, и что вызовет её в начале октября.

Заведующая детским садом ФИО46 вызывала истца ДД.ММ.ГГГГ Истец пришла в детский сад ДД.ММ.ГГГГ, подумала, что ее оставляют на работе. Заведующая показала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО1» на ознакомление и потребовала поставить подпись. После разговора с заведующей с просьбой оставить на работе, на что был отказ оставлять на работе, истец отказалась поставить подпись на приказе.

По общему правилу, в день прекращения трудового договора учреждение обязано выдать работнику его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении, а также произвести с ним окончательный расчет.

Окончательный расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 035,58 руб., что подтверждается выпиской, аванс получен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 180,80 руб.

Таким образом, если увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ, то почему то уведомление направили только ДД.ММ.ГГГГ после заявления представителя ФИО21 о предоставлении заверенных копий приказа о принятии на работу, приказа об увольнении, заявления, трудового договора, должностной инструкции; также окончательный расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ, после увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Технической ошибкой не может быть приказ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный самой заведующей детским садом ФИО47 и предъявленный истцу на ознакомление.

ДД.ММ.ГГГГ получен под роспись завхозом учреждения для передачи заведующей детским садом ФИО48 заявление от представителя истца ФИО21 В заявление просили в течении 7 дней предоставить заверенные копии документов: приказа о принятии на работу, приказа об увольнении, заявления ФИО1, трудового договора, должностной инструкции, табеля учета рабочего времени за август, сентябрь, октябрь 2022, справки 2-НДФЛ за 2021 и 2022. Ответчиком не предоставлены данные документы, и не дан ответ.

С доводом о пропуске срока обращения в суд не согласна, так как приказ об увольнении вынесен ДД.ММ.ГГГГ, предъявлен истцу на ознакомление ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ. таким образом, в суд обратилась в установленные законом сроки.

В судебном заседании истец не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО21 поддержала доводы иска в полном объеме, просила удовлетворить по доводам иска и возражения против возражения ответчика, дополнительно пояснив, что приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ вынесен заведующей и предъявлен истцу на ознакомление.

Представитель ответчика ФИО15 возражала против иска по доводам письменного возражения и дополнения к нему, дополнительно пояснив, что истец принята на временную должность. Сомневалась с ДД.ММ.ГГГГ, заведующая уговаривала, чтобы с ДД.ММ.ГГГГ. Истец уволена в тот же день, когда написала заявление об увольнении, по просьбе самого истца, которая ссылаясь на семейные обстоятельства, истец собственноручно подписала приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в течение двух недель рабочее место было вакантно, истец могла отозвать заявление об увольнении. О беременности истца до увольнения не знали, что подтвердили свидетели, узнали ДД.ММ.ГГГГ, медицинских документов не предоставлено. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован в книге приказов, истец злоупотребляет правом. Не представлен договор на оказание юридических услуг, не согласны с требованиями о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика ФИО49 поддержала выступление представителя ФИО15, дополнительно пояснив, что работой истца она была довольна, та положительно характеризовалась. После увольнения она сообщила истцу, что примет обратно, если будут свободные места. ДД.ММ.ГГГГ истец пришла и просила работу до декабря, так как тогда уйдет в отпуск по беременности, хотела отозвать заявление об увольнении, но ДД.ММ.ГГГГ уже была принят другой работник. Приказ об увольнении сама распечатала сразу же, так как делопроизводителя не было, ознакомила истца, которая ушла и не вернулась. Истец с ДД.ММ.ГГГГ не числилась в штате. Работник ФИО50 не вышла.

Прокурор дал заключение об обоснованности иска, учитывая что нашел подтверждение факт принуждения работодателя к увольнению ввиду беременности истца, срок обращения в суд не пропущен, так как приказ от ДД.ММ.ГГГГ не отменен в связи с ч ем имеет юридическую силу. Требования о компенсации морального вреда и судебные расходы подлежат удовлетворению с учетом соразмерности.

Суд рассматривает дело без участия сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 58 ТТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Одним из оснований прекращения трудового договора, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 указанного Кодекса одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание).

Порядок увольнения по данному основанию сформулирован в статье 80 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

Расторжение трудового договора по инициативе работника может быть произведено лишь на основании письменного заявления самого работника. Поданное работником заявление может содержать указания на мотивы увольнения по собственному желанию.

Реализуя право на прекращение трудового договора, работник выражает волеизъявление добровольно в письменной форме (в заявлении об увольнении).

В подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает гарантии беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", с учетом положений части 2 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца. Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации). Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.). В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам. В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Исходя из содержания устава Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения комбинированного вида «Детский сад № <адрес> Республики Тыва», утвержденного постановлением мэра <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, принятым общим собранием трудового коллектива Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения комбинированного вида «Детский сад № <адрес> Республики Тыва», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ: учреждение является юридическим лицом (п.1.12).

Из материалов дела следует, что согласно приказу №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принята на работу в МБДОУ комбинированного вида «Детский сад № <адрес> Республики Тыва» на должность <данные изъяты> временно (на время отпуска о.с. ФИО51

ДД.ММ.ГГГГ между МБДОУ комбинированного вида «Детский сад № <адрес> Республики Тыва» в лице заведующей ФИО7 и ФИО1 заключен трудовой договор, по которому ФИО1 принята на работу <данные изъяты> в МБДОУ комбинированного вида «Детский сад № <адрес> Республики Тыва» с ДД.ММ.ГГГГ

Должностные обязанности <данные изъяты> регулируются должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление на имя заведующей ФИО52 с просьбой уволить её по собственному желанию. Подпись ФИО1 имеется. На заявлении имеется резолюция заведующей ФИО53 «уволить с ДД.ММ.ГГГГ», имеется заверенное исправление даты с «30» на «16».

Ответчиком представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МБДОУ комбинированного вида «Детский сад № <адрес> Республики Тыва» прекратил действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, <данные изъяты>, по собственному желанию п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Основанием указано личное заявление работника. Приказ подписан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 трудовую книжку после увольнения не получила, поскольку после подписания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, сразу покинула территорию МБДОУ «Детский сад № <адрес>». На телефонные звонки сотрудников не отвечала.

Истцом представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МБДОУ комбинированного вида «Детский сад № <адрес> Республики Тыва» прекратил действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, <данные изъяты>, по собственному желанию п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Основанием указано личное заявление работника. приказ не подписан ФИО1

Согласно сведениям из книги приказов по личному составу МБДОУ комбинированного вида «Детский сад № <адрес> Республики Тыва» имеется запись о приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО16» имеются сведения о вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об учебном отпуске ФИО17».

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, заведующая МБДОУ комбинированного вида «Детский сад № <адрес> Республики Тыва» ФИО54 сообщила ФИО1 о необходимости получить трудовую книжку в отделе кадров либо направить свое письменное согласие на отправление трудовой книжки почтой России.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 ФИО21 направила заявление директору МБДОУ комбинированного вида «Детский сад № <адрес> Республики Тыва» с просьбой предоставить заверенные копии приказа о принятии на работу ФИО1, приказа об увольнении ФИО1, заявление ФИО1, трудовой договор ФИО1 и должностные инструкции, табель учета рабочего времени за август, сентябрь, октябрь 2022 года, справки 2-НДФЛ за 2021 и 2022 годы.

Согласно свидетельству о рождении №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО55 родилась ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлена запись акта №. Отцом указан ФИО56, матерью указана ФИО8.

Согласно свидетельству о рождении №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО57 родилась ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлена запись акта №. Отцом указан ФИО58, матерью указана ФИО8.

Согласно свидетельству о рождении №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО59 родился ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлена запись акта №. Отцом указан ФИО60, матерью указана ФИО8.

Согласно свидетельству о рождении №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО61 родилась ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлена запись акта №. Отцом указан ФИО62, матерью указана ФИО1.

Согласно формализованной истории болезни № ФИО1 дата поступления - ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 52 минуты ГБУЗ РТ Тес-Хемская ЦКБ, ДЗ при обращении – <данные изъяты>.

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в роддоме на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

Из штатного расписания МБДОУ № видно, что имеются ставки <данные изъяты> в разных группах.

Согласно справке о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 являлась работником МБДОУ комбинированного вида «Детский сад № <адрес> Республики Тыва» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общее количество отработанных дней – 212, количество дней отпуска – 88, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приведенные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения исковых требований по существу.

При этом суд не принимает в качестве доказательств распечатанные скриншоты о перечислении компенсации за неиспользованный отпуск работнику, переписки ввиду отсутствия идентификационных данных, позволяющих определить относимость к данному делу,

Исследовав совокупность представленных доказательств, дав оценку пояснениям сторон, свидетелей, письменным доказательствам, суд установил, что стороны состояли в трудовых отношениях и истец принята на должность помощника воспитателя по срочному трудовому договору на время отпуска работника ФИО63; с ДД.ММ.ГГГГ истец прекратила трудовую деятельность, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № о прекращении действия трудового договора по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления работника; также имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления работника; истец фактически покинула рабочее место ДД.ММ.ГГГГ после разговора с заведующей детского сада; ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан приказ № об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ; истец находилась в лечебном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом - <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ родила ребенка ФИО64.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь в состоянии беременности, написала заявление об увольнении по собственному желанию и сразу же вынесен приказ № об увольнении истца по собственному желанию, подписав который истец покинула рабочее место. Вместе с этим, в резолюции на заявлении истца об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ имеется исправление в части даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей было сообщено об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии вынесен об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что в данном случае увольнение истца произведено незаконно, поскольку имеются два приказа об увольнении истца разными датами на основании одного и того же заявления об увольнении, при этом фактически решение об увольнении принято в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, сразу после подачи заявления об увольнении по собственному желанию.

Также в обоснование заявленных требований истец указала на то, что прекращать трудовые отношения по собственному желанию она не хотела, написала заявление об увольнении по собственному желанию, испугавшись заведующей, которая ругалась, узнав о ее беременности. Учитывая, что в день написания заявления об увольнении по собственному желанию истец находилась в нестабильном психоэмоциональном состоянии в связи с нахождением в состоянии беременности, поведение работодателя может быть расценено как оказание на истца давления с целью принуждения к написанию такого заявления,

При таких обстоятельствах, учитывая, что в заявлении не указаны мотивы, по которым истец просила уволить ее по собственному желанию, а также вышеизложенные обстоятельства дела, установленные судом, суд пришел к выводу об отсутствии у истца добровольного желания уволиться.

Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд, поскольку увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю на почтовом конверте.

Согласно части первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к требованиям истца положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ, поскольку в данном случае имеет место нахождение истца в состоянии беременности, что, безусловно, влияет на ее психологическое состояние и восприятие данных обстоятельств, а также и наличие двух неотмененных приказов об увольнении истца, последний из которых датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, приказы об увольнении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признаются незаконными и подлежат отмене.

Признавая незаконными и отменяя оба приказа об увольнении, суд выходит за пределы исковых требований, что предусмотрено ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой выйти за пределы исковых требований суд может в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку признано увольнение истца незаконным, то требования истца о восстановлении в прежней должности <данные изъяты>, и взыскании заработной платы за вынужденный прогул также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С ответчика взыскивается 149 597 рублей 54 копейки заработка <данные изъяты> за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе – ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 122 дня вынужденного прогула при среднедневном заработке 1226,20 рублей <данные изъяты>

Истцом также заявлено требование о взыскании в ее пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Частью 9 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237, частью 9 статьи 394 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая фактические обстоятельства дела, наличие у истца семьи, которую она обязана содержать, обстоятельства незаконного увольнения, характер нравственных страданий истца и отсутствие доказательств ее индивидуальных особенностей, степень вины ответчика, длительность нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда частично, и определяет размер компенсации в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на услуги представителя ФИО21 в размере 20 000 рублей заявлены без подтверждающих документов несения данных расходов, а доверенность на указанного представителя выдана общая, без указания конкретного дела по которому передаются полномочия представителю, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4191 рублей 95 копеек в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковое заявление ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению комбинированного вида «Детский сад № <адрес> Республики Тыва» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы об увольнении ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 № в должности <данные изъяты> Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения комбинированного вида «Детский сад № <адрес> Республики Тыва».

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения комбинированного вида «Детский сад № <адрес> Республики Тыва» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 149 597 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения комбинированного вида «Детский сад № <адрес> Республики Тыва» (ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 4191 рубль 95 копеек в бюджет муниципального образования «<адрес> Республики Тыва».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2023 года.

Судья В.О. Саая