№ 11-2203/2023 Судья Губина М.В.
Дело № 2-2524/2022
74RS0007-01-2022-002336-84
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шалиевой И.П.,
судей Чиньковой Н.В., Тимонцева В.И.,
при ведении протокола помощником судьи Елыковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2-ФИО3 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 октября 2022 года по иску ФИО2 в лице Финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Финансовый управляющий ФИО3 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 сентября 2020 года по делу № А76-32434/2019 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 18 декабря 2020 года финансовым управляющим утвержден ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) был заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого даритель безвозмездно передал в дар одаряемому принадлежащую на праве собственности 3/27 доли в праве собственности на нежилое здание - гараж с КН №, расположенное по адресу: <адрес>. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 октября 2021 года указанный договор дарения признан недействительным. Судебным актом установлено недобросовестное поведение ФИО4 Таким образом, ФИО4 в отсутствие правовых оснований получил от ФИО2 гараж и извлекал (или должен) был извлекать в связи с его пользованием доходы. В связи с чем, полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.
Просит взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебное заседание финансовый управляющий должника ФИО2 – ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.
ФИО2 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения иска.
Третьи лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ФИО7, ИФНС России в лице ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска, ФИО8 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, отменил обеспечительные меры, наложенные определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2022 года.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО3 просит отменить решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 октября 2022 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что результат рассмотрения искового требования о взыскании неосновательного обогащения не может ставиться в зависимость от погашения реестра требований кредиторов ФИО2, в связи с чем, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку требования, включенные в его реестр, удовлетворены, несостоятелен. Ссылаясь на пункт 6 статьи 213.25 Федерального закона «О банкротстве», полагает, что каких-либо ограничений полномочий финансового управляющего о взыскании задолженности третьих лиц в пользу гражданина-банкрота не предусмотрено. Между тем гражданин-банкрот является должником не только по требованиям, включенным в реестр, но и по текущим платежам. Также указывает, что в рамках дела о банкротстве в настоящее время рассматриваются заявления кредиторов <данные изъяты>» и ФИО7 о включении требований в реестр.
Кроме того, полагает недоказанным факт передачи нежилого здания ФИО2 ФИО4, поскольку ранее в рамках обособленного спора об оспаривании договора дарения нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, ни акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ни договора безвозмездного пользования (ссуды) от ДД.ММ.ГГГГ, не предъявлялось. Указывает, что узнал о существовании данных документов только в рамках данного спора, при этом считает, что сокрытие ответчиком документов и предъявление их в данном споре о неосновательном обогащении, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. Считает, что если бы действительно это здание было в безвозмездном пользовании у ФИО2, то на его счет бы поступали денежные средства от арендаторов <данные изъяты>», а также он должен был нести бремя содержания имущества, оплачивать коммунальные платежи, однако таких сведений не представлено в материалы дела. Полагает, что доводы ответчика противоречивы, так как он утверждал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год пользовался нежилым помещением как собственник, с другой стороны, предоставляет документы о передаче нежилого здания в безвозмездное пользование ФИО2
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Истец финансовый управляющий ФИО3, ФИО2, ответчик ФИО4, представители третьих лиц ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ИФНС России в лице ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска, третьи лица ФИО7, ФИО8 не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО4- ФИО5 судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае прекращения арбитражным судом производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 56 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 29 мая 2023 года производство по делу №А76-32434/2019 о банкротстве ФИО2 прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.
30 июня 2023 года в Челябинский областной суд от ФИО2 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы в связи с тем, что производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено и необходимость в пополнении конкурсной массы отсутствует.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4- ФИО5 против принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения апелляционного производства по делу не возражала.
Согласно положениям статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
В связи с тем, что полномочия финансового управляющего ФИО3, действующего в интересах ФИО2, прекращены, следовательно, заявление об отказе от апелляционной жалобы на обжалуемое решение, поданное ФИО2, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным принять отказ ФИО2 от апелляционной жалобы на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 октября 2022 года, апелляционное производство по апелляционной жалобе прекратить.
Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ ФИО2 от апелляционной жалобы на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 октября 2022 года.
Прекратить производство по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2-ФИО3.
Председательствующий
Судьи