Решение по делу № 2-13/2025 от 18.03.2025 - о взыскании денежных средств.

№ 2-13/2025

УИД: 76RS0023-01-2024-000678-21 Изг:21 03 2025г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года

г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.,

при секретаре Глебовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «ЖК ФИО2», ООО «УК Жилищный фонд», ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил :

ФИО1 обратился с исковым заявлением, указывая, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в г. Ярославле в результате падения снега с крыши АДРЕС было повреждено транспортное средство Фольксваген г/н <***>, принадлежащее ему, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Он обратился к ФИО9 для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 491 000 руб. За подготовку заключения истцом оплачено 6000 руб. Для восстановления своих нарушенных прав истец обратился к представителю, которому заплатил 25 000 руб. за консультацию, сбор документов, подготовку и подачу искового заявления, представительство в суде и совершение всех других необходимых действий. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии с изложенным истец считает, что надлежащий ответчик должен возместить ущерб, причиненный транспортному средству Фольксваген в полном объеме на основании заключения ФИО10 в размере 491 000 руб. Просит:

1) установить надлежащего ответчика;

2) взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца

- материальный ущерб в размере 491 000 руб.;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.;

- расходы по оформлению доверенности 2 400 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины 8 110 руб.;

- расходы по ксерокопированию документов в размере 700 руб.;

- почтовые расходы в размере 424 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК Жилищный фонд» ФИО8, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ООО «УК Жилищный фонд» не осуществляла управление многоквартирным домом в момент падения снега -ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАСогласно решения Арбитражного суда Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено то, что в момент падения снега домом управляло ТСН «ЖК ФИО2», что подтверждено решением общего собрания собственников помещений о выборе способа управления, кроме того приказом Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <***> ООО «УК Жилищный фонд» был исключен из управления данным домом. Кроме того за март 2023г собственниками помещений в многоквартирном доме услуги ООО «УК Жилищный фонд» не оплачивались так как данной организацией услуги по обслуживанию дома не предоставлялись.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что транспортное средство Фольксваген г/н <***> он арендовал у ФИО1

Представитель ответчика ТСН «ЖК ФИО2» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ТСН «ЖК ФИО2» на основании следующего: согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <***> ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный номер <***>.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ИП ФИО5 в лице старшего менеджера ФИО1, действующего на основании доверенности, и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. В соответствии с актом приема-передачи автотранспортного средства к договору проката (аренды) автомобиля <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА арендодатель передал, а арендатор принял следующее автотранспортное средство: марка, модель: VOLKSWAGEN POLO, выпуск 2012 год, производство Словакия, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет белый, номерной знак <***>. Количество арендных суток = 14, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пор ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик ФИО4 в 17.00 припарковал транспортное средство VOLKSWAGEN POLO белого цвета, государственный регистрационный номер <***>, с торца дома по адресу: АДРЕС примерно на расстоянии 1 метра от стены. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик ФИО4, подойдя к автомобилю, увидел вокруг него снег и глыбы льда, также на автомобиле имелись повреждения.

В рамках проведенной Отделом МВД России по Красноперекопскому городскому району г. Ярославля проверки отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ. Проведенной проверкой установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ОМВД России по Красноперекопскому городскому району поступило заявление от ФИО1, проживающего по адресу: АДРЕС просьбой зафиксировать факт повреждения а/м Фольксваген Поло ГРЗ <***>. Автомашина застрахована по системе ОСАГО. Установлено, что а/м Фольксваген Поло ГРЗ <***> принадлежит на праве собственности ФИО1, но передвигается на нем на настоящий момент ФИО4 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 11:30 часов у АДРЕС с крыши дома на а/м упал снег, в результате чего на нем появились повреждения, а именно: расколото зеркало заднего вила справа, вмятина на крыше, две вмятина на передней правой стойке, насквозь разбито лобовое стекло (снег и глыбы льда находились в салоне а/м), вырван дефлектор воздуховода слева у руля, вырвано и лежит в салоне а/м на полу зеркало заднего вида (салонное), расколот пластик. Иных видимых повреждений не имеется, возможны скрытые повреждения. В полицию ФИО1 обратился для фиксации факта повреждения а/м.

Таким образом. в судебном заседании установлен факт того, что в результате падения снега с крыши дома повреждено транспортное средство.

Истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки VOLKSWAGEN Polo, государственный регистрационный номер <***> представлено заключение <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленное ФИО11, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа), рассчитанная в рамках среднерыночных цен, составляет 491 000 руб. Доказательств опровергающих выводы эксперта ФИО12 ответчиком ТСН «ЖК ФИО2» в материалы дела не представлено, соответственно имеются правовые основания взять для удовлетворения исковых требований, размер которых подтверждается данным заключением.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований суд учитывает следующее:

в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области вынесено постановление <***> о назначении административного наказания, согласно которому:

«Признать товарищество собственников недвижимости «ЖК ФИО2», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП <***>, дата государственной регистрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, юридический адрес: АДРЕС виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов, и назначить товариществу собственников недвижимости «ЖК ФИО2» административное наказание в виде предупреждения».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Арбитражным судом Ярославской области вынесено решение по заявлению Товарищества собственников недвижимости «ЖК ФИО2» об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о назначении административного наказания, согласно которому:в удовлетворении заявленных требований отказать.

Указанным решением Арбитражного суда Ярославской области установлено что согласно решениям от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся по адресам: АДРЕС, приняты решения о выборе в качестве способа управления указанными многоквартирными домами управление товариществом собственников недвижимости и создании ТСН «ЖК ФИО2». Информация о принятии указанных решений направлена в Инспекцию департаментом городского хозяйства мэрии г. Ярославля. На основании полученной от ДГХ мэрии г. Ярославля информации с целью соблюдения требований действующего законодательства Департаментом принято решение об исключении сведений, в частности, по многоквартирному дому по адресу: АДРЕС, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Управляющая компания Жилищный Фонд» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №<***>). Учитывая изложенное и положения ст. 200 ЖК РФ, с момента внесения департаментом изменений в реестр лицензий Ярославской области на оснований приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N <***> ООО «УК Жилищный Фонд» прекратило управление МКД АДРЕС. Иных решений, кроме вышеуказанных, в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся по адресам: АДРЕС по вопросу выбора способа управления МКД не принималось. Таким образом, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА управление МКД осуществляло ТСН «ЖК ФИО2», председатель правления ТСН «ЖК ФИО2» ФИО6

Таким образом установлен факт того, что в момент схода снега с крыши, управление домом осуществляло ТСН «ЖК ФИО2».

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В состав общего имущества включаются, в том числе, крыши (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491)).

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения» к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся:

- проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;

На организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег (п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170)).

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания заявленных сумм с надлежащего ответчика -ТСН «ЖК ФИО2».

Оснований для возложения на иных ответчиков обязанности по возмещению заявленных истцом убытков суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, для подтверждения размера восстановительного ремонта, истцом понесены расходы в размере 6 000 руб. по оплате услуг ООО «Артэкс» за составления заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС, которые с учетом положений абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным отнести к расходам, необходимым для реализации права на обращение в суд, и которые подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ТСН «ЖК ФИО2» в пользу истца расходов, понесенных при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 6000 руб., несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в судебных заседаниях интересы ФИО1 представлял ФИО3 на основании доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 24).

Согласно расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 25 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления, сбор необходимых документов, представительство в суде (л.д. 25).

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и количества судебных заседаний по делу, объем фактически оказанной правовой помощи, учитывая то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ТСН «ЖК ФИО2» расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ТСН «ЖК ФИО2» расходов по оформлению доверенности в размере 2 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 110 руб., а также почтовых расходов в сумме 424 руб. и расходов на ксерокопирование документов в размере 700 руб., которые подтверждаются материалами дела (л.д. 5, 23, 95, 96, 111, 112, 113).

Таким образом, с ТСН «ЖК ФИО2» в пользу ФИО1 подлежит взысканию:

- 491 000 руб. – материальный ущерб,

- 6 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта;

- 25 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя;

- 2 400 руб. - расходы по оформлению доверенности;

- 8 110 руб. - расходы по оплате государственной пошлины;

- 700 руб. - расходы по ксерокопированию документов;

- 424 руб. - почтовые расходы, а всего 533 634 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ТСН «ЖК ФИО2» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия <***>):

- 491 000 руб. – материальный ущерб,

- 6 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта;

- 25 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя;

- 2 400 руб. - расходы по оформлению доверенности;

- 8 110 руб. - расходы по оплате государственной пошлины;

- 700 руб. - расходы по ксерокопированию документов;

- 424 руб. - почтовые расходы, а всего 533 634 (пятьсот тридцать три тысячи шестьсот тридцать четыре) руб.

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия <***>) ООО «УК Жилищный фонд» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья

Н.С. Донцова