Дело № 1-97/2023

УИД 80RS0003-01-2023-000378-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 29 августа 2023 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаева Б.Б.,

при секретаре Матхаловой Г.А.,

с участием государственного обвинителя Иванова А.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Цыденжаповой М.А., адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов у ФИО1, находящегося по месту своего проживания по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства из растений конопля на свалке бытовых отходов <адрес>.

Затем сразу, ФИО1, пришел на свалку бытовых отходов <адрес> где умышленно, путем ручного сбора незаконно собрал в полимерный пакет листья и верхушечные части дикорастущей конопли, тем самым незаконно, без цели сбыта приобрел наркотическое средство- каннабис (марихуана) массой не менее 75,36 гр., которое внесено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 незаконно приобретенное им наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой не менее 75,36 гр., незаконно хранил при себе в полимерном пакете.

ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов 00 минут ФИО1, находясь напротив <адрес>, где заметил сотрудников полиции ОП по <адрес>, после чего отбросил в сторону полимерный пакет с незаконно приобретенным им и незаконно хранившимся у него наркотическим средством.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 40 минут сотрудниками полиции была изъята растительная масса, которая согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 75,36 гр. и относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался.

Из оглашенного протокола допроса подозреваемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома распивал спиртное. Спиртное распивал на протяжении нескольких дней, чтобы бросить пить, он решил сходить на свалку бытовых отходов в <адрес>, собрать дикорастущую коноплю, чтобы покурить, так как думал бросить употреблять спиртное. Около 20 часов, точное время он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, он один пешком пошел на свалку, шел по <адрес> по автомобильной дороге, по мосту через <адрес>. Когда он пришел на свалку там никого не видел, кроме него на свалке никого не было. Он начал искать на свалке среди мусора произрастающую дикорастущую коноплю, так как в это время кусты еще были не большие. У него при себе имелся полимерный пакет черного цвета, который он взял с собой из дома, всего он сорвал около 20 кустов листья и верхушечные части дикорастущей конопли. С данным пакетом в руках он пошел домой, обратно тем же путем. Дома он хотел покурить собранную им дикорастущую коноплю, высушить и употребить путем выкуривания. По пути следования домой, когда он шел по <адрес>, возле здания ГИБДД он заметил сотрудников полиции, заметив их он отбросил в сторону от себя полимерный пакет с дикорастущей коноплей. Сотрудники полиции заметили, что он выбросил пакет в коноплей в сторону, они попросили его показать содержимое карманов, он им показал, в карманах ничего у него не было. После чего один из сотрудников позвонил в дежурную часть и сообщил им о произошедшим, затем приехал сотрудник полиции, вместе с ним были двое понятых, ранее ему не знакомых. В их присутствии выброшенная им дикорастущая конопля была изъята, он пояснил, что дикорастущая конопля принадлежит ему, собрал он ее для личного употребления, умысла на сбыт у него не было, он хотел сам выкурить собранную им дикорастущую коноплю. У него была возможность уничтожить дикорастущую коноплю, однако он этого не сделал. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается, (л.д.57-60).

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их, в содеянном раскаивается.

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которого подозреваемый ФИО1 подтвердил ранее данные им показания и показал, где собрал дикорастущую коноплю, и где она была изъята сотрудниками полиции (л.д.68-74).

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что он работает инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Агинский. ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов до 24 часов он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ФИО3 заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>. В 00 часов 00 минут, уже ДД.ММ.ГГГГ они подъезжали на служебном автомобиле к зданию ГИБДД, расположенного по адресу <адрес>, он находился за рулем служебного автомобиля. В этот момент возле здания ГИБДД был замечен мужчина бурятской национальности, в руках у которого был полимерный пакет черного цвета. Заметив их мужчина отбросил вышеуказанный пакет в сторону, после чего быстрым шагом попытался скрыться от них. Он вышел из служебной автомашины и догнал его, после чего с ним вместе подошли к пакету. Мужчина представился ФИО1 и пояснил, что в полимерном пакете находится растительная масса - конопля, которая принадлежит ему, выбросил он ее, так как испугался. Он сообщил о произошедшем в дежурную часть, после чего на место прибыла следственно-оперативная группа, с которыми были понятые, (л.д.81-83)

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов они проходили вместе по <адрес>, в это время сотрудники полиции пригласили их принять участие в качестве представителей общественности, на что они согласились. После чего они подошли к зданию ОГИБДД, возле отделения полиции по <адрес>, где находился мужчина бурятской национальности, ранее им незнакомый. Рядом на земле лежал полимерный пакет с содержимым внутри. В их присутствии сотрудник полиции задал вопрос «Чей это пакет и что в нем находится?», мужчина пояснил, что это его пакет, принадлежит ему, в данном пакете находится наркотическое средство - конопля, которую он собрал на свалке для себя. В их присутствии обнаруженная растительная масса была изъята сотрудниками полиции. После чего они все прошли в отделение полиции, где у них было отобрано объяснение (л.д. 84-86; 87-89).

Вина подсудимого ФИО1 также установлена объективными доказательствами, а именно письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия:

- телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в ОП по <адрес> поступило телефонное сообщение инспектора ДПС о том, что в <адрес> мужчина бурятской национальности скинул на землю пакет черного цвета (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено место происшествия в <адрес>, в ходе которого возле <адрес> был изъят полимерный пакет внутри которого находилась растительная масса с характерным запахом конопли (л.д.7-13);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что растительное вещество в полимерном пакете (объект) является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 75,36г. (л.д.39-41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены: Упаковка - пакет из черного полимерного материала, в котором находится растительное вещество (объект) является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 75,36 г.; Упаковка - пакет из бумаги белого цвета, «Смывы с ладоней рук, изъятые у гр. ФИО1»; Упаковка - пакет из бумаги белого цвета, «Контрольный смыв ФИО1 (л.д.46-49).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Вина подсудимого полностью установлена не только показаниями подсудимого, но и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Так, признательные показания подсудимого ФИО1 о том, что он путем ручного собрал листья и верхушечные части дикорастущей конопли, и незаконно хранил при себе в полимерном пакете полностью подтверждаются показаниями свидетелей, никаких разногласий судом не установлено.

Данные показания подсудимого и свидетелей полностью согласуются с материалами дела, а именно с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому что растительное вещество в полимерном пакете (объект) является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 75,36 г., а также протоколами осмотров места происшествия, предметов, проверки показаний на месте и иными объективными доказательствами, исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они стабильны и последовательны, уточняют и дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами, детализируя те события, участником которых они являлись.

Судом установлено, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, поскольку неприязненных отношений друг к другу они не имели, ранее не были знакомы.

Также судом установлено, что все доказательства получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

Свои преступные действия подсудимый ФИО1 совершил с прямым умыслом, что следует из объективной стороны преступления, при этом осознавал противоправность своих действий, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ –незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1, будучи ранее несудимым, совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, свою вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется посредственно.

Данных о наличии у ФИО1 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые в момент совершения инкриминируемого ему деяния не позволяли осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, судом не установлено.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. Ранее диагностированный при прохождении военно-врачебной комиссии легкой умственной отсталости не выявлено (пограничной уровень интеллекта, сохранные память и внимание, способности к анализу, синтезу и абстрагированию). Он обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя (F 10.2 по МКБ 10), что подтверждается анамнестическими данными и материалами уголовного дела. Однако выявленные у него изменения психики не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, поведения и при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических и прогностических способностей не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время, как не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 76-80).

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, его адекватные рассуждения, у суда не вызывают сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает раскаяние подсудимого, признание им своей вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие на его иждивении троих детей, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, и приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

Вещественные доказательства: полимерный пакет с наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 75,36 гр., смывы с ладоней рук, на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По настоящему делу процессуальными издержками являются суммы выплат вознаграждений труда адвокату, участвовавшему по назначению органа дознания и суда. Размер процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату в ходе дознания составил 13 018 рублей, в судебном разбирательстве 2 340 рублей, всего 15 358 рублей, которые подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, поскольку подсудимый является трудоспособным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов

В отношении осужденного ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу:

- полимерный пакет с наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 75,36 гр., смывы с ладоней рук, хранящиеся в камере вещественных доказательств отделения полиции по <адрес> МО МВД РФ «Агинский» – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по оплате труда адвоката по назначению в размере 15 358 (пятнадцать тысяч триста пятьдесят восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Дульдургинский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Б.Б. Бальжинимаев