Производство № 2-577/2025
УИД 57RS0027-01-2025-000491-85
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2025 года г. Орел
Северный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Федорчука С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нетипайло М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 Анатольевича к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО12, ФИО3 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование указал, что 27октября 2024 <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при следующих обстоятельствах: К.В.ПБ., управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел боковой интервал и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель К.В.ПБ. был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил на счет истца сумму в размере 59300 рублей за ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, а также в размере 247000 рублей - прицепу <данные изъяты> Вместе с тем, согласно экспертным заключениям №, № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановления тягача составила - 289900 рублей, прицепа - 430000рублей. Ввиду того, что ФИО2 - индивидуальный предприниматель, водитель К.В.ПБ. предположительно является его работником.
На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков ИПФИО2 О.Н. и ФИО3 в свою пользу денежные средства в счет возмещения вреда от ДТП в размере 413000 рублей, расходы за составление экспертных заключений - 26000 рублей, по оплате юридических услуг - 30000рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО4 ФИО14.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом. Суду представлено письменное заявление об отсутствии возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебном заседание ответчики ИП ФИО2, К.В.ПБ. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин для неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.
Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц АО«АльфаСтрахование», АО«СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств не представили.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее также - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом того, что ответчики были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
По смыслу названных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27октября 2024 <адрес>) <адрес> водитель К.В.ПБ., управляя автомобилем <данные изъяты> не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО4, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ).
Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Становлянскому району Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина водителя ФИО3 в совершении данного ДТП подтверждена материалами дела, в судебном заседании не оспорена.
Согласно карточкам учета транспортного средства, представленным УМВД России по Орловской области, на дату ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> являлся А.А.АБ., в свою очередь собственником автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО2
На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование», полис серии №.
Из материалов выплатного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию АО «СОГАЗ» поступило заявление истца о страховой выплате по ОСАГО, в котором тот просил произвести её путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра.
Согласно представленным из материалов выплатного дела калькуляциям №№ № стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила для автомобиля - 59343рубля 57 копеек, для прицепа - 246991 рубль 52 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 59300рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ - 247000рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылается на то, что суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем просит взыскать с ответчиков ИП К.О.НБ. как владельца источника повышенной опасности, ФИО3, как водителя на момент ДТП, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как указано выше на дату ДТП собственником автомобиля Scania, государственный регистрационный знак №, являлся К.О.НВ.
В день ДТП данным автомобилем управлял ФИО3, состоявший в трудовых отношениях с К.О.НГ., что подтверждается ответом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенные ранее положения закона и установленные судом обстоятельства, обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ИП К.О.НБ., как на законного владельца источника повышенной опасности. Сведений о том, что транспортное средство выбыло из владения юридического лица против его воли, либо ФИО3 управлял им во внерабочее время для личных нужд, суду также не представлено.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-технику ФИО9, согласно экспертным заключениям которого №2501, №2502 от 24декабря 2024 года рыночная стоимость восстановления тягача составила - 289900 рублей, прицепа - 430000рублей.
За проведение экспертиз уплачено всего 26000рублей (13000+13000 = 26000), что подтверждается соответствующими чеками от 24декабря 2024 года.
Таким образом, стоимость ущерба автомобилю истца Mercedes-Benz Acros составляет 230600 рублей (289900 – 59300 = 230600), а прицепу Schmitz - SCB S3 – 183000рублей (430000– 247000 = 183000).
Данные экспертные заключения являются научно обоснованными, в них даны подробные ответы на поставленные вопросы, заключения эксперта подготовлены лицом, имеющим необходимое образование и опыт в экспертной деятельности, выводы эксперта согласованы между собой и соответствуют материалам дела.
Доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной ответчиков не предоставлено, соответственно, суд признает экспертные заключения допустимыми доказательствами по делу.
При этом, суд не находит оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика ФИО3, состоящего с ИП К.О.НГ. в трудовых отношениях, полагая необходимым взыскать указанную сумму с собственника транспортного средства.
Таким образом, в удовлетворении заявленных к ФИО3 требований следует отказать.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Ввиду того, что для обращения в суд ФИО1 за защитой нарушенного права, имелась необходимость определить цену иска, то расходы по подготовке заключений эксперта ИП ФИО9 признаются судебными издержками, их несение было необходимо для реализации права истца на обращение в суд. Суд признает указанные расходы обоснованными и необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ИП К.О.НБ. в размере 26000рублей.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе). Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.
Правомерность или неправомерность заявленного в суд требования непосредственно связана с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО5, представляющего истца по доверенности от 21 мая 2023 года №48АА 2070543, в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № 4 от 21 января 2025 года, чеком от той же даты в сумме 30000рублей.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи (подготовка искового заявления, представительство интересов истца в судебном заседании), с учетом характера спорного правоотношения, обстоятельств дела, объема оказанной правовой помощи, соответствия требованиям разумности, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципа пропорциональности взыскания расходов, приходит к выводу, что сумма оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей является законной и обоснованной, при тех обстоятельства, при которых происходило рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.
При подаче иска в суд истцом также была оплачена государственная пошлина в размере 13490 рублей, что подтверждается чеком по операции от 03 марта 2025 года.
Вместе с тем, учитывая цену иска в размере 413600 рублей, уплате подлежала государственная пошлина на сумму 12840 рублей, а излишне уплаченные 650рублей следует возвратить истцу из бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО15 удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО16, № №, в пользу ФИО1 ФИО17, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 413600 (четыреста тринадцать тысяч шестьсот) рублей, стоимость досудебной оценки ущерба в размере 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000(тридцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12840 (двенадцать тысяч восемьсот сорок) рублей.
Возвратить ФИО1 ФИО18, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, излишне уплаченную часть государственной пошлины в размере 650 (шестьсот пятьдесят) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО19, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к ФИО3 ФИО20, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, отказать.
Мотивированный текст решения изготовлен 14 июля 2025 года.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Северный районный суд г. Орла, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.А. Федорчук