Судья Андреев А.С. УИД 24RS0041-01-2022-003946-37

дело № 33-10827/2023

стр. 2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03.05.2022 года № У-22-35706/5010-007 по обращению потребителя ФИО1,

по апелляционным жалобам представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 июня 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03.05.2022 года № У-22-35706/5010-007 по обращению потребителя ФИО1 удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03.05.2022 года № У-22-35706/5010-007 по обращению потребителя ФИО1 отменить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (Далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03.05.2022 года № У-22-35706/5010-007.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор КАСКО № R900877 00186663 со сроком действия с 30.09.2021 года по 29.09.2022 года в отношении транспортного средства марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №. Страховая сумма по договору страхования составляла 600 000 руб. и являлась индексируемой, неагрегатной. В результате дорожно-транспортного происшествия (Далее по тексту – ДТП), произошедшего 15.10.2021 года, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №. 27.10.2021 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО в связи с произошедшим ДТП от 15.10.2021 года. Письмом от 01.12.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о наступлении в результате ДТП полной гибели Транспортного средства, но поскольку на Транспортное средство наложено обременение, выплата страхового возмещения в неоспариваемой части будет осуществлена за вычетом годных остатков. ПАО СК «Росгосстрах» также уведомило, что в случае прекращения обременения, страхователь в праве отказаться от своих прав на застрахованное имущество с целью получения полной страховой суммы. По результатам протокола подведения итогов аукциона лота № 26775, стоимость годных остатков транспортного средства составила 517 000 руб. По результатам рассмотрения Заявления 02.12.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 77 000 руб. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением-претензией о доплате страхового возмещения по договору КАСКО, по результатам рассмотрения которого ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 51 от 28.01.2022 года уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, в связи с чем страхователь обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который решением от 03.05.2022 № У-22-35706/5010-007 удовлетворил требования о взыскании страхового возмещения в размере 304 244 руб. ПАО СК «Росгосстрах» считает, что указанное решение финансового уполномоченного вынесено без учета фактических обстоятельств дела, без учета условий заключенного договора страхования, что может повлечь за собой неосновательное обогащение ФИО1 Ссылается на то, что сторонами договора страхования согласовано определение стоимости годных остатков ТС путем проведения страховщиком аукциона. Однако финансовый уполномоченный при вынесении решения, заложил в основу экспертное заключение, согласно которому стоимость годных остатков определена расчетным методом, что противоречит условиям заключенного между сторонами договора страхования.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований об отмене решения финансового уполномоченного отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе рассмотрения обращения потребителя у финансового уполномоченного объективно отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства в связи с его конструктивной гибелью, проведенных на специализированной площадке и провести торги повторно. Данное обстоятельство связано с тем, что с момента ДТП (15.10.2021 года) до момента обращения потребителя к финансовому уполномоченному (31.03.2022 года) прошло значительное количество времени, за которые могли измениться конъюнктура рынка, качественные характеристики поврежденного транспортного средства и т.д., которые могли повлиять на достоверность установления действительной стоимости годных остатков, что, в свою очередь, привело бы к нарушению прав потребителя. Кроме того, в соответствии с п. 8.1.1.1 Особых условий, которыми определены обязательные для потребителя и финансовой организации условия договора КАСКО, в случае если торги признаны несостоявшимися по аукциону/биржевой площадке, определение стоимости годных остатков транспортного средства в сборе производится посредством расчетов независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком. Таким образом, использование расчетного метода при определении стоимости поврежденного транспортного средства не исключается самим страховщиком, следовательно, использование расчетного метода при проведении независимой экспертизы по инициативе финансового уполномоченного, по мнению представителя заявителя, соответствует Особым условиям. Также выражает несогласие с выводами суда о том, что при наличии результатов специализированных торгов, определивших размер годных остатков транспортного средства в сборе, проведенное по заданию финансового уполномоченного заключение об определении стоимости годных остатков расчетным методом не может быть принято при определении размера страхового возмещения. Считает, что поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Указывает, что определение единственного метода расчета страхового возмещения и, следовательно, убытков, только путем торгов, по своей сути является способом ограничения размера возмещаемых потребителю убытков, что, по мнению представителя заявителя, недопустимо при правильном применении положений ст. 929 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, считает, что отвергая результаты независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, суд первой инстанции лишил потребителя права на независимую проверку правильности определения размера убытков, произведенного финансовой организацией, нарушив тем самым принцип равноправия и состязательности сторон.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в своей апелляционной жалобе также просит вышеуказанное решение суда отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что условия договора страхования, сформулированные страховщиком в одностороннем порядке в Правилах страхования транспортных средств, на которые потерпевший в силу явного неравенства сторон не может повлиять, позволяют страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании сделанного третьим лицом предположения максимальной цены на аукционе, от которого потребитель фактически отстранен, что ведет к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков, и, соответственно, к уменьшению размера выплаченного потребителю страхового возмещения. Такие условия, по мнению представителя заявителя, нарушают установленные правила выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели и ведут к неравнозначному действительной стоимости годных остатков уменьшению страхового возмещения, тем самым ущемляя права потребителя. Вместе с тем, такие существенные различия в определении годных остатков в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не получили оценки со стороны суда.

В возражения на апелляционные жалобы, ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 просит оставить решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.06.2023 года без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность их доводов.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО3 (действующего на основании доверенности, представившего диплом о высшем юридическом образовании), поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ПАО «Росгосстрах» - ФИО4 (действующей на основании доверенности, представившей диплом о высшем юридическом образовании), считающей решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не усматривающей, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что размер страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства определен страховщиком в соответствии с п. 11.4.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники на основании данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, в связи с чем, признал обязательства страховщика исполненными, а решение финансового уполномоченного от 03.05.2022 года, основанное на заключении эксперта, проводившего оценку расчетным способом, противоречащим условиям заключенного между сторонами договора страхования, а также Правилам страхования, на основании которых заключен данный договор.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться и находит доводы апелляционных жалоб в указанной части заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2021 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей марки «Mazda 3», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО6, и автомобиля марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО7

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, который управляя автомобилем марки «Mazda 3», нарушил п. 11.1 ПДД РФ, а именно: с целью обгона транспортного средства, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, не убедившись в том, что полоса движения на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и допустил столкновение с автомобилем марки «Toyota Prius».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису «КАСКО Профессионал» № R900877 00186663 в период с 30.09.2021 года по 29.09.2022 года, застрахованным транспортным средством по договору КАСКО является автомобиль марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №

Договор КАСКО заключен путем вручения Заявителю полиса добровольного страхования транспортного средства от 15.09.2021 года серии № R900877 00186663 в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 от 21.12.2020 года (Далее по тексту - Правила страхования).

С Правилами страхования Заявитель ознакомлен, о чем свидетельствует подпись заявителя в Договоре КАСКО. Правила страхования заявителем получены.

Согласно условиям Договора КАСКО, страховым риском является: «Ущерб»; «Сервисные услуги», «Добровольное медицинское страхование».

В соответствии с условиями Договора КАСКО страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 600 000 руб.

27.10.2021 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО в связи с произошедшим ДТП.

29.10.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № 18759511.

Согласно акту осмотра, документам компетентных органов, калькуляции независимой экспертизы и фотоматериалам дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 65 % действительной стоимости автомобиля, что согласно п. 2.19 Правил страхования является конструктивной гибелью транспортного средства.

01.12.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1377262-21/А уведомило ФИО1 о наступлении в результате ДТП полной гибели транспортного средства, но поскольку на транспортное средство было наложено обременение, страховая компания указала, что выплата страхового возмещения в неоспариваемой части будет осуществлена за вычетом годных остатков. ПАО СК «Росгосстрах» также уведомило, что в случае прекращения обременения, страхователь вправе отказаться от своих прав на застрахованное имущество с целью получения полной страховой суммы.

По результатам протокола подведения итогов аукциона лота № 26775, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 517 000 руб.

По результатам рассмотрения заявления, 02.12.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 77 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 356.

19.01.2022 года ФИО1 в лице представителя ФИО9 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения по договору КАСКО, а также расходов по оплате юридических услуг.

28.01.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 51 уведомило ФИО1 и его представителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Не согласившись с произведенной страховой компанией выплатой, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 № У-22-35706/5010-007 от 03.05.2022 года требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору КАСКО удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 304 244 руб.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Таким образом, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты. При этом закон содержит императивный запрет по включению в договор условий, нарушающих права потребителя.

По правилам ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Между потребителем и финансовой организацией заключен добровольного страхования транспортного средства № R900877 00186663 (КАСКО). Договор КАСКО заключен в соответствии с Особыми условиями, программой добровольного медицинского страхования.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Таким образом, в Особых условиях определены обязательные для потребителя и финансовой организации условия договора КАСКО.

Согласно п. 1.1.10 Особых условий, конструктивная гибель – причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства или при которых определена необходимость ремонта элементов транспортного средства (рамы, кузова, составляющей части конструктора, пр.), ремонт и/или замена которых привете к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом-изготовителем при выпуске транспортного средства) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства.

К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству по действующему договору страхования превышает 65 % действительной стоимости транспортного средства на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

Согласно п. 8.1 особых условий, в случае полной гибели застрахованного транспортного средства, если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты определяется в размере страховой выплаты, рассчитанный на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Согласно п. 8.1.1.1 стоимость годных остатков транспортного средства определяется: на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукциона/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных транспортных средств большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведенной оценки), стоимость годных остатков определяется в сборе; в случае если торги признаны несостоявшимися по аукциону/биржевой площадке, определение годных остатков транспортного средства в сборе производится посредством расчетов независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком.

Аналогичные положения содержатся в п. 11.4.5 Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных 21.12.2020 года генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах».

В силу п. 10.1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой их можно реализовать, учитывая затраты на демонтаж, дефектовку, диагностику (при необходимости), хранение и организацию продажи.

Пунктом 10.6 Методических рекомендаций предусмотрено, что стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Таким образом, применение расчетного метода допустимо при отсутствии возможности определения стоимости транспортного средства в аварийном состоянии по результатам специализированных торгов или данных универсальных площадок.

В п. 1 ст. 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в редакции, действовавшей на момент заключения договора и на момент разрешения спора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Возражая против заявленных обществом требований, ФИО1 указывал, что условия договора страхования, сформулированные страховщиком в одностороннем порядке в Правилах страхования транспортных средств, на которые он в силу явного неравенства сторон не мог повлиять, позволяют страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании сделанного третьим лицом предположения максимальной цены на аукционе, от которого потребитель фактически отстранен, что ведет к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения.

Такие условия, по мнению потерпевшего, нарушают установленные правила выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели и ведут к неравнозначному действительной стоимости годных остатков уменьшению страхового возмещения, тем самым ущемляя права потребителя, между тем, указанные возражения оценки со стороны суда в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не получили.

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости транспортного средства до его повреждения и его стоимостью после ДТП (годных остатков) в соответствии с условиями договора и Правилами страхования применительно к вышеприведенным нормам материального права и условиям договора страхования, суду первой инстанции следовало проверить, что проведенные страховщиком торги позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость застрахованного транспортного средства (годных остатков), что сумма аукциона составляет реальную стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что торги проведены в предусмотренном законом порядке и с соблюдением процедуры торгов, предполагающей открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

ПАО СК «Росгосстрах» не представлено сведений обо всех участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что торги, проведенные страховщиком, не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость автомобиля после ДТП, что влечет значительные риски нарушения права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме. Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что данное предложение отражает реальную рыночную стоимость поврежденного автомобиля.

То обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией в соответствии с условиями договора на основании проведенных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной. При этом, если участник спора, как в настоящем случае, ссылается на такие нарушения, в обязанность суда входит проверить обоснованность доводов стороны. Указанную обязанность суд при рассмотрении настоящего спора не исполнил.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недостоверности положенного в основу решения финансового уполномоченного от 03.05.2022 года заключения эксперта ООО «Страховой эксперт» в части определения стоимости годных остатков не по данным специализированных торгов, является ошибочным. Примененный в экспертном заключении расчетный метод определения стоимости годных остатков предусмотрен указанной методикой, утвержденной Минюстом РФ, его применение является обоснованным и допустимым.

Кроме того, использование расчетного метода определения стоимости годных остатков, не противоречат п. 11.4.5 Правил страхования, согласно которым, в случае если торги признаны несостоявшимися по аукциону/биржевой площадке, определение стоимости годных остатков транспортного средства в сборе производится посредством расчетов независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком. Результаты торгов, на которые ссылается страховая компания, не являются бесспорным доказательством, в связи с чем, они могут быть проверены финансовым уполномоченным и судом, в том числе, путем проведения экспертного исследования. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, стороны не представляли доказательств, опровергающих заключение ООО «Страховой Эксперт» № У-22-35706/3020-004 от 21.04.2022 года, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявляли, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченный страховщиком и взысканный финансовым уполномоченным, не превышает страховую сумму и размер фактически понесенных потребителем расходов.

Также, судебная коллегия учитывает, что пункт 11.4.5 Правил страхования, предусматривающий несколько способов определения стоимости поврежденного транспортного средства по выбору страховщика, что дает последнему необоснованное право выбора варианта, наиболее благоприятного для него и невыгодного для страхователя, что противоречит цели организации страхового дела, которой является обеспечение защиты имущественных интересов страхователя и свидетельствует о нарушении прав потребителя (п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Кроме того, лишает страхователя возможности проверить расчет страховщика и при несогласии с ним, его оспорить. При этом, страховщиком в материалы дела не представлено доказательств приоритетного определения стоимости поврежденного транспортного средства на основании торгов, а не путем составления экспертного заключения.

Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение соответствовало требованиями закона и условиям договора страхования.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03.05.2022 года № У-22-35706/5010-007.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 июня 2023 года отменить.

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03.05.2022 года № У-22-35706/5010-007 по обращению потребителя ФИО1 отказать.

Председательствующий - С.М. Кучерова

Судьи - О.Н. Михайлинский

Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.