Решение по делу № 2-2751/2025 от 13.05.2025

решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2025

дело № 2-2751/2025

УИД: 66RS0007-01-2025-000974-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 мая 2025 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец предъявил иск к ответчику о взыскании неосновательного обогащения – 290 856,12 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 423,32 рублей с продолжением начисления процентов по статье 395 ГК РФ по день фактической уплаты долга.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец по просьбе ответчика погасил задолженность последнего по семи исполнительным производствам на условиях последующего возврата денежных средств. По настоящее время ответчик не компенсировал истцу его расходы по оплате долга, неосновательно обогатился за счет истца на суммы переводов. Ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение и уплатить проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ за весь период неправомерного пользования им.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец за счет собственных средств погасил задолженность ответчика по семи исполнительным производствам на общую сумму 290 856,12 рублей. В том числе по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – 259 342,32 рублей, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – 27 250,08 рублей, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – 1 818,63 рублей, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – 1 009,90 рублей, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – 505 рублей, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - 505 рублей, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – 425,19 рублей. Данные обстоятельства подтверждены платежными документами и ответчиком не опровергнуты.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежная сумма перечислена истцом во исполнение какого-либо обязательства перед ответчиком или на другом законном основании, в связи с чем суд приходит к выводу, что полученная ответчиком сумма в общем размере 290 856,12 рублей является для него неосновательным обогащением.

Как следует из материалов дела, сумма неосновательного обогащения по настоящее время ответчиком истцу не возвращена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму 290 856,12 рублей и удовлетворяет исковые требования истца к ответчику в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Об отсутствии законных или договорных оснований для получения денежных средств у истца ответчику на дату погашения его долгов по исполнительным производствам (ДД.ММ.ГГГГ) достоверно известно. Таким образом, исковые требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга обоснованы.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства по день фактического исполнения обязательства, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

290 856,12

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

597,65

290 856,12

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

1 490,14

290 856,12

ДД.ММ.ГГГГ

12%

365

3 251,21

290 856,12

ДД.ММ.ГГГГ

13%

365

4 350,89

290 856,12

ДД.ММ.ГГГГ

15%

365

5 856,97

290 856,12

ДД.ММ.ГГГГ

16%

365

1 784,98

290 856,12

ДД.ММ.ГГГГ

210

16%

366

26 701,55

290 856,12

ДД.ММ.ГГГГ

18%

366

7 009,16

290 856,12

ДД.ММ.ГГГГ

19%

366

6 341,62

290 856,12

ДД.ММ.ГГГГ

21%

366

10 847,50

290 856,12

ДД.ММ.ГГГГ

133

21%

365

22 256,47

Итого:

670

16,97%

90 488,14

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неисполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 488,14 рублей. Исковые требования истца к ответчику в данной части подлежат удовлетворению.

Поскольку истец вправе требовать уплаты процентов по дату фактического исполнения обязательства, то исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга составляет 290 856,12 рублей), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты основного долга, подлежат удовлетворению.

Поскольку решением суда иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 632 рубля по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 502 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение - 290 856 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 90 488 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 11 632 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка основного долга (на 13.05.2025 остаток основного долга составляет 290 856 рублей 12 копеек), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующий период, начиная с 14.05.2025 по дату фактической уплаты основного долга.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 502 рубля.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк