Судья: Подгорнова Е.С. Дело № 33 - 23400/2023
№ 2 - 6843/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.,
судей Малахай Г.А., Роговой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Клепиковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю по доверенности ...........6 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2022 года,
заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Левчук ...........12 обратилась в суд с иском к ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, включении в льготный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости.
Требования обоснованы тем, что решением ГУ- ОПФР по Краснодарскому краю от .......... истице необоснованно отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в связи с невключением в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, следующих периодов: работа в должности преподавателя декоративно-прикладного искусства в Кубанском профессиональном колледже с .......... по .......... (2 года 7 месяцев и 2 дня) и с .......... по .......... (6 лет 11 месяцев и 2 дня); работа в должности учителя МБОУ СОШ ........ ............ с .......... по .......... (2 года 0 месяцев и 5 дней). Исключая из специального (льготного) стажа истца периоды работы в должности преподавателя декоративно-прикладного искусства в Кубанском профессиональном колледже с .......... по .......... и с .......... по .........., пенсионный орган сослался на то, что работа в вечерних (сменных) общеобразовательных школах, открытых (сменных) общеобразовательных школах, в центрах образования, в вечерних (сменных) профессиональных училищах и в образовательных учреждениях среднего профессионального образования засчитывается в стаж работы при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50% детей в возрасте до 18 лет. Исключая из специального (льготного) стажа истца период работы в должности учителя МБОУ СОШ ........ ............ с .......... по .........., пенсионный орган сослался на то, что в выписке из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица код льготной профессии отсутствует, то есть работодатель не подтверждает факт работы в должности, дающей право для досрочного назначения страховой пенсии.
Уточнив требования, просила решение ответчика в части отказа Левчук ...........11. в досрочном назначении страховой пенсии по старости признать незаконным, обязать ответчика зачесть в стаж педагогической деятельности следующие периоды: работу в должности преподавателя декоративно-прикладного искусства в Центре образования Карасунского административного округа ............ с .......... по .......... (4 года 10 месяцев и 7 дней); работу в должности учителя МБОУ СОШ ........ ............ с .......... по .......... (1 год 10 месяцев и 18 дней), обязать назначить страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от .......... № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с даты возникновения права на досрочное пенсионное обеспечение.
Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2022 года иск Левчук ...........13 удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам действующего законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу истица просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Определением суда апелляционной инстанции от 08 июня 2023 года произведена замена ответчика с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Левчук ...........14. и ее представитель ...........7 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения истца и ее представителя, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением ГУ-Отделение Пенсионного фонда в РФ по Краснодарскому краю от .......... ........ истцу было отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в связи с невключением в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы: в должности преподавателя декоративно-прикладного искусства в Кубанском профессиональном колледже с .......... по .......... (2 года 7 месяцев и 2 дня) и с .......... по .......... (6 лет 11 месяцев и 2 дня); в должности учителя МБОУ СОШ ........ ............ с .......... по .......... (2 года 0 месяцев и 5 дней). Льготный стаж составил 16 лет 10 дней.
Протоколом ........ от .......... в льготный стаж были засчитаны следующие периоды работы: с .......... по .........., с .......... по .......... в должности преподавателя декоративно- прикладного искусства в Кубанском профессиональном колледже; с .......... Кубанский профессиональный колледж переименован в Центр образования Карасунского административного округа, с .......... переименован в МОУ Межшкольный учебный комбинат «Профессионал», с .......... переименован в МОУ дополнительного образования детей «Центр дополнительного образования для детей «Профессионал» ............, в настоящее время - МАОУ МО г. Краснодар «Центр общего и дополнительного образования «Перспектива».
Таким образом, указанные периоды работы были засчитаны в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» по сведениям справки ........ от .........., уточняющий характер работы с .......... по ...........
В разделе 1 «Наименование должностей» Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утверждённого постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781 (далее - Список № 781) перечислены должности, работа в которых даёт право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, среди которых имеется должность «преподаватель».
В разделе 1.10 «Наименование учреждений» Списка № 781 перечислены образовательные учреждения, работа в которых даёт право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, среди которых указаны: образовательные учреждения среднего профессионального образования (средние специальные учебные заведения), в том числе колледжи всех наименований.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 173-Ф3), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
Согласно трудовой книжке после дня обращения (..........) в пенсионный орган за установлением пенсии, истец осуществляла и по сегодняшний день осуществляет педагогическую деятельность в муниципальном автономном общеобразовательном учреждении муниципального образования город Краснодар средней общеобразовательной школе ........ имени ...........1 в должности учителя, которая в соответствии с разделами 1 «Наименование должностей» и 1.1 «Наименование учреждений» Списка ........ подлежит включению в льготный стаж.
В решении об отказе в установлении досрочной пенсии по старости указано, что органами Пенсионного фонда не засчитан в специальный стаж период работы с .......... по .......... в связи отсутствием сведений о контингенте обучающихся (не менее 50 % детей в возрасте до 18 лет).
Специальный стаж составил 20 лет 08 месяцев 10 дней.
Вместе с тем, согласно главе 3.6 Устава Центра образования Карасунского округа города Краснодара, обучающие в основном являются учащиеся 9-10 классов, что подтверждается архивной справкой ........ от .......... МАОУ г. Краснодар «ЦО ДО «ПЕРСПЕКТИВА», согласно которой число обучающихся в период с 1999 по 2004 годы числилось: 1999 год - 174 человека, 2000 год - 145 человек, 2001 год - 158 человек, 2002 год - 141 человек, 2003 год -152 человека, 2004 год - 163 человека. Таким образом, из них в возрасте до 18 лет более 95%.
Обстоятельство того, что за период работы с .......... по .......... (за вычетом периодов нахождения в отпуске без сохранения заработной платы) в должности учителя МБОУ СОШ ........ ............ ...........8 льготный педагогический стаж не подтвержден выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе персонифицированного учета не может являться основанием для отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей, так как основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка, которая была представлена истцом при подаче заявления; ответственность за предоставление сведений персонифицированного учета лежит на работодателе (статьи 8, 15 ФЗ от ........... № 27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе государственного пенсионного страхования»); для досрочного назначения страховой пенсии по старости обязательным признаком является осуществление педагогической деятельности в учреждениях для детей, независимо от их возраста, чем истец и занималась в оспариваемый период, выполняя норму рабочего времени, установленную за ставку заработной платы, что подтверждается справкой МАОУ СОШ ........ от .......... ........, приобщенной к материалам дела.
Отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации производились со всех сумм заработка истца в оспариваемый период.
Кроме того, после дня обращения в пенсионный орган за установлением пенсии, истец осуществляла и по сегодняшний день продолжает осуществлять педагогическую деятельность в муниципальном автономном общеобразовательном учреждении муниципального образования город Краснодар средней общеобразовательной школы ........ имени ...........1 в должности учителя, которая в соответствии с разделами 1 «Наименование должностей» и 1.1 «Наименование учреждений» Списка №781 подлежит включению в льготный педагогический стаж.
С учетом включенных ответчиком периодов работы с .......... по .........., с .......... по .........., а также осуществление педагогической деятельности после .......... (после подачи заявления в орган Пенсионного фонда), суд пришел к правильному выводу о том, что специальный стаж ...........8 составляет более 25 лет из расчета: 20 лет 08 месяцев 10 дней - засчитанные ответчиком с поправками, внесенными ..........; 4 года 10 месяцев 7 дней - в должности преподавателя декоративно-прикладного искусства Центра образования Карасунского административного округа г. Краснодара за период с .......... по ..........; 1 год 10 месяцев 18 дней в должности учителя за период с .......... по .......... (за вычетом периодов нахождения в отпуске без сохранения заработной платы) в МБОУ СОШ ........ ............, что составляет 27 лет 5 месяцев 5 дней, т.е. более 25 лет, требуемых законом.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Периоды работы с .......... по 03.04.1996г. и с 05.10.1997г. по 31.10.1999г., оспариваемыми периодами, как указано в апелляционной жалобе, не являются, поскольку решением ГУ Отделения Пенсионного фонда России но Краснодарскому краю от 21.09.22г. ........ указанные периоды учтены в подсчет стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии, что нашло отражение в решении суда. Спор между сторонами по вышеназванным периодам отсутствует.
Суд первой инстанции обоснованно обязал органы пенсионного фонда засчитать в специальный стаж период работы в должности преподавателя декоративно-прикладного искусства в Центре образования Карасунского административного округа ............ с .......... по ........... В дело представлена, оценена судом и приобщена в материалы дела архивная справка ........ от .......... МАОУ ............ «ЦО ДО «ПЕРСПЕКТИВА», согласно которой число обучающихся в период с 1999 по 2004 годы числилось: 1999 год - 174 человека, 2000 год - 145 человек, 2001 год - 158 человек, 2002 год - 141 человек, 2003 год -152 человека, 2004 год - 163 человека. Из них контингент в возрасте до 18 лет составляет более 95%.
Таким образом, довод жалобы о том, что контингент обучающихся в справки не отражен, является необоснованным. Ссылка в апелляционной жалобе на справку ........ от .......... несостоятельна, так как судом первой инстанции была принята во внимание уточняющая справка ........ от .......... МАОУ ............ «ЦО ДО «ПЕРСПЕКТИВА», подтверждающая, что контингент обучающихся в возрасте до 18 лет составляет более 95%.
При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю по доверенности ...........6 - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи