Дело № 2-40/2025
73RS0001-01-2024-007286-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ульяновск 25 февраля 2025 года
Ленинский районный суд г. Ульяновска
в составе судьи Кузнецовой О.В.,
при секретаре Макаровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аурум» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ответчиком № на оказание стоматологических услуг, оплатив их в полном объеме. До заключения договора у неё откололась стенка коренного зуба с правой стороны челюсти. До обращения в клинику ответчика истица была здорова, ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества. В результате не надлежаще проведенной диагностики и последующего протезирования, проведенного без надлежащего обследования состояния здоровья истицы и без особенностей её организма, без КТ верхней челюсти и придаточных пазух носа - истица получила физические и нравственные страдания – сильные боли, которые продолжались до проведенного в ЛОР – отделении Ульяновской областной клинической больницы комплексного, в т.ч. оперативного лечения острого левостороннего гнойного верхнечелюстного синусита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истица потеряла три зуба, которые были удалены с наложением швов, она терпела неприятный запах изо рта и гнойные выделения. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ врач стоматолог клиники ответчика ФИО5 без проведения КТ насчитала семь зубов, которые по её мнению нужно протезировать. Истица с этим согласилась. С марта по июль 2023 ей были установлены временные коронки. При первом же приеме пищи временная коронка слетела, в клинике ответчика поставить её заново отказались, сообщив, что прием в клинику расписан на месяц вперед В связи с этим истица вставила временную коронку самостоятельно, она вновь слетала, а потом истица её нечаянно проглотила. Только ДД.ММ.ГГГГ ей было установлено семь постоянных металлокерамических коронок, в т.ч. на зубы в верхней челюсти слева. ДД.ММ.ГГГГ при жевании пищи у истицы начались сильные боли в области верхней челюсти слева. Боль была резкой, иррадировала в лицо. Поднялась температура, появились гнойные выделения изо рта с неприятным запахом. Истица сообщила об этом администратору клиники ответчика, её направили к отоларингологу. При обследовании лор врач диагностировал у истицы фронтит и гайморит, предложил пройти стационарное лечение, но истица отказалась по семейным обстоятельствам, лечилась амбулаторно, принимала курс антибиотиков, находилась на больничном с 01 по ДД.ММ.ГГГГ. В конце июня 2024 года при жевании пищи у истицы вновь возникла резкая боль в верхней челюсти слева, в месте нахождения коронок, установленных ответчиком. После обследования она была направлена к отоларингологу. Лор врач направил её на КТ – исследование придаточных пазух носа. При КТ выявилось наличие радикулярной кисты размером 10 мм х 5 мм в проекции корня седьмого зуба сверху слева, т.е. как раз того зуба, который был протезирован в клинике ответчика. С данным заключением истица пришла в клинику ответчика, там ее направили на повторное КТ, которое подтвердило наличие кисты. Истица считает, что протезирование данного зуба послужило триггером для начала воспалительного процесса, который привел к последующим осложнениям. После КТ специалисты ответчика заявили, что требуется удаление 6,7 зубов на верхней челюсти слева, на которые ставились коронки, а также находившийся рядом зуб мудрости. Специалисты другой клиники пояснили истице, что подобное протезирование было недопустимо. ДД.ММ.ГГГГ истице были удалены три зуба с наложением швов, затем она 10 дней принимала антибиотики. ДД.ММ.ГГГГ швы были сняты, и вновь начались выделения мокроты. ДД.ММ.ГГГГ возобновились головные боли, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в приемное отделение УОКБ и была госпитализирована в ЛОР – отделение с диагнозом: острый левосторонний гнойный верхнечелюстной синусит. Истица находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, ей провели 10 болезненных пункций и снова курс антибиотиков. Только после данного лечения состояние истицы улучшилось. Ответчиком возвращены денежные средства за протезирование. Истица просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., штраф, расходы за юридические услуги в размере 50000 руб.
В судебном заседании истица ФИО4, её представитель адвокат Басманов А.Г. доводы, изложенные в иске, поддержали, просили исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представители ответчика ООО «Аурум» ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, просили в иске отказать, при удовлетворении иска уменьшить размеры взыскиваемых сумм, при назначении штрафа уменьшить его в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, медицинские документы, заслушав заключение старшего помощника прокурора Анастасина О.А., полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.
Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.
Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.
В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст.41 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации).
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Здоровье – состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п.1 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В ст.4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п.п.1, 2, 5-7 ст.4 названного закона).
Медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент – физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п.3, 9 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В п.21 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В соответствии с ч.1 ст.37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч.2 ст.64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч.2 ст.76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч.ч. 2,3 ст.98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как разъяснено в п.14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО4 обратилась к ответчику ООО «Аурум» в связи с тем, что у неё откололась стенка коренного зуба с правой стороны челюсти. Стороны заключили договор № на оказание стоматологических услуг, истица оплатила услуги по данному договору в полном объёме. Указанное представителями ответчика не оспорено.
Медицинскими документами подтверждается, что стоматологические услуги оказывались истице ответчиком в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате были установлены металлокерамические конструкции (коронки) 1.6,2.6, 2.7 зубов.
С апреля 2024 истица лечилась у лора по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была осмотрена стоматологом. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к оториноларингологу с жалобами на насморк, гной в носоглотке, заложенность носа по утрам, повышенную температуру, головную боль в области лба при наклонах, отек щеки слева утром. Ей было рекомендовано проведение КТ п/п носа для уточнения диагноза; предварительный диагноз – хронический левосторонний гнойный риносинусит (одонтогенный?) в стадии обострения, осложненный гипертрофическим фарингитом. По протоколу исследования на МСКТ от ДД.ММ.ГГГГ: КТ-картина хронического риносинусита, рекомендована консультация лор-врача, стоматолога.
В период с 26.08.2024 по 06.09.2024 ФИО4 проходила лечение в оториноларингологическом отделении ГУЗ «УОКБ» с диагнозом – острый <данные изъяты> где ей была проведена операция – <данные изъяты>
Истица считает, что в результате некачественно оказанной ответчиком медицинской помощи ей причинены нравственные и физические страдания.
Согласно разъяснений, изложенных в п.15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
По смыслу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, разумности и справедливости.
Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25). Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26).
В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья. При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комиссионная комплексная судебно-медицинская экспертиза, её проведение было поручено Частному учреждению образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «РЕАВИЗ».
Согласно выводов, изложенных в Заключении эксперта № 87/2024, при оказании медицинской помощи в ООО «Аурум» установлены следующие дефекты: дефект диагностики и ведения медицинской документации, выразившийся в отсутствии сформулированного диагноза, предусматривающего указание названий заболеваний и их соответствие конкретным зубам; дефект ведения медицинской документации, выразившийся в несоответствии указанной в медицинской карте кодировки заболеваний в отношении зубов, указанных в зубной формуле, общепринятой кодировке заболеваний, предусмотренной международной классификацией болезней; дефект ведения медицинской документации в виде отсутствия в медицинской документации подписанных пациентом отказов от определенных видов медицинских вмешательств; дефект лечения, выразившийся в проведении ортопедического лечения без предварительного эндодонтического лечения в отношении 1.6, 2.6, 2.7 зубов, не соответствующий принципам лечения, предусмотренным Клиническими рекомендациями (протоколам лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей (п.1 выводов).
В экспертном заключении указано, что у ФИО4 на дату обращения за медицинской помощью в ООО «Аурум» имелись признаки воспалительного процесса в области корня 2.7 зубы в виде хронического апикального периодонтита. То есть, предпосылки для обострения и образования значительного размера кисты, обусловившей развитие выраженного воспалительного процесса в левой верхнечелюстной пазухе, у ФИО4 имелись. Таким образом, развитие воспалительного процесса в левой верхнечелюстной пазухе, приведшей в проведению оперативного вмешательства. Не состоит в прямой причинно-следственной связи с дефектом лечения, указанном в п.1 выводов. При этом данный дефект оказания медицинской помощи, выразившийся в проведении ортопедического лечения без предварительного эндодонтического лечения, оказал активное влияние на прогрессирование и ухудшение течения уже имевшегося у ФИО4 заболевания, следовательно, состоит в косвенной причинно-следственной связи с развитием у неё воспалительного процесса в левой верхнечелюстной пазухе, приведшей к проведению оперативного вмешательства. Остальные дефекты оказания медицинской помощи, указанные в п.1 выводов, не привели к возникновению новых повреждений (заболеваний, состояний) либо к прогрессированию имевшихся, следовательно, ни прямой, ни косвенной причинно-следственной связи между этими дефектами и наступившими неблагоприятными последствиями не имеется (п.2 выводов).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.
Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется. Экспертное заключение аргументировано. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст.85 ГПК РФ, по делу не установлено.
Несогласие представителей ответчика с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, не подтверждает обоснованности изложенных в нем выводов.
Проанализировав экспертное заключение с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.
Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, опровергают довод о том, что в результате некачественно оказанной ответчиком медицинской помощи истица не понесла нравственные страдания.
Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной, а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Здоровье человека, т.е. состояние его полного социального, психологического и физического благополучия, может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, а при смерти пациента нарушается и неимущественное право членов его семьи на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь.
Согласно разъяснений, изложенных в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Принимая во внимание вышеизложенное, при определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ, учитывает понесенные истицей физические, нравственные страдания, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с ответчика в пользу истицы следует взыскать штраф в размере 100000 руб. ((200000 х 50%).
Оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно сведений, представленных экспертной организацией, стоимость судебной экспертизы составляет 151200 руб.
На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ указанная стоимость подлежит взысканию с ответчика в пользу Частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «РЕАВИЗ»
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается оплата истицей юридических услуг в сумме 50000 руб. по договору, заключенному 20.09.2024 с адвокатом Басмановым А.Г.
В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Адвокат Басманов А.Г. участвовал в судебных заседаниях по данному делу, представлял интересы истицы по ордеру, готовил процессуальные документы по данному делу.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в т.ч. сложность дела, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем оказанных услуг, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату юридических услуг в размере 32000 рублей.
На основании ст.103 ГПК с ООО «Аурум» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аурум» в пользу ФИО4 ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 32000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аурум» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аурум» в пользу Частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «РЕАВИЗ» стоимость судебной экспертизы в размере 151200 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.В. Кузнецова
В окончательной форме решение изготовлено 11.03.2025.