Решение по делу № 2-2185/2025 от 29.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абушмановой Г.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнения к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере № рублей 85 коп..

В обоснование своих требований указав, что ФИО4 и ФИО5 обратились в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФССП России, ГУФССП России по <адрес> о возмещении убытков.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 и ФИО4 взысканы денежные средства в размере 9 379 рублей 85 коп.

Основанием для удовлетворения заявленных требований послужили незаконные действия судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес> ФИО2, ФИО1, выразившиеся в излишнем взыскании денежных средств и распределении их взыскателю.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № денежные средства в полном объеме в размере 7924 рубля 88 коп. и 1454 рубля 97 коп. перечислены ФИО4 и ФИО5

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ГУФССП России по <адрес> проведена служебная проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, по результатам которой установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО2, ФИО1 должностных обязанностей причинен материальный ущерб Российской Федерации в лице ФССП России в размере 9379 рублей 85 коп..

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств в адрес суда не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ «О судебных приставах» № 135-ФЗ от 07 ноября 2000 года, на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

Согласно ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом, вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по <адрес> ответчик ФИО1 назначен на должность судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 освобожден от замещаемой должности на основании приказа УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по <адрес> ответчик ФИО2 назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобождена от замещаемой должности на основании приказа УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО5, ФИО4, ФИО8 к судебным приставам исполнителям ОСП <адрес> ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, начальнику ОСП <адрес> старшему судебному приставу ФИО13, УФССП России по <адрес>, ФССП России о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, обязании исполнить решения судов, возврате излишне уплаченных сумм, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана денежная сумма в размере 6 924 рубля 88 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взыскана денежная сумма в размере 454 рубля 97 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Как следует из описательно-мотивировочной части апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО2 в счет погашения задолженности с должника ФИО14 удержаны и ошибочно перечислены взыскателю ФБУ Самарская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства юстиции РФ по исполнительному производству №-ИП денежные средства в размере 6924 рубля 88 коп..

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО5, находящиеся на банковском счете, а также постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 обращено взыскание на пенсию должника.

С ФИО5 по исполнительному производству №-ИП ФБУ СЛСЭ излишне получены денежные средства в размере 454 рубля 97 коп.

Денежные средства с ФИО14 в размере 6924 рубля 88 коп. и с ФИО5 в размере 454 рубля 97 коп. незаконно удержаны ОСП <адрес>.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба УФССП России по <адрес> – без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рамках рассматриваемого дела.

Исходя из вышеизложенного, размер ущерба, причиненного ФССП России, составляет 9379 рублей 85 коп..

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставов" в редакции на день спорных правоотношений ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Суд, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", статей 238, 239, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, что действия именно судебного пристава-исполнителя ФИО1 и ФИО2 признавались незаконными, равно как и доказательств виновности их действий, наличия причинно-следственной связи между ущербом, причиненным должникам по исполнительному производству, и действиями (бездействием) конкретно ФИО1 и ФИО2

Давая оценку заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 и ФИО2 и причинением убытков казне Российской Федерации доказана, суд принимает во внимание, что вышеуказанное заключение не содержит мотивированных выводов комиссии относительно противоправности действий либо бездействия именно ФИО1 и ФИО2, и конкретно их вины в причинении ущерба. Данным заключением действия (бездействие) незаконными не признаны.

Судом также принимается во внимание, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ выводов о противоправности и виновности действий именно судебного пристава-исполнителя ФИО1 и ФИО2, вина не установлена.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих вину в причинении ущерба именно судебным приставом-исполнителем ФИО1 и ФИО2 и исключающих вину иных должностных лиц, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Кроме того, судом учитывается, что бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Принимая во внимание, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба и недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника, в связи с чем отсутствуют в рассматриваемом споре оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Г.В.Абушманова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: