Дело № 2-3328/2025
УИД: 50RS0048-01-2025-002129-53
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2025 года г. Волгоград
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,
при секретаре Россинской И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая что является собственником транспортного средства «Лада» государственный регистрационный знак №.
30 декабря 2024 года произошло ДТП с участием указанного транспортного средства, а также автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ей же на праве собственности.
В результате ДТП транспортное средство «Лада» повреждено.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада» он обратился в ООО «Транс-ТК», согласно заключению № 1\120125\РС которого, таковая составляет без учета износа 113 107 руб. 24 коп. Расходы на проведение автотехнической экспертизы составили 20 000 руб.
Виновным в совершении ДТП от 30 декабря 2024 года признана ответчик, при этом риск ее гражданской ответственности застрахован не был.
В этой связи, ссылаясь на то, что в отсутствие страхования риска гражданской ответственности лица, виновного в совершении ДТП, обязанность по возмещению причиненных убытков в виде стоимости расходов, необходимых для восстановления соответствующего имущества несет владелец источника повышенной опасности – собственник автомобиля «Ниссан», просил в рамках инициированного им спора взыскать с ФИО2 113 107 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда – 40 000 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы - 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 7 993 руб.
ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец представил заявление о разрешении спора в его отсутствие, ответчик доказательств уважительности причин неявки не представил, ввиду чего, на основании ст.ст. 167, 237 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В свою очередь, согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом, как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения таковым было передано им иному лицу в установленном законом порядке, то есть это лицо обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства «Лада» государственный регистрационный знак №
30 декабря 2024 года произошло ДТП с участием указанного транспортного средства, а также автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ответчику на праве собственности.
В результате ДТП транспортное средство «Лада» повреждено.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада» истец обратился в ООО «Транс-ТК», согласно заключению № 1\120125\РС которого, таковая составляет без учета износа 113 107 руб. 24 коп.
Виновным в совершении ДТП от 30 декабря 2024 года признана ответчик, при этом риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был.
Как указано стороной истца, причиненный в результате ДТП от 30 декабря 2024 года материальный вред до настоящего времени ФИО1 не возмещен.
Разрешая спор по существу, оценивая вышеприведенные обстоятельства, установленные на основании исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достаточными, применительно к приведенным законоположениями, регламентирующим вопросы возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданской правовой ответственности по возмещению истцу соответствующих убытков, причиненных в результате события от 30 декабря 2024 года на владельца транспортного средства «Ниссан» государственный регистрационный знак № – его собственника ФИО2
При таком положении, суд приходит к выводу о правомерности предъявленных истцом к ФИО2 требований, ввиду чего находит иск подлежащим удовлетворению.
Определяя размер подлежащего возмещению ответчиком истцу материального вреда, суд принимает в качестве доказательства расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества представленное истцом заключение ООО «Транс-ТК», ввиду чего взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 113 107 руб. 24 коп., отмечая следующее.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае бремя оспаривания заявленной истцом суммы причиненного материального вреда возложено на ответчика, между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада», ФИО2 вопреки приведенным положениям процессуального закона касаемо доказательственной деятельности сторон, не представлено.
Применительно к положениям ст. 151 ГК РФ, с учетом разрешения спора в порядке заочного производства, отсутствия возражений ответчика относительно заявленных требований и доводов о их неправомерности, суд находит возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в испрашиваемом им размере – 40 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате госпошлины, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 7 993 руб., а также понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы - 20 000 руб., обусловленные необходимостью определения величины причиненных убытков.
С учетом результата разрешения спора и удовлетворения иска в полном объеме, суд полагает подлежащими возмещению истцу за счет ответчика и понесенных по делу судебных расходов, ввиду чего взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату автотехнической экспертизы – 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 7 993 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП – 113 107 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда – 40 000 руб., расходы на оплату автотехнической экспертизы – 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 7 993 руб.
Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.Д. Яхьяева
Справка: мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2025 года
Судья С.Д. Яхьяева