Гражданское дело №2-1044/2025

УИД:66RS0001-01-2024-010399-16

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседании ФИО1,

с участием истца ФИО2, ее представителя <ФИО>15, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Заповедник - Центр» - <ФИО>3, действующего на основании доверенности, старшего помощника прокуратура Верх – Исетского района г. Екатеринбурга – <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Заповедник - Центр» о защите нарушенных трудовых прав,

установил:

истец обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Заповедник - Центр», в котором, с учетом уточнений, принятых к производству суда, просит суд:

- признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Заповедник-Центр» о прекращении трудового договора с ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации;

- восстановить ФИО2 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Заповедник-Центр» в должности <иные данные> в магазине «Заповедник» по адресу <адрес>, <адрес>;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заповедник- Центр» в пользу ФИО2 компенсацию среднего заработка за период вынужденного прогула начиная с 30 октября 2024 года исходя из средней дневной заработной платы 6 549 руб. (что по состоянию на 11.02.2025 составляет 438 783 руб.), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., компенсацию расходов, понесенных на подготовку и предъявление претензии ответчику, жалобы, соглашения о расторжении трудового договора в общем размере 58 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Истец, ее представитель, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержали по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить с учетом уточнений. Дополнительно представили в материалы дела письменную позицию истца к судебному заседанию от 11.02.2025.

Представитель ответчика ООО «Заповедник-Центр», действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против требований иска, просил в его удовлетворении отказать, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним, а также в письменных объяснениях (в порядке ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Дополнительно представитель ответчика указал, что средний дневной заработок истца, определенный в размере 6 549 руб., является верным.

В заключение по делу старший помощник прокурора Верх – Исетского района г. Екатеринбурга - <ФИО>4, указала на обоснованность заявленных истцом требований и необходимость удовлетворения иска в части восстановления на работе.

В судебном заседании в качестве свидетелей по ходатайству стороны ответчика были допрошены <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимостъ, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Работник) и ООО «Заповедник - Центр» (Работодатель) заключен трудовой договор № (Трудовой договор).

В соответствии с условиями вышеуказанного Трудового договора Работник была принята на должность управляющего магазином «Заповедник» расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (п. 1.1 Трудового договора).

Начало срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2 Трудового договора).

Пунктом 1.3 Трудового договора, при заключении трудового договора Работнику установлен испытательный срок 3 месяца.

В силу п. 2.6. Трудового договора Работнику установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями - воскресенье, понедельник.

Материалами дела подтверждается, что с должностной инструкцией Работник была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. В должностной инструкции закреплены права и обязанности Работника.

Так же ДД.ММ.ГГГГ с Работником был заключён договор о полной материальной ответственности сотрудника. Указанный договор в числе прочего так же закрепляет ряд обязанностей для Работника.

Судом установлено, что истцом от Работодателя было получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении при неудовлетворительном результате испытаний (Уведомление), которое подписано Работником ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного Уведомления следует, что в связи с неудовлетворительным результатом прохождения ФИО2 испытательного срока, выразившимся в нарушении должностной инструкции: некачественное выполнение п.8. «Организует, планирует и руководит деятельностью работников в магазине»; некачественное выполнение п.13. « Руководит и организует работу по приему, выгрузке и погрузке товаров»; некачественное выполнение п.14. «Обеспечивает организацию учета ТМЦ»; невыполнение п.15. «Организует и участвует в проведении инвентаризаций ТМЦ, проводимые в порядке и сроки, установленные директором предприятия», в соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью «Заповедник Центр» уведомляет истца том, что трудовой договор с нею будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу.

Приказом о прекращении трудового договор с работником №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с должности управляющей магазином на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Соответствующая информация направлена в Социальный фонд России.

Основанием для издания приказа является вышеуказанное уведомление об увольнении при неудовлетворительном испытании № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе (ч. 7 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что из Уведомления об увольнении следует, что Работодатель пришел к выводу о том, что истец в испытательный срок допускала нарушения должностной инструкции, вместе с тем, истец никаких нарушений должностной инструкции не допускала. Также приведенные в Уведомлении формулировки неконкретны и оценочны. В уведомлении об увольнении не приведены конкретные факты, на основании которых Работодатель пришел к выводу о «некачественном выполнении» должностной инструкции и об «невыполнении» должностной инструкции. Уведомление и приказ об увольнении не содержит ссылки на иные документы, из которых сделан вывод о ненадлежащем выполнении работником трудовых обязанностей в период испытательного срока. Соответственно, истец не имела возможности оценить, какие нарушения, по мнению работодателя, она допустила и имели ли место нарушения в действительности. Имеются основания для вывода о том, что Работодатель уволил истца произвольно, без ссылки на какие-то фактические обстоятельства действительного невыполнения или ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Работодатель провёл очную встречу с работником на котором сообщил о неудовлетворительном результате прохождения работником испытательного срока. На встрече, работнику были предложены два способа завершения трудовых отношений, либо прекращение трудовых отношений по соглашению сторон, в котором сторонами будет определён последний рабочий день работнику (с учётом пожелания работника), либо прекращение отношений в связи с неудовлетворительным результатом испытаний. Работником был предложен свой (альтернативный) вариант прекращения трудовых отношений по инициативе работника, написав заявление об увольнении по собственному желанию. Указанный вариант оказался приемлемым и работник сразу же, в присутствии сотрудника отдела кадров и руководителя написала заявление об увольнении по собственному желанию.Между тем, работник написав заявление о прекращении трудовых отношений, сделала в нём оговорку о том, что работник увольняется по собственному желанию в связи с давлением со стороны ТМ (территориального менеджера) <ФИО>6 Ознакомившись с заявлением, работник отдела кадров сообщила, что с такой формулировкой, указанной в заявлении, работодатель не может осуществить увольнение работника его по собственному желанию. После того, как работник отдела кадров сообщила ФИО2 о невозможности прекращения отношений на основании ст. 80 ТК РФ, ввиду наличия оговорки в заявлении, ФИО2 поставила подпись и дату на уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении при неудовлетворительном результате испытания. Неудовлетворительный результат испытаний выразился в том, что работник нарушил обязанности, изложенные в своей должностной инструкции, а именно: некачественное выполнение организации, планирования и руководства деятельностью работников в магазине (пункт 8); некачественная организация и руководство работу по приёму, выгрузке и погрузке товаров (пункт 13); некачественное выполнение обеспечения организации учёта ТМЦ (пункт 14); невыполнение организации и участия в проведении инвентаризаций ТМЦ, проводимых в порядке и сроки, установленные директором предприятия (пункт 15).

По мнению стороны ответчика, в период прохождения испытательного срока, работник не просто не проявила необходимых деловых качеств и управленческих компетенций в соответствии с занимаемой должностью, а наоборот показала свою некомпетентность, в частности: в период нахождения трудовых отношений работник не прошла назначенный учебный курс и тестирование по результатам его прохождения на корпоративном портале; не сформировала свой авторитет как руководителя среди подчинённых работников вверенного ей коллектива магазина и не контролировала соблюдение трудовой дисциплины среди работников (сотрудники не выполняли поручения, курили в подсобном помещении, уходили с рабочих смен раньше времени, меняли свой рабочий график без согласования с руководителем), работники не шли на коммуникацию с ФИО2, не проводила собрания (планёрки) в вверенном ей коллективе; в период нахождения в отпусках (которые были предоставлены ФИО2 по её просьбе) не назначала исполняющего обязанности в период своего отсутствия (функционал между работниками не был распределен, процедуры, установленные локальными нормативными актами, работниками не выполнялись); поручения руководителя не выполнялись в установленный срок, не читались поступившие сообщения по корпоративной электронной почте; неконструктивно критиковались выстроенные рабочие процессы в компании; допускались негативные (личностные) высказывания в отношении лиц, не находившихся в её подчинении, при этом указанные высказывания допускались в присутствии продавцов-консультантов и менеджера по обучению; не была заинтересована в получении новой информации необходимой для работы, наставнику приходилось несколько раз объяснять и давать ответы на одни и те же вопросы, на вопросы о ранее доведённой информации необходимой в работе ответить не смогла.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу, что доказательств, позволяющих установить существование обстоятельств, указанных в Уведомлении об увольнении при неудовлетворительном результате испытаний, в материалах дела не имеется.

Ответчиком не представлено бесспорных доказательств ненадлежащего выполнения истцом должностных обязанностей - в материалах дела нет сведений о том, какие конкретно должностные обязанности истец выполнила ненадлежащим образом, в чем выразилось ненадлежащее выполнение.

Ответчиком не представлены доказательства не соблюдения истцом трудовой дисциплины, не указано в чем выразилось данное нарушение, когда оно было совершено.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, первоначально трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут в соответствии с приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового договора Российской Федерации, на основании заявления ФИО2 об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного приказа, истец с ним ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию (текст данного заявления изготовлен в печатном виде) содержит собственноручное указание истца на то, что указанное заявление написано в связи с давлением со стороны <ФИО>10

Ответчиком в материалы дела, в качестве приложения к письменным объяснениям (в порядке ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) от ДД.ММ.ГГГГ (спустя три месяца после подачи искового заявления в суд) представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа об увольнении.

Копия указанного приказа не была доведена до истца.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по оформлению прекращения трудового договора лежит на работодателе.

Действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю возможности самостоятельно принимать решение об отмене или изменении ранее изданного им же приказа об увольнении работника (как полностью, так и в части), поскольку, согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, с изданием приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами прекращаются. Таким образом, издание работодателем нового приказа об увольнении с другой даты после прекращения между сторонам трудовых отношений не отвечает требованиям закона.

В данной части надлежит указать на то, что не свидетельствуют о нарушении истцом трудовой дисциплины, представленные в материалы дела докладные записки «о прогуле», Акт «об отсутствии работника на рабочем месте» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также Уведомление «о необходимости дать письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически, ознакомившись с приказом о прекращении трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, истец считала себя уволенной.

Равно как и представленный в материалы дела Акт «О раннем уходе с работы», составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, сам по себе не подтверждает доводы стороны ответчика о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей, поскольку в отношении данного обстоятельства, наличие уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте 2 часа 20 минут, у нее не истребовано (несмотря на то, что документ содержит ссылку на травмирование дочери истца), она не была привлечена Работодателем к дисциплинарной ответственности.

Более того, вышеуказанный Акт «О раннем уходе с работы» содержит неточности, в частности из тексту самого документа следует, что ФИО2 ушла с работы раньше на 2 часа 20 минут, тогда как из пояснении данных сторонами следует, что фактически в указанный день истец не уходила раньше с работы, а отсутствовала на работе в рабочее время 2 часа 20 минут (задержалась с обеденного перерыва).

Настаивая на отсутствие у истца, как у Работника необходимых деловых качеств и управленческих компетенций, представители ответчика представители в материалы дела служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в процессе дистанционного видеонаблюдения за помещениями магазина по <адрес>, через установленные в помещении видеокамеры, сотрудниками службы безопасности были установлены факты курения работниками в помещениях магазина 10 и ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением правил внутреннего трудового распорядка, правил пожарной безопасности и законодательства.

Вместе с тем, суд оценивает указанные доводы критически, поскольку как было установлено в судебном заседании, достоверно установить причастность к произошедшим событиям именно подчиненных сотрудников истца не представляется возможным. При этом, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний ни на должности, ни на фамилии лиц, в отношении которых установлены факты курения. В этой связи правомерно указанно стороной истца, что никто из сотрудников, подчиненных истцу, не привлечен к дисциплинарной ответственности за подобного рода нарушения.

Не свидетельствуют о некачественном выполнении должностных обязанностей, некачественной организации планирования и руководства магазином и работниками (п. 8 должностной инструкции) факт не прохождения в срок ФИО2 назначенного обучающего курса в полном объеме.

Так, в судебном заседании установлено, что ни при трудоустройстве истца, ни в ходе выполнения ею трудовых обязанностей ей не был представлен на ознакомление какой – либо локально нормативны акт, относительно условий прохождения обучающего курса, а также последствий, влияющих на результат прохождения испытаний в случае не нарушения сроков обучения.

Доводы стороны ответчика относительно того, что указанные в уведомлении основания прекращения трудовых отношений (нарушены пункты 13, 14 и 15 должностной инструкции), подкреплены результатами проведенной инвентаризации (ревизии), суд находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, а также подтверждается показаниями свидетеля <ФИО>7, результат инвентаризации магазина, в целом, удовлетворительный.

Указания на недостатки, допущенные при подготовке к инвентаризации, следует отнести к рабочим моментам, которые, безусловно, не свидетельствую о нарушении истцом п.п. 13, 14 и 15 должностной инструкции.

Так, ни кем из лиц, участвующих в деле не оспорено, что фактически, несмотря на болезнь, истец организовала и участвовала в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, выходила на работу и готовила магазин к инвентаризации.

При этом как пояснила истец в судебном заседании, у нее не было необходимого количества сотрудников для «идеальной» подготовки магазина к ревизии. Истец неоднократно просила у <ФИО>6 выделить в помощь сотрудников из других магазинов, но получала отказ и указание привлекать к подготовке грумеров, которые являются работниками другого юридического лица. Также на 23 октября кроме ревизии было назначен тренинг, на который были записаны два продавца-кассира из магазина. <ФИО>6 приняла решение, что они идут на тренинг, а не участвуют в ревизии.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу.

Также отсутствуют доказательства иных обстоятельств, изложенных работодателем в Уведомлении об увольнении при неудовлетворительном результате испытаний, при этом ссылки стороны ответчика на факт грубого, беспричинного оскорбления коллеги (негативное, ругательное высказывание) на обучающем тренинге в присутствии иных коллег и сотрудника отдела кадров, о чем заявлено в ходе рассмотрения дела допрошенным в судебном заседании свидетелем <ФИО>5, таким доказательством не являются. Более того, истец указанный факт оспаривала в судебном заседании.

Представленная в материалы дела переписка между истцом и ее непосредственным руководителем <ФИО>6 в месенджере WhatsАpp, не свидетельствует о правомерности заявленных ответчиком возражений, поскольку из данной переписки усматривается, что на протяжении периода работы истца, между нет и ее непосредственным руководителем обсуждались рабочие вопросы, мероприятия, при этом каких - либо претензий к истцу (свидетельствующих о том, что ее действия будут расценены как неудовлетворительных результат испытаний), предложения дать объяснения по вопросам ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей, от ответчика, в лице <ФИО>6 не поступали.

Объективных доказательств истребования от истца в период ее работы объяснений по основаниям, изложенным в Уведомлении об увольнении при неудовлетворительном результате испытаний, ответчиком не представлено.

Более того, стороной ответчик в ходе рассмотрения дела не дано объяснений, кем и каким образом (на основании каких документов) было принято решение о неудовлетворительном результате испытаний истца.

Так, представитель истца в судебном заседании пояснил, что указанное решение (о неудовлетворительном результате испытаний истца) принято на основании докладной записки о факте курения сотрудников, пояснений сотрудников ответчика об оскорбительных высказываниях истца в адрес коллег, а также устных пояснениях о неудовлетворительном о состоянии магазина, с учетом мнения сотрудников подчиненных истцу, в котором осуществляла свою трудовую функцию истец.

Указанное позволяет суду сделать вывод о субъективном характере суждений сотрудников ответчика относительно выполнения истцом трудовой функции, поскольку допустимых и достаточных доказательств указанным обстоятельствам, суду не представлено.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абз. 1 п. 23абз. 1 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств неудовлетворительного результата прохождения ФИО2 испытательного срока.

При этом ни из представленных в материалы дела доказательств, ни из пояснений представителя ответчика, ни из показаний свидетелей четко не следует, какие именно должностные обязанности истцом были не исполнены или исполнены не должным образом, какие мероприятия не выполнены истцом, способствующие успешному прохождению испытания. Все изложенные представителем ответчика доводы, отраженные в Уведомлении об увольнении при неудовлетворительном результате испытаний (иного документа в этой связи Работодателем составлено не было) носят поверхностных характер, являются обобщенной (субъективной) оценкой деятельности истца без предоставления достаточных доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу, что увольнение истца не может быть признано правомерным, а потому, надлежит признать незаконным приказ ООО «Заповедник-Центр» о прекращении трудового договора с ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение ФИО2 произведено ответчиком незаконно, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности (управляющий магазином, структурное подразделение - <адрес> ЗЦ) с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем незаконного увольнения), с взысканием в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула с даты увольнения по день вынесения настоящего решения.

Как указано в ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 (ред. от 15.10.2014) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Разрешая требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из того, что между сторонами фактически не имеется спора о размере заработной платы истца (предусмотренной трудовым договором), при этом суд руководствуется сведениями предоставленными в материалы дела, в частности данных справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 года, и приходит к выводу, о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца заработок за период вынужденного прогула (в пределах заявленных исковых требований) с 30.10.2024 по 11.02.2025 в общем размере 438 783 руб., с удержанием обязательных отчислений (исходя из размера средней дневной заработной платы - 6 549 руб.* период прострочки – 67 рабочих дней).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий (учитывая, что истец не отрицала тот факт, что в период после ее незаконного увольнения, она осуществляла трудовую деятельность без официального трудоустройства с целью получения заработка), принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истца в сумме 30 000 руб.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

Заявляя требования о взыскании убытков, истец ссылается на то, что ею понесены расходы на направление досудебной претензии работодателю, в котором предлагала урегулировать вопрос незаконного увольнения и расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.

В данной части между истцом (Заказчик) и Юридическим бюро «Перегонцев и Партнеры» в лице индивидуального предпринимателя <ФИО>12 заключен договор б/н от 25.10.2024, предметом которого, в том числе, является подготовка досудебной претензии (20 000 руб.), предъявление досудебной претензии (5 000 руб.), подготовка жалобы в прокуратуру, подготовка жалобы в ГИТ Свердловской области, подготовка соглашения о расторжении трудового договора (33 000 руб.).

Общая сумма расходов истца составила 58 000 руб.

Факт несения указанных расходов истцом подтверждается кассовым чеком от 25.10.2024 на сумму 58 000 руб., а также выпиской по счету истца за период с 01.10.204 по 31.10.2024.

Оценив представленные доказательства, учитывая тот факт, что подготовленные жалобы в рамках вышеуказанного договора, так и небыли направлены истцом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные ею в связи с намерением урегулировать возникший с ответчиком спор в досудебном порядке, в общем размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей;расходы на производство осмотра на месте;компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом (Заказчик) в связи с рассмотрением настоящего спора были понесены расходы по оплате юридических услуг на основании заключенного договора б/н от 07.11.2024 (об оказании юридических услуг) с <ФИО>15 (Исполнитель).

В соответствии с указанным договором Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг - представительство в суде по иску о восстановлении на работе и по дополнительным требованиям, вытекающим из трудовых отношений с работодателем, в том числе: ознакомление с документами, формирование позиции по делу, подготовка искового заявления, сбор необходимых доказательств и представление их в суд. непосредственное представительство интересов заказчика в суде, непосредственное представительство интересов заказчика в Свердловском областном суде (апелляционная инстанция при необходимости).

Стоимость услуг по договору составляет: 60 000 руб. за представительство в суде первой инстанции, 25 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции (при необходимости).

При этом, 60 000 руб. выплачиваются исполнителю четырьмя платежами по 15 000 руб. в месяц не позднее 08 ноября, 08 декабря 2024 года. 08 января. 08 февраля 2025 года. 25 000 руб. выплачиваются исполнителю не позднее начала подготовки апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу.

Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг подтверждается чеками по операции от 11.11.2024 на сумму 15 000 руб., от 08.12.2024 на сумму 15 000 руб., от 07.01.2025 на сумму 15 000 руб., от 05.02.2025 на сумму 15 000 руб.

Право воспользоваться услугами представителя предоставлено стороне по делу статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив все представленные доказательства, объем выполненной представителем истца работы по настоящему гражданскому делу, количество судебных заседаниях и их продолжительность, сложность рассматриваемого вопроса, а также то, что исковые требования <ФИО>13 удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с п.12. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.13. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения данных расходов, суд, учитывая, в том числе возражения представителя ответчика, руководствуясь принципом разумного распределения судебных расходов, полагает, что заявленные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 60 000 руб., указанное восстановит баланс интересов между сторонами ранее рассмотренного спора.

Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере, у суда не имеется.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 020 руб., поскольку в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Заповедник - Центр» о защите нарушенных трудовых прав, удовлетворить части.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Заповедник-Центр» о прекращении трудового договора с ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО2 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Заповедник-Центр» в должности «<иные данные>» (структурное подразделение, расположенное по адресу <адрес>, <адрес> ЗД).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заповедник- Центр» в пользу ФИО2 компенсацию среднего заработка за период вынужденного прогула начиная с 30.10.2024 по 11.02.2025 в общем размере 438 783 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки в размере 25 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Заповедник - Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 020 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья Ардашева Е.С.