УИД

№ 29RS0005-01-2021-001074-41

Судья

ФИО1

Дело №

2-4/2023

стр. 152г, г/п 0 руб.

Докладчик

Поршнев А.Н.

№

33-5962/2023

20 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Волынской Н.В., Жироховой А.А., при секретаре Тюрлевой Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 сентября 2023 года частные жалобы представителя ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 на определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился с иском к ФИО6, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Ответчик ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО7 в ходе обсуждения заявленного ходатайства возражений против назначения судебной экспертизы не высказал.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Определением суда от 19.12.2022 по делу назначена экспертиза.

С определением не согласилась представитель истца ФИО2 - ФИО3, в частной жалобе просит определение в части распределения расходов за проведение судебной экспертизы изменить, возложить расходы за проведение экспертизы в равных частях на ответчиков ФИО6 и ФИО2 Ссылается на то, что представитель ответчика ФИО6 также высказывался за проведение судебной экспертизы, предложил экспертное учреждение.

Аналогичные доводы содержатся в частной жалобе третьего лица ФИО4, который просит определение суда в части распределения расходов за проведение судебной экспертизы изменить, возложить расходы на проведение экспертизы в равных частях на ответчиков ФИО6 и ФИО2

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены, их неявка препятствием для рассмотрения жалоб не стала (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств в соответствии с положениями статей 56, 57, 59, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, к которому участники процесса могут обратиться для подтверждения обстоятельств, входящих в предмет доказывания, с учетом распределения между ними бремени доказывания по заявленным требованиям.

Расходы по проведению экспертизы до разрешения дела по существу возложены судом на ответчика ФИО2 как лицо, заявившее соответствующую просьбу, что не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства.

Материалами дела установлено, что ФИО2 подано в суд письменное ходатайство о назначении экспертизы (т. 2, л.д. 153). В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 указал, что оставляет разрешение указанного ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что окончательное распределение судом между сторонами расходов, понесенных в связи судебным разбирательством, в частности, на судебную экспертизу, производится после рассмотрения дела по правилам, установленным частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

То есть судебные расходы распределяются исходя из результатов рассмотрения спора.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 79 ГПК РФ стороны имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Однако данная процессуальная норма не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, т.к. право выбора экспертного учреждения принадлежит суду.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о несогласии оплатить экспертизу не заявил.

Основания для возложения на ФИО6 обязанности по предварительной оплате экспертизы отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 329-335 ГПК РФ,

определила:

определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, частные жалобы представителя ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

А.А. Жирохова