Судья Золотухина Г.А. УИД 38RS0032-01-2022-006251-39
Судья-докладчик Шишпор Н.Н. по делу № 33-7200/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 августа 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,
судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,
при секретаре Макаровой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-778/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Визард» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Визард»
на заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в с иском, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства БК № 01-000711-КР от 30.09.2022, обязать ответчика вернуть истцу полностью уплаченные денежные средства в размере 1 419 000,00 руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере 610 170,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.
В обосновании исковых требований указал, что между ним и ответчиком 30.09.2022 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 01-000711-КР транспортного средства марки (данные изъяты), идентификационный номер (VIN) Номер изъят, 2011 года выпуска, цвет белый. Стоимость автомобиля составила 1 419 000,00 руб.
При продаже автомобиля продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль исправен и не имеет дефектов. В период незначительной эксплуатации истцом были выявлены технические недостатки товара, исключающие возможность его эксплуатации, что подтверждается заключением эксперта и данными диагностической карты.
Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд расторг договор купли-продажи от 30.09.2022 БК Номер изъят, заключенный между ФИО1 и ООО «(данные изъяты)», взыскал с ООО «(данные изъяты)» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму 1 419 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 40 000 руб. В большей части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Кроме того, суд обязал ФИО1 возвратить ООО «(данные изъяты)» автомашину «(данные изъяты)», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Номер изъят.
В апелляционной жалобе представитель ООО «(данные изъяты)» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что автомобиль истцу продан не новый, а бывший в эксплуатации, на который продавец не установил гарантию, а потому неприменим установленный ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» пятнадцатидневный срок для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара независимо от его недостатков.
Обращает внимание, что поскольку товар автомобиль является бывшим в эксплуатации, именно истец должен был представить доказательства существенности недостатков проданного автомобиля, а также то, что данные недостатки возникли до принятия товара у продавца или по причинам, возникшим до этого момента. Обращает внимание на то, что суд не дал должной оценки условиям договора, содержащим полную информацию о товаре. Кроме того, в нарушение действующего законодательства вопрос о правомерности предъявления потребителем требования о расторжении договора купли-продажи по истечении гарантийного срока к продавцу должной правовой оценки не получил.
Письменных возражений в материалы дела не поступало.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2022 между ООО «(данные изъяты)» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства БК Номер изъят, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в употреблении транспортное средство: марка, модель (данные изъяты), идентификационный номер (VIN) Номер изъят, 2011 года выпуска, цвет белый (п.п. 1.1, 1.2 договора).
Цена товара составляет 1 419 000,00 рублей (п. 2.1.1) и оплачивается в следующем порядке: 10 000 рублей выплачивается покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 дней с момента заключения договора, сумма в размере 1 409 000 рублей выплачивается продавцу покупателем в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора денежными средствами, предоставленными покупателю кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара (п. 2.2.1). Автомобиль передан истцу по акту.
В процессе эксплуатации были выявлены недостатки товара.
Представитель ФИО1 10.10.2022 обратился к ООО «(данные изъяты)» с заявлением об отказе от исполнения договора и требованием возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 1 419 000 рублей. Ответ на заявление не был получен.
Для установления технического состояния автомобиля истец обратился в ООО «(данные изъяты)». Последними составлено экспертное заключение № 544-И/2022 от 16.11.2022, согласно которому исследованное ТС (данные изъяты), 2011 года выпуска, по состоянию на дату исследования 06.10.2022 находилось в неудовлетворительном техническом состоянии, требовало капитального ремонта или замены номерных агрегатов: неисправен двигатель ТС, имеются повреждения несущего элемента кузова.
Признав указанное заключение допустимым доказательством, руководствуясь ст.4, ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», установив, что проданный истцу автомобиль имеет ряд недостатков, не позволяющих использовать транспортное средство по назначению, о чем до потребителя не была доведена соответствующая информация, суд признал обоснованными требования о расторжении договора и взыскании уплаченной по нему суммы.
Установив, что права истца, как потребителя нарушены ответчиком, руководствуясь ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса РФ, суд признал за истцом право на компенсацию морального вреда, определив её в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд определил к взысканию штраф, уменьшив его в порядке применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 40 000 руб. Кроме того, суд обязал истца возвратить ООО «Визард» транспортное средство.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется ( пункты 1, 2).
Согласно пункту 1 статьи 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (пункт 1 статьи 10).
В соответствии с положениями абзаца 14 пункта 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей", если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
Согласно п. 1 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Установив, что в нарушение требований пункта 1, абзаца 14 пункта 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей", ответчик, реализуя бывший в употреблении автомобиль, не довел до истца информацию о наличии недостатков автомобиля, необходимую для правильного выбора товара, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжении договора именно по указанному основанию в связи с чем, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о неправильном применении судом положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае основанием для расторжения договора явился не факт наличия в проданном товаре недостатков, а непредоставление продавцом полной и достоверной информации о товаре, в частности о наличии в проданном автомобиле недостатков, влекущих невозможность использования его по назначению, что, безусловно, влияло на возможность осуществить правильный выбор товара.
Принимая во внимание положения пункта 1, абзаца 14 пункта 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что в договоре до истца доведена полная информация о проданном товаре, в том числе о наличии в товаре недостатков, поскольку информация, содержащаяся в разделе 4 договора купли-продажи носит общий характер, не имеет отношения к конкретному автомобилю, не соотносима с содержанием приведенных выше норм закона и акта, его разъясняющего.
Более того, указанная информация свидетельствует о том, что истцу продан автомобиль, который не может быть использован по его прямому назначению, что противоречит п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 469 Гражданского кодекса РФ.
Доводы жалобы о том, что у истца отсутствует право на расторжение договора на основании п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» учитывая, что на товар не установлен гарантийный срок, а потому истец обязан доказать существенность недостатков, несостоятельны.
Обращаясь с иском, истец ссылался на недостатки, имевшиеся в проданном автомобиле, но о которых продавец ему не сообщил, при этом ряд недостатков являлись скрытыми, и при отсутствии специальных познаний он не мог правильно установить характер недостатка и его значимость, не прибегая к помощи специалистов.
Таким образом, при разрешении данного спора суд правильно применил пункт 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку основанием исковых требований являлись не недостатки автомобиля, а непредоставление продавцом покупателю информации о недостатках товара, имевшихся на момент заключения договора и о которых продавец, являющийся профессиональным участником рынка подержанных автомобилей, мог и должен был знать в силу обязанности осуществить предпродажную подготовку автомобиля.
Так, согласно пункту 42 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.
Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (пункт 44).
Данные нормы подлежат применению и к продаже автомобилей, бывших в эксплуатации.
Учитывая, что информация об имеющихся в автомобиле недостатках не была доведена до истца, выводы суда о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору суммы, являются правильными.
Таким образом, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, отмене или изменению не подлежит, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, а доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий В.О. Шабалина
Судьи Н.Н. Шишпор
С.А. Кулакова
Мотивированное апелляционное определение составлено 15.08.2023.