№ 21-654/2023

УИД 38RS0032-01-2022-003313-26

РЕШЕНИЕ

4 октября 2023 г. г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Глотова С.А., с участием генерального директора ООО «Второе грузовое» ФИО1, защитника ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней защитника ФИО2 на постановление заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Номер изъят от 6 августа 2021 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 11 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Второе грузовое»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Номер изъят заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 6 августа 2021 г. ООО «Второе грузовое» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Решением начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 9 июня 2022 г. постановление Номер изъят заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 6 августа 2021 г. оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Решением судьи Кировского районного суда города Иркутска от 11 июля 2023 г. постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, и дополнениях к жалобе защитник ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица от 6 августа 2021 г. и решения судьи районного суда от 11 июля 2023 г.

Генеральный директор ООО «Второе грузовое» ФИО1 и защитник ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к ней поддержали, просили состоявшиеся по делу акты отменить.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав генерального директора ООО «Второе грузовое» ФИО1 и защитника ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не рассмотрения дела об административном правонарушении либо рассмотрения жалобы соответствующим органом.

Согласно подпункту «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Из материалов дела усматривается, что событие, послужившее основанием для возбуждения в отношении ООО «Второе грузовое» дела об административном правонарушении, имело место быть по адресу: Иркутская область, Иркутский район, а/д Иркутск – Оса – Усть-Уда км 21 + 466 м. На указанную территорию распространяется юрисдикция Иркутского районного суда Иркутской области.

Следовательно, жалоба на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица подлежала рассмотрению по месту совершения административного правонарушения Иркутским районным судом Иркутской области.

В решении начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 9 июня 2022 г. заявителю разъяснен порядок обжалования вынесенного решения с учетом положений части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение указанного порядка обжалования ООО «Второе грузовое» обратилось с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и состоявшееся по итогам рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом решение в Кировский районный суд г. Иркутска.

Жалоба ООО «Второе грузовое», в нарушение правил территориальной подсудности, принята к производству Кировского районного суда г. Иркутска.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Следовательно, решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 11 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Второе грузовое» вынесено с нарушением установленных правил подсудности, в связи, с чем подлежит отмене.

Жалоба защитника ФИО2 на постановление Номер изъят заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 6 августа 2021 г. и решение начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 9 июня 2022 г. подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Иркутский районный суд Иркутской области.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу дополнительную жалобу защитника ФИО2 удовлетворить частично.

Решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 11 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Второе грузовое» отменить.

Жалобу и дополнительную жалобу защитника ФИО2 направить на рассмотрение по подведомственности в Иркутский районный суд Иркутской области.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Глотова