САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0006-01-2022-003642-96 Судья: Карпова О.В.

Рег. №: 33-14874/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 25 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при секретаре Изосимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4125/2022 по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании основного долга в размере 77 925,04 рублей, суммы неоплаченных процентов по ставке 49% годовых, рассчитанной по состоянию с 27.03.2015г. по 31.03.2022г. в размере 268 610,91 рублей, суммы неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанной по состоянию с 27.03.2015г. по 22.03.2022г. в размере 70 000 рублей, процентов по ставке 49% годовых на сумму основного долга 77 925,04 рублей за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 77 925,04 рублей за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2022 по делу № 2-4125/2022 ИП ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Ответчиком представлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2023 заявление удовлетворено, в пользу ФИО2 с ИП ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Не согласившись с постановленным определением, истец ИП ФИО3 подала частную жалобу, в которой просит изменить определение суда, снизив размер расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то обстоятельство, что не была извещена о дате и времени судебного разбирательства, что лишило ее возможности представить возражения на заявление.

В судебном заседании 27.06.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, в связи с тем, что истец не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления, в материалы дела представлена только повестка (л.д.80), без сведений о ее направлении, получении извещения истцом.

Учитывая, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, это является безусловным основанием для отмены постановленного определения.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, заявление о взыскании судебных расходов поддержал, полагая размер расходов на оплату услуг представителя разумным.

ИП ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ..

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 22.06.2022 между ФИО2 и адвокатом Ереминым А.В. заключено соглашение № 22-06 об оказании юридической помощи по представлению интересов ответчика в настоящем деле, стоимость услуг составила 30000 рублей, оплата произведена в полном объеме (л.д.75-78).

Представитель ответчика – адвокат Еремин А.В. принял участие в одном судебном заседании, представив возражения на исковое заявление в письменном виде.

Учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, фактическое участие представителя ответчика в указанном судебном разбирательстве, объем проделанной работы, исходя из сложности дела, итогового результата по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная в размере 30000 рублей стоимость услуг, является разумной.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Заявляя о завышенности заявленного ко взысканию размера оплаты услуг представителя, ИП ФИО3, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств превышения заявленного размера размеру, обычно взимаемого вознаграждения за аналогичные услуги не представлено.

Ссылки истца на расценку услуг за «аналогичные дела» и среднестатистические данные, подлежат отклонению ввиду индивидуального характера каждого из споров, обуславливающих как объем участия представителей, так и сложность дела, наличие удовлетворенных требований и иные обстоятельства, прямо влияющие на размер возмещения услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2023 года отменить.

Принять новое определение.

Взыскать с ИП ФИО3, ИНН <***>, в пользу ФИО2, <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей

Судья