Судья Пермякова А.А. дело № 33-11717/2023

УИД 24RS0048-01-2023-008347-59

2.150

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г.Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Востриковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению прокурора Кежемского района Красноярского края в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц к ООО «АнгараИнвест» об устранении нарушений экологического законодательства,

по частному представлению прокурора Кежемского района Красноярского края

на определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 21 июля 2023 года, которым исковое заявление прокурора Кежемского района Красноярского края возвращено, разъяснено право на обращение с иском в Арбитражный суд Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кежемского района Красноярского края обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц к ООО «АнгараИнвест» об устранении нарушений экологического законодательства.

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки соблюдения требований природоохранного законодательства на территории Кежемского района выявлены нарушения, при осмотре производственной базы ООО «АнгараИнвест» установлены места складирования отходов лесопиления на открытом грунте без защиты от атмосферных осадков и ветра, имеются места складирования горючего мусора в виде обрезков древесины, опилок, щепы. 16 мая 2022 года в адрес директора ООО «АнгараИвест» внесено представление по факту выявленных нарушений, 12 июля 2022 года ООО «АнгараИнвест» дан ответ, в котором указано, что обществом принимаются меры по устранению выявленных нарушений. 30 мая 2023 года проверкой установлено, что на территории производственной базы ООО «АнгараИнвест», расположенной по адресу: <адрес> имеются места складирования отходов лесопиления в виде опилок, горбыля в отсутствие их укрытия от ветра и атмосферных осадков, на открытом грунте; допущено складирование лесоматериалов на месте не очищенных до грунта от горючего мусора и отходов лесопиления; территория производственной базы не очищена от горючего мусора, отходов лесопиления, порубочных остатков, тем самым выявленные в мае 2022 года нарушения не устранены. Невыполнение ООО «АнгараИнвест» требований экологического законодательства нарушает права неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду, создаёт пожароопасную обстановку, угрозу жизни и здоровью граждан и риск уничтожения имущества соседних предприятий. Прокурор просит возложить на ООО «АнгараИнвест» обязанность в течение 6 месяцев после вступления решения в законную силу устранить нарушения норм экологического законодательства - организовать места временного хранения отходов лесопиления, находящихся на территории производственной базы ООО «АнгараИнвест» по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями 220 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям. Эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утверждённых постановлением главного санитарного врача РФ № 3 от 28 января 2021 года.

Определением судьи исковое заявление возвращено прокурору Кежемского района Красноярского края в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.

В частном представлении прокурор Кежемского района Красноярского края Ануфриенко М.Ю. просит определение отменить, ссылаясь на то, что прокурор не является субъектом предпринимательской деятельности, в гражданском процессе является представителем государства, от имени которого осуществляет надзор за исполнением законов, а исковое заявление предъявлено в лице неопределённого круга лиц к ООО «АнгараИнвест» по вопросу организации мест хранения отходов лесопиления, находящихся на территории производственной базы в соответствии с требованиями СанПин и спор подсуден суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по исковому заявлению, определение судьи, доводы частного представления, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая прокурору исковое заявление, судья районного суда в определении указал, что прокурором предъявлены требования в интересах неопределённого круга лиц к ООО «АнгараИнвест» и поскольку эти требования вытекают из нарушения юридическим лицом природоохранного законодательства при осуществлении деятельности по лесозаготовке, исходя из субъектного состава спора и характера спорного правоотношения, сделал вывод, что спор подсуден арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции.

Однако с указанными выводами согласиться нельзя.

Так, прокурор Кежемского района Красноярского края обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц к ООО «АнгараИнвест» об устранении нарушений экологического (природоохранного) законодтельства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из положений пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 ФЗ от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

На основании части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из положений статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Полномочия прокурора в арбитражном процессе определены статьёй 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой прокурор не наделён правом обращения в арбитражные суды в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц с требованиями, вытекающими из нарушения природоохранного законодательства.

Таким образом, с учётом приведённых норм права, принимая во внимание, что прокурором в соответствии со статьёй 45 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявлены требования к ООО «АнгараИнвест» в защиту прав и интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц, которые подлежат рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом, законных оснований для возвращения искового заявления прокурора не имелось.

Поэтому обжалуемое определение следует отменить и материал по исковому заявлению прокурора возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 21 июля 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению прокурора Кежемского района Красноярского края в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий: