Судья Купцова С.Н. Дело № 7-443/2023

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

10 августа 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Косенко Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу № …от 11 апреля 2023 года и решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу А.К.Р. № … от 11 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2023 года постановление должностного лица изменено с исключением из мотивировочной части указания на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его (п.1 ч.1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в остальной части постановление № … от 11 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 не согласен с постановлением должностного лица и решением судьи, считает их незаконными. Указывает, что виновные действия второго участника ДТП привели к столкновению. Просит отменить решение судьи, принять по делу новое решение, которым постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу. Пояснил что ему необоснованно вменено нарушение п. 8.9 ПДД, поскольку на данном участке дороги он не менял траектории движения и ширина проезжей части позволяла разъехаться двум автомобилям. Видеозапись с места ДТП не позволяет достоверно убедиться в том, что было достаточно места для разъезда транспортных средств. Судьей не дана надлежащая оценка схеме ДТП и фотоматериалам с места ДТП.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что ширина дороги, по которой он осуществлял движение не позволяет разъехаться одновременно двум автомобилям. В дворовой территории нет разделительной полосы движения, автомобиль под управлением ФИО1 находился на встречной полосе автомобильной дороги, а должен был придерживаться правой части дороги в соответствии с пцнктом 1.4 ПДД.

В судебное заседание не явился собственник транспортного средства – Г.Т.Н., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором ….

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2023 года в 10 часов 54 минуты на ул. … в г. Георгиевске Ставропольского края водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак … в нарушении пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный знак …, под управлением П.Р.С., в результате чего допустил столкновение.

Установленные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления об административном правонарушении от 11 апреля 2023 года, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 26 ВК № … от 11 апреля 2023 года (л.д. 25); схемой места происшествия от 13 февраля 2023 года (л.д. 22); объяснениями ФИО1 и П.Р.С. (л.д. 20-21), а также видеозаписью с места ДТП (л.д. 27), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья городского суда действия ФИО1 верно квалифицировали по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку им нарушены требования пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам жалобы из схемы ДТП и видеозаписи момента ДТП установлено, что траектории движения автомобилей в месте столкновения пересеклись, в связи с чем ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак …, должен был уступить дорогу приближающемуся справа и имеющему преимущественное право проезда автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак …, под управлением П.Р.С. Вопреки требований п. 8.9 ПДД ФИО1 продолжил движение, приступил к повороту направо, в результате чего выехал на траекторию движения автомобиля под управлением П.Р.С.

Довод жалобы, по которому ширина проезжей части дороги, по которой осуществлял движение автомобиль под управлением П.Р.С., позволяла разъехаться двум автомобилям, однако П.Р.С. осуществлял движение в крайнем левом положении в нарушении требований ПДД, что по мнению ФИО1 и привело к ДТП, не является основанием к изменению состоявшихся актов. Так, доводы о виновных действиях второго участника ДТП в нарушении Правил дорожного движения не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, поскольку исходя из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления и решения по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы либо суждения относительно виновности иных лиц, производство в отношении которых по данному делу не осуществлялось.

Кроме того, действия водителя П.Р.С., о которых указывает ФИО1, не являлись условием, при которых сам ФИО1 как водитель транспортного средства мог быть освобожден от выполнения требований пункта 8.9 Правил дорожного движения.

Так, довод ФИО3 о том, что участок дороги, на котором произошло ДТП не является перекрестком и транспортные средства двигались по равнозначной дороге, имеющей изгиб, не является основанием к иной оценке доказательств, в связи с чем отклоняется.

Довод о том, что судьей необоснованно принято решение на основании видеозаписи без учета фотоматериала – отклоняется, поскольку вывод о виновности и законности обжалуемого постановления основан на совокупности представленных доказательств. Видеозапись, где зафиксировано нарушение, в полном объем согласуется:

- с фото-материалами, зафиксировавшими факт расположения транспортных средств на проезжей части после ДТП;

- со схемой ДТП, с которой водители согласились;

- с письменными объяснениями ФИО1, согласно которым после поворота им направо оба автомобиля оказались на одной полосе движения;

- с объяснениями П.Р.С., согласно которым автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак …, не снижая скорость, реализуя поворот направо, наехал на его автомобиль.

При вынесении решения судьей городского суда из мотивировочной части постановления должностного лица № …от 11 апреля 2023 года правомерно исключены указания на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его (п.1 ч.1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку доказательств, указывающих на наличие вышеизложенных обстоятельств материалы дела не содержат.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми актами, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части статьи 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положения статьи 3.5 данного Кодекса.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу № … от 11 апреля 2023 года и решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда Косенко Ю.Л.