Дело № 2-1319/2023

54RS0008-01-2023-000885-50

Поступило в суд 17 апреля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бобриковой А.О.,

при секретаре судебного заседания Братцовской Е.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

А.П.В. обратился в суд с иском, и просил взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю Мазда Демио, г/н №, в размере 269 700 рублей; расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 5 400 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 951 рубль; расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут в городе Новосибирске по <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Демио, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ВАЗ, государственный номер №, под управлением неустановленного лица (собственник ФИО3). В результате ДТП транспортное средство истца получил механические повреждения. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, неустановленный водитель, управляя транспортным средством ВАЗ в пути следования совершил столкновение с припаркованным автомобилем Мазда Демио. В связи с тем, что с места ДТП водитель транспортного средства ВАЗ скрылся, и инспекторы ГИБДД не смогли в установленные сроки установить водителя и опросить его, 27.03.2023вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Также в административном материале имеется запись с камер видеонаблюдения. В ходе розыскных мероприятий был установлен собственник транспортного средства ВАЗ – ФИО3. Для определения размера причиннного автомобилю ущерба истец обратился в ООО «АБМ Бюро Правовых Решений». В соответствии с экспертным заключением ООО «АБМ Бюро Правовых Решений» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля Мазда Демио, государственный номер <***> составила 269 700 рублей. Также А.П.В. для защиты своих прав, ввиду отсутствия юридических познаний, был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг, в связи с чем, между Истцом и ООО «АБМ Бюро Правовых Решений» договор на оказание юридических услуг, стоимость по консультации, составлении искового заявления с копиями для отправки ответчику и для подачи в суд составила 7 000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Истец А.П.В., представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15. Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобилей с участием автомобиля Мазда Демио, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ВАЗ, государственный номер №, под управлением неустановленного лица (собственник ФИО3), в результате которого автомобиль Мазда Демио, государственный номер № получил механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара, передний указатель поворота переднего правого крыла, что подтверждается справкой о ДТП и административными материалами по факту дорожно – транспортного происшествия (л.д. 8).

Постановлением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес> капитана полиции ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 час. неустановленный водитель, находясь за управлением неустановленного транспортного средства, в пути следования по адресу: <адрес>, совершил столкновение с припаркованным автомобилем Мазда Демио, регистрационный знак №, водитель А.П.В. После совершения дорожно-транспортного происшествия неустановленный водитель скрылся с места ДТП. Как следует из административного материала, по заявлению ФИО1 составлена схема дорожно-транспортного происшествия. По механизму совершения происшествия опрошен А.П.В., который пояснил, что столкновения он не видел, однако, на здании имеется камера наружного наблюдения. В ходе проведения административного расследования установлен автомобиль ВАЗ, регистрационный знак №, собственник (согласно договору купли-продажи) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>. Опрошен ФИО3, который пояснил, что в момент столкновения за рулем находился он, однако, при просмотре записи с камеры наружного наблюдения в момент столкновения находился другой человек. В установленные законом сроки проведения административного расследования установить и опросить водителя управлявшего автомобилем ВАЗ, регистрационный знак № не представилось возможным. На момент истечения сроков проведения административного расследования лицо, допустившее нарушение ПДД, повлекших дорожно-транспортное происшествие и скрывшееся после этого, установлено не было. Постановлено производство по делу об административном правонарушении по факту нарушений ПДД, повлекших дорожно-транспортное происшествие, прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 10).

Согласно объяснениям водителя ФИО1 данные ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам ДТП, он ДД.ММ.ГГГГ около дома по <адрес>, регистрационный знак № 154, передняя дверь не открывается, движение автомобиля невозможно. Поскольку виновник ДТП не был известен, А.П.В. обратился в Совет <адрес>, ему представили видеозапись с круглосуточных камер, установленных на фасаде <адрес>, и установлен автомобиль марки ВАЗ 2112, который совершил столкновение с автомобилем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 39 мин. После размещения записи в видеокамер в районных социальных сетях были предоставлены дополнительные фотографии автомобиля ВАЗ 2112, который участвовал в ДТП и был установлен владелец автомобиля.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиля ВАЗ 21120, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля являлся ФИО5.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал автомобиль ВАЗ 21120 ФИО3.

На момент дорожно – транспортного происшествия собственником автомобиля Мазда Демио, государственный номер №, являлся А.П.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9). Согласно объяснениям водителя ФИО3 данным ДД.ММ.ГГГГ, он не имеет водительского удостоверения, автомобиль не застрахован. Двигался на автомобиле ВАЗ 2112 по <адрес>, скорость движения автомобиля не помнит, попал на кочку, вывернулись колеса и въехал в припаркованный автомобиль Мазда Демио, повредил ему крыло. Испугался и уехал. Вину признает.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств юридического владения ФИО3 источником повышенной опасности в силу п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, сделка должна быть оформлена в письменной форме, представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На обстоятельства, освобождающие владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить вред, предусмотренные п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не ссылался.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «АБМ Бюро Правовых Решений» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда Демио, регистрационный знак №, составляет 269 700 рублей (л.д. 13-34)

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 269 700 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5 400 рублей (л.д.35, 36), суд в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к судебным расходам, поскольку служат основанием для определения размера исковых требований и обоснования иска, а следовательно подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы, выплаченной за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, а также возмещение судебных расходов на оплату почтовых отправлений сторонам в размере 200 рублей.

Относительно доводов истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 рублей, понесённых в связи с рассматриваемым делом, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на представителя истец представил договор на возмездное оказание юридических услуг № НСК-06/04/23И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель), согласно п.п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: консультация, подготовка искового заявления с копиями приложений по вопросу взыскания причиненного ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Мазда Демио, регистрационный знак №. Стоимость услуг по договору составляет 7 000 рублей (л.д. 11). Представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО6 получил денежные средства в размере 7 000 рублей (л.д. 12,13).

Исходя из объема оказанных представителем услуг по данному делу, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, а также полного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Суд также считает, возможным взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере 5 951 рублей (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба в размере 269 700 рублей, расходы на оценку в размере 5 400 рублей, расходы на оплату представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 951 рублей.

Дата принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.О. Бобрикова