Копия Дело №2-778/2025
УИД 16RS0050-01-2024-016366-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2025 года г. Казань
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Марданова Н.Р., при секретаре судебного заседания Александровой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению культуры <адрес> «Казанский Зооботсад» о признании приказов незаконными, обязании выплатить премию, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры <адрес> «Казанский Зооботсад» (далее - МБУК «Казанский Зооботсад») о признании приказов незаконными, обязании выплатить премию, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №. В настоящее время истец работает в должности ветеринарного фельдшера.
Приказом работодателя №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Как указывает истец, в качестве основания для применения дисциплинарного взыскания указан протокол комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на нарушение п. 3.2.9 и п. 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка. При этом из текста приказа следует, что работник была привлечена к дисциплинарной ответственности за осуществление в рабочее время деятельности, не связанной с исполнением трудовой функции (согласно должностным обязанностям ветеринарного фельдшера МБУК «Казанский Зооботсад») и не в интересах работодателя ДД.ММ.ГГГГ общей продолжительностью <данные изъяты> час <данные изъяты> минут (с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до 15 часов <данные изъяты> минут), из них с <данные изъяты> до <данные изъяты> в специально отведенном месте для курения №, с <данные изъяты> до <данные изъяты> в павильоне «Носорог», с <данные изъяты> до <данные изъяты> в специально отведенном месте для курения №) и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> час <данные изъяты> минут (с 13 часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут), из них с <данные изъяты> до <данные изъяты> в специально отведенном месте для курения №, с <данные изъяты> до <данные изъяты> в павильоне «Носорог», с <данные изъяты> до <данные изъяты> в специально отведенном месте для курения №. Под деятельностью, не связанной с исполнением трудовой функции, работодателем понимается нахождение в зоне курения №, а также внутри павильона «Носорог».
Согласно п. 3.2.9 Правил внутреннего трудового распорядка работник имеет право курить только в специально отведенных для этого местах и не более <данные изъяты> минут:
место для курения N? 1 - возле здания администрации;
место для курения N? 2 - сзади павильона «Носорог»;
место для курения N? 3 - возле павильона «Слон».
Пунктом 5.5. Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что для всех работников устанавливается три регламентированных перерыва общей продолжительностью 30 минут.
При этом ни трудовым договором, ни Правил внутреннего трудового распорядка время перерывов, предусмотренных п. 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка, не регламентировано. Правил внутреннего трудового распорядка для работников МБУК «Казанский Зооботсад» не содержат запрета на посещение работниками отделов с животными и иных подразделений, в том числе павильона «Носорог», обеспечивающих трудовые и производственные процессы, во время рабочего дня.
Факт нахождения в помещении для курения истец не отрицает, указывая, что ей были использованы предусмотренные перерывы. Время же нахождения в павильоне «Носорог» не может быть расценено как время, используемое для личных целей, не связанных с исполнением трудовой функции.
При этом доказательств того, что в связи с указанными выше перерывами, у работодателя по вине истца возникли какие-либо неблагоприятные последствия, не выполнено какое-либо задание, не представлено, в связи с чем, виновное поведение работника отсутствует.
Кроме того, работодателем была нарушена процедура привлечения меня к дисциплинарной ответственности, а именно, не были взяты объяснения по указанным фактам, хотя о готовности предоставить их истец сообщила работодателю письменно ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ф истец была лишена премиального вознаграждения за август 2024 в размере 50%. Основанием для вынесения данного приказа также послужил протокол собрания комиссии по дисциплинарному взысканию от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании изложенного, истец просит признать приказ МБУК «Казанский Зооботсад» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ветеринарному фельдшеру ФИО2 незаконным и отменить; признать приказ МБУК «Казанский Зооботсад» от ДД.ММ.ГГГГ №-ф о лишении премиального вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% ФИО2 незаконным и отменить; обязать МБУК «Казанский Зооботсад» выплатить ФИО2 премиальное вознаграждение за ДД.ММ.ГГГГ в полном размере; взыскать с МБУК «Казанский Зооботсад» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 иск поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО7 с иском не согласилась, в удовлетворении требований просила отказать.
Третье лицо ФИО13 в удовлетворении требований просила отказать.
Третье лицо директор МБУК «Казанский Зооботсад» ФИО8 извещен, не явился.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Татарстан извещен, не явился.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; органа или органа конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предоставлено право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Согласно ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" 17.03.2004 № 2, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2 (ФИО14 принята на должность рабочего по уходу за животными в отдел «копытный».
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена в должность ветеринарный фельдшер в научную часть.
ДД.ММ.ГГГГ специалист службы безопасности МБУК «Казанский Зооботсад» ФИО9 обратился к директору со служебной запиской, в котором указал, что ходе просмотра видеокамеры установленный в зоне места для курения №- сзади «Вольера для носорога», для сотрудников МБУК «Казанский Зооботсад», «Река Замбези» расположенного по адресу: <адрес> были выявлены следующие нарушения трудовой дисциплины: ДД.ММ.ГГГГ сотрудница отдела «Научный отдел» ФИО2, ветеринарный фельдшер, находилась на месте курения N?2 с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час., затем заходила в здание «носорога» пробыла в нем до <данные изъяты> час. и с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. находилась на месте курения №. При этом при просмотре камер видеонаблюдения внутри «носорога» видно, что она не подходила к вольеру с птицами и не оказывала ветеринарной помощи птицам. Итого общее время составляет с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. - 1 час 10 минут. ДД.ММ.ГГГГ сотрудница отдела «Научный отдел» ФИО2, ветеринарий фельдшер, находилась на месте для курения № с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. находилась в зоне | курения, затем с <данные изъяты> <данные изъяты> мин до <данные изъяты> час. находилась в здание «носорога», в <данные изъяты> час. вновь вышла на улицу и затем с <данные изъяты> час. вместе с дочерью находилась в зоне для курения до <данные изъяты> час. Также в ходе просмотра камер видеонаблюдения установленных внутри помещения «Носорога» видно, что к вольеру с птицами не подходила, проходила только в комнату отдыха для сотрудников. Итого общее время составило с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. - <данные изъяты> час <данные изъяты> минут. Тем самым в действиях данной сотрудницы выявлены следующие нарушения трудовой дисциплины, согласно Правил внутреннего трудового распорядка, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: п.3.2.9 курить только в специально отведенных для этого местах и не более <данные изъяты> минут и согласно п.7.7. нарушение трудовой дисциплины по вине работника является дисциплинарным проступком.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложено представить письменные объяснения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к директору МБУК «Казанский Зооботсад» о готовности дать объяснения в рамках проведения служебного расследования.
ДД.ММ.ГГГГ с участием начальника отдела кадров ФИО13, инспектора по кадрам ФИО10, юрисконсульта ФИО11 составлен акт о непредставлении ФИО2 письменного объяснения на обозначенным в служебной записке нарушениям.
Протоколом собрания комиссии по дисциплинарному взысканию и депремированию сотрудников МБУК «Казанский Зооботсад» № от ДД.ММ.ГГГГ решено выбор вида дисциплинарного наказания ФИО2 оставить за директором МБУК «Казанский Зооботсад».
Приказом работодателя №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 3.2.9 и 5.5. Правил внутреннего трудового распорядка на основании протокола комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения суду представлена видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно служебной записке.
В ходе рассмотрения дела сторона истца указывала на нарушения временной хронологии в указанных видеозаписях.
Между тем, в исковом заявлении истец указала, что не отрицает факт нахождения в помещении для курения № ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, а всего <данные изъяты> минуты.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, являющийся специалистом службы безопасности МБУК «Казанский Зооботсад», указал, что служебная записка составлена после просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения места для курения №, нарушения временной хронологии связаны с форматированием видеозаписи для его записи на электронный носитель.
Учитывая, что положениями п. 3.2.9 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено курение в специально отведенных для этого местах не более 5 минут, а п. 5.5 предусмотрено три перерыва общей продолжительностью 30 минут, обстоятельства, на которых работодатель обосновывает свои выводы, подтверждают совершение ФИО2 дисциплинарного проступка.
Вместе с тем, применяя к работнику меру дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п. 3.2.9 и 5.5. Правил внутреннего трудового распорядка, ответчик в приказе конкретные факты не привел, ни в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, ни в Протоколе собрания комиссии по дисциплинарному взысканию и депремированию сотрудников МБУК «Казанский Зооботсад» № от ДД.ММ.ГГГГ не отражены последствия проступка истца, степень его тяжести, не указано обоснование вынесения более строго наказания (выговор).
Доводы представителя ответчика о том, что при вынесении приказа о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности учитывалось тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, суд отклоняет, поскольку в оспариваемом приказе не нашли отражение.
Таким образом, мера дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п.3.2.9 и п.5.5. Правил внутреннего трудового распорядка ответчиком не обоснована, в связи с чем суд приходит к выводу, что приказ МБУК «Казанский Зооботсад» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 3.2.9 и 5.5. Правил внутреннего трудового распорядка не может быть признан законным и подлежит отмене.
Приказом директора МБУК <адрес> «Казанский Зооботсад» №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лишена премиального вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 50% на основании протокола собрания комиссии по дисциплинарному взысканию от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что приказ МБУК «Казанский Зооботсад» №-к от ДД.ММ.ГГГГ признан судом незаконным, требования истца о признании незаконным и отмене приказа директора МБУК <адрес> «Казанский Зооботсад» №82-ф от ДД.ММ.ГГГГ «О лишении премии», обязав муниципальное бюджетное учреждение культуры <адрес> «Казанский Зооботсад» выплатить ФИО2 премию за ДД.ММ.ГГГГ года в полном размере, подлежат удовлетворению.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, то в силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", истец имеет право на компенсацию морального вреда.
Учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий и невыплатой работодателем установленной судом части заработной платы (премии 50%), учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения требований истца, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению культуры <адрес> «ФИО3» о признании приказов незаконными, обязании выплатить премию, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ директора муниципальному бюджетному учреждению культуры <адрес> «Казанский Зооботсад» №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности».
Признать незаконным и отменить приказ директора муниципальному бюджетному учреждению культуры <адрес> «Казанский Зооботсад» №-ф от ДД.ММ.ГГГГ «О лишении премии», обязав муниципальное бюджетное учреждение культуры <адрес> «Казанский Зооботсад» выплатить ФИО2 премию за ДД.ММ.ГГГГ года в полном размере.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры <адрес> «Казанский Зооботсад» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры <адрес> «ФИО3» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись. «Копия верна».
Судья: Марданов Н.Р.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.