Решение по делу № 2-392/2023 от 18.04.2023

Дело №2-392/2023

УИД № 03RS0005-01-2022-010642-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Логистические решения» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Логистические решения» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «СЗ СТ-Шафиева» (новое наименование ООО «Логистические решения») и ООО Специализированный застройщик «СОСНЫ 28-30Б» заключен договор № участия в долевом строительстве.

23.03.2020 года между ООО Специализированный застройщик «СОСНЫ 28-30Б» и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) № по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

03.11.2021 г. между ООО «СЗ СТ-Шафиева» и ФИО3 подписан акт приема передачи квартиры по адресу: <адрес>

Собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО3

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно Техническому Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «по результатам технического обследования жилого помещения - <адрес>, на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков» стоимость устранения выявленных дефектов составляет 230 521,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием выплаты стоимости устранения недостатков, однако претензия осталась без ответа.

На основании выше изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в квартире с учетом годных материалов в размере 230521,20 руб.; расходы, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 35000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; расходы на оплату услуг почты в размере 1457 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО3, ответчик ООО «Логистические решения», третье лицо ООО Специализированный застройщик «СОСНЫ 28-30Б» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, юридические лица извещены, в том числе путем размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда в системе интернет.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в квартире с учётом годных материалов в размере 43501 руб., расходы, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 1457 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик ООО «Логистические решения» направил ходатайство о снижении предъявленной к взысканию суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерностью.

Представитель третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест №3»- ФИО2 в судебном заседании показала, что требования считает необоснованными по основаниям, указанным в возражении, просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «СЗ СТ-Шафиева» (новое наименование ООО «Логистические решения») и ООО Специализированный застройщик «СОСНЫ 28-30Б» заключен договор № участия в долевом строительстве.

03.11.2021 г. между ООО «СЗ СТ-Шафиева» и ФИО3 подписан акт приема передачи квартиры по адресу: <адрес>

Собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО3

Согласно Техническому Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «по результатам технического обследования жилого помещения - квартиры № дома <адрес> на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков» стоимость устранения выявленных в квартире истца дефектов составляет 230 521,20 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест №» по делу назначена судебная строительно–техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Юстэк-Консалтинг», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Имеются ли в квартире № по адресу: <адрес>, указанные в техническом заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ отклонения от требований СНиП, СП, ГОСТ, которые были обязательны к применению ответчиком на момент разработки проектной документации?

Соответствуют ли выполненные работы условиям заключенного договора участия в долевом строительстве жилого дома и проектной документации застройщика?

В случае наличия недостатков, указанных в вопросе №, являются ли эти недостатки следствием несоблюдения ответчиком требований СНиП, СП, ГОСТ, обязательных к применению ответчиком на момент разработки проектной документации, проектной документации, условий договора долевого участия?

Являются ли недостатки, обнаруженные в квартире, устранимыми?

Определить оптимальную стоимость устранения обнаруженных недостатков и определить стоимость годных остатков (при наличии), подлежащих замене?

Установить возможно ли устранение выявленных недостатков без полной замены существующих оконных конструкций путем правильного монтажа той же самой конструкции, произвести замену частей конструкции, имеющей дефекты, а именно демонтаж створок, стеклопакета, демонтаж коробки, повторный монтаж новой коробки, старых створок, старого стеклопакета.

Проводились ли истцами в квартире ремонтные работы, работы по переустройству, перепланировке после приемки по акту сдачи-приемки квартиры, которые могли повлиять на качество объекта?

Согласно заключению ООО «Юстэк-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № по адресу: <адрес> имеются отклонения в виде несоответствия расстояния между дренажными отверстиями в нижнем профиле рамы балконной двери и в виде несоответствия стяжки пола по прочности на сжатие и толщине.

Выявленные недостатки являются следствием нарушения требований ГОСТ 30674-99 и СП 29.13330.2011 Полы. Данные требования действовали на момент разработки проектной документации.

Выявленные недостатки являются устранимыми.

Оптимальная сметная стоимость устранения недостатков составляет 43 501,61 руб., стоимость годных остатков не определялась из-за их отсутствия.

При исследовании по первому вопросу экспертом установлен недостаток балконной двери в виде несоответствующего расстояния между дренажными отверстиями. Для устранения данного недостатка требуется выполнить лишь дополнительное отверстие (путем сверления дрелью) в нижнем профиле рамы без проведения каких-либо демонтажных и монтажных работ.

На момент проведения осмотра экспертом установлено, что в исследуемой квартире выполнена чистовая отделка. В свою очередь, выполненные работы по чистовой отделке не являются причиной появления выявленных экспертом недостатков по оконным конструкциям и стяжке пола.

Не согласившись с выводами, изложенными в судебной экспертизе, представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы, в обосновании которого указал на отсутствие работ по демонтажу напольного покрытия в прихожей и жилой комнате, плитки в санузле и обоев, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку в экспертном заключении указан исчерпывающий перечень работ, необходимых для устранения выявленных недостатком в указанном жилом помещении.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение, выполненное ООО «Юстэк-Консалтинг» является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и согласуются с материалами дела.

Выводы произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не представили.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Собственником помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.

Ответчиком выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертного заключения с другими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.

При определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется судебной экспертизой. В соответствии с заключением стоимость устранения дефектов составляет 43 501,61 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом уточненных исковых требований, за пределы которых суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ выйти не вправе, стоимость недостатков переданной квартиры в сумме 43 501 руб.

В силу положений закона, норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 5 000 руб. в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя.

В силу норм статьи 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного с ответчика в пользу в пользу истца штраф в размере 24250,50 руб.

При этом суд не усматривает правовых оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 35000 руб.

В силу положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., исходя из принципа разумности, а также почтовые расходы в размере 1457 руб.

Суд с учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, а исковые требования были частично судом удовлетворены, суд считает необходимым, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1505,03 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Логистические решения» о защите прав потребителей,– удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Логистические решения» ИНН <***> в пользу ФИО3 паспорт № стоимость устранения недостатков в размере 43501 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1457 руб., штраф в размере 24250,50 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Логистические решения» ИНН <***> в доход бюджета госпошлину в размере 1505,03 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2023 года.

Судья: Е.Г. Баженова